Определение № 90 от 16.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Варна, 16.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20253000600085 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал. 8 от НПК (повторно) и е образувано по жалба на Н. Д., В. Д. и М. В. чрез адв.Г. Г. от АК-Добрич, срещу определение № 64/19.02.2025г. на ОС - Добрич, постановено по ЧНД № 509/2024г. С атакувания съдебен акт било потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 29/2023г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, водено за престъпление по чл.123 от НК.

Релевират се доводи за неправилност на първоинстанционното определение, поради необоснованост на постановлението за прекратяване, базиращо се на противоречиви доказателства, както и на избирателното им оценяване при отказ от извършване на допълнителни следствени действия.

Твърди се липса на пълен анализ на доказателствата от страна на ОС-Добрич.

Изложени са подробни аргументи с посочване на конкретни доказателствени източници и с цитиране на актовете на ОП и ОС в тяхната част по фактите и по правните им изводи.

Въззивната инстанция намира за установена по делото следната фактическа обстановка:

Св.М.Т. бил собственик и управител на „Заложна къща - Мадлен“ ЕООД на улица „Орфей“ №64 в гр.Добрич.

1

В непосредствено съседство придобил и друго помещение, което смятал да ремонтира и използва за друга дейност (кафене). За целта се снабдил с разрешение за строеж за извършване на СМР (л.48, том 3), издадено въз основа на

Инвестиционен проект, който включвал разширение и преустройство, в което влизали също разработване на ел.инсталации – вътрешни и преработка на ел.табло (л.40-42, том 3). Към инвестиционния проект имало приложени множество схеми, вкл. и за токовия кръг и ел.таблото, както и подробен план за безопасност и здраве (л.51-71, том 3), в които подробно били разписани всички норми, които следвало да се съблюдават при извършване на СМР, вкл. и по част електромонтажните работи (л.55-57, том 3) с много подробно разписани стъпки по инструктиране, по контрол по режима на работа и изправност на ел.съоръженията, сигналите, защитните средства, вкл. и при работа с ел. напрежение до и над 1000 волта.

Тези документи не били предоставени от св.Т. на постр.Д., с когото той се свързал за преизграждането на електрическата инсталация. Двамата били братовчеди. Постр.Димитър се съгласил в извънработно време да извърши дейността безплатно.

Постр.Д. по професия бил електротехник – завършил Техникум по механотехника с изучаване на дисциплини

„Електротехника“ и

„Електроника“. През 2014г. придобил допълнителна квалификация с право да работи по електрически уредби и мрежи с напрежение до и над 1000V.

Работел във фирма за дограма, но бидейки ел.техник, понякога в свободното си време помагал на близки и приятели за поправка на ел.уреди и ремонт на инсталации.

На 22.06.2023г. около 18:00ч. постр.Д. отишъл във въпросния обект, за да монтира осветително тяло в коридора към сервизното помещение. Пред да започне работа изпратил св.Т. да закупи крушка -12 вата лед осветление, след което се качил на тавана в коридора, за да изреже съответен отвор в термопанела. Половин час по-късно св.Т. се върнал, извикал на Д., че оставя закупените вещи: лампа и автоматичен предпазител на масата, след което излязъл, за да обслужи клиент в заложната къща. Върнал се в обекта около 2

18:50ч. Извикал, но не получил отговор, след което забелязал, че кракът на постр.Д. виси от отвора в окачения таван, а помещението било наситено със специфична миризма на опърлено. Предположил инцидент с ел.мрежата и свалил бушоните от таблото в коридора, както и шалтера на централното табло в двора на съседния имот, след което силно паникьосан излязъл пред сградата и разказал за случилото се на св.П. в присъствието на негов приятел.

Веднага след това П. позвънил на 112. На място пристигнали поЛ.йските служители Г. Г. и М.Д., както и екип на ЦСМП, заявен в 18:52ч., включващ М.Г.-лекар ординатор, медицинска сестра и лекар стажант. Полицаите свалили тялото на постр.Д. от тавана. Същият не дишал и не бил контактен.

Г.а усетила слаб периферен пулс, като на място предприели спешни реанимационни мероприятия. Постр.Д. бил откаран в ЦСМП- гр.Добрич, където бил поет от дежурния в отделението д-р Л. (анестезиолог-реаниматор).

Реанимационните действия продължили и в центъра за повече от тридесет минути, но въпреки предприетите действия в 19:47ч. пострадалият починал.

Св.Г.а и св.Л. изрично отбелязали, че на лявата длан на пациента имало „входна врата“ - място, където протекъл електрически ток, както и изгаряне на цялата лява длан, дължащо се вероятно на хващане на кабел под напрежение.

При аутопсията на трупа (СМЕ №42/2023г.) са установени електрически знаци в областта на I и II пръст на лявата ръка, ожулвания на десния лакът, ивичести кръвонасядания на двете бедра, общ венозен застой във вътрешните органи, картина на бързо настъпила смърт. Тя била резултат на действие на техническо електричество и настъпил по механизма на остра сърдечна недостатъчност. В кръвта на починалия не било открито наличие на етилов алкохол или на други летливи и редуциращи вещества.

При обследването на веществените доказателства

(СМЕ№35/07.07.2023г.) било доказано наличие на човешка кръв единствено по приобщената лустер-клема (6кв.мм.).

Посредством двете ТЕ по ДП бил определен и механизма на настъпилата злополука. Пострадалият бил легнал по корем върху алуминиева стълба, хоризонтално положена върху стоманената винкелна конструкция на окачения таван. Голите части на крайниците контактували със стълбата и 3 винкелната рамка, които били заземени. В определен момент от работата си постр.Д. хванал с лявата си ръка подвижния осветител, докосвайки неизолираното фазово жило на захранващия проводник, свързан към лустърклемата. В резултат възникнала електрическа верига през тялото му - от лявата ръка, в контакт с фазовия проводник, към краката и дясната ръка, контактуващи със занулените стълба и рамка. Възникнало е протичане на електрически ток с големина, достатъчна да предизвика фатални нарушения на дихателната и сърдечната дейност. Отчита се, че електрическият уред с неизправна изолация не бил свързан към токов извод, защитаван от дефектнотоковата защита. В подпокривното пространство били установени множество достъпни предмети с опасно напрежение.

Действията на постр.Димиторв били определени като нарушения на разпоредби на ПБЗРЕН:

-чл.247 - изискващ ремонтите след главните разпределителни табла на електрически инсталации, ключове, контакти, фасунги и други да се извършват само при изключено напрежение;

-чл.399 - допускащ работа само с ръчни и преносими електрически инструменти, преносими лампи и трансформатори с оценка за съответствие със съществените изисквания съгласно Закона за техническите изисквания към продуктите, респективно - чл.409 забраняващ работа с такива вещи, които са нестандартни или неизправни;

-чл.413

- изискващ електроинструменти, преди преносими започване лампи и на работа трансформатори ръчните да бъдат проверени.

На възложителя на работата, определен като „работодател“ по смисъла на същия правилник, били вменени нарушения по чл.39, чл.40 и чл.42, касаещи отговорността за подготовката и квалификацията на персонала от външната фирма, организацията на обучението и проверката на знанията и уменията от страна на работодателя; изискуемото удостоверение за квалификационната група за всяко Л. от персонала на външната фирма, редовно издадено и заверено, представяно от

Л.то, отговорно за електрообзавеждането и на контролните органи при поискване; провеждането 4 на инструктажи от отговорното за електрообзавеждането на потребителя Л. или работодателят-потребител.

Крайното заключение било, че в пряка причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат са неизпълнените изисквания на чл.247, чл.399, чл.409 и чл.413 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1 000 V. Постр.Димиторв разполагал с необходимите знания по електробезопасност, знаело за наличието на опасно напрежение в близост и следвало да предвиди и предотврати злополуката, явяваща се следствие на това, че той не оценил правилно ситуацията и не изпълнил необходимите мерки за безопасност.

Съгласно експертното обследване на процесния обект, предмет на СТЕ от 02.09.2024г., старата ел.инсталация била демонтирана и било предприето изграждане на нова от страна на постр.Д., като въпреки наличието на инвестиционен проект били допуснати редица съществени несъответствия в част „Електрическа“, макар че изпълнителят бил длъжен да изиска проекта и да го изпълнява стриктно:

При полагането на проводници в подпокривното пространство не били спазени разпоредби на Наредба №3/2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии:

-връзките между проводниците са били правени чрез взаимно усукване на жилата им и последващо изолиране с РУС лента;

-съединяването, отклоняването и присъединяването на проводници и кабели не е било изпълнено в разклонители и конзолни кутии;

-изолацията на ползваните мостови проводници не била осигурена срещу механични повреди;

-само малка част от проводниците били положени в пластмасови гофрирани тръби. Положените в подпокривното пространство проводници били изолирани от други проводящи електричество предмети само чрез собствена изолация;

-допускано било допиране на изолирани проводници до металната 5 конструкция;

-изборът на параметрите на монтираните в разпределителното табло прекъсвачи бил необясним и крайно неподходящ.

Доколкото изпълнението на задачата по инвестиционния проект предполагало работа на електротехник с трета квалификационна група по електробезопасност, според ВЛ постр.Д. нямал правоспособност и съответна квалификация за поетата и изпълняваната работа. Той бил завършил СПТУ към Техникум по механотехника с професия „ел.монтьор на електронни и ел.измервателни уреди“ с квалификация „монтьор на електронна техника“ и „монтьор на промишлена електроника“, но тя била недостатъчна за изграждане или работа в ел.уредби с напрежение 230/400V. Квалификацията давала право за сглобяване на електронна техника, работеща с безопасно напрежение до 24V. Тя не била тъждествена с квалификация „Електротехник“, позволяваща работа по електрически мрежи с напрежение до 1000V.

Завареното състояние на електрическата мрежа в обекта, където Д. извършвал дейност извън работното си време, било окачествено като индиция за некомпетентност и безотговорно отношение към изискванията за безопасност.

Било изведено и от други факти: установеното ползване на осветители, които не били фабрично изработени, ползване на метална стълба, положена върху стоманени профили, които били занулени, пренебрегване на превилото, че ремонт на инсталация за осветление се извършва при изключено напрежение, както и на това, че включването на напрежение не се извършва, когато има кабели и проводници с нарушена изолация.

Приемайки тези факти, въззивната инстанция намира следното:

Много от съображенията в жалбата, както отбелязал и ОС, са фокусирани върху действията на св.Т. след, а не преди настъпването на резултата. И поради това не се отчитат от този съд като такива в обхвата на релевантните факти. Въззивният съд е солидарен с посоченото в жалбата относно твърдението, че Т. е възложител на работата, но несъгласен с това да е работодател на постр.Д..

Съображения:

6

Престъплението по чл.123 от НК предполага отговор на въпросите, свързани със съставомерността на деянието. И те са следните:

1. изпълнявал ли е св.Т. немарливо занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност;

2.извършил ли в тази връзка нарушения на конкретни задължаващи норми;

3. ако да: те в пряка причинно-следствена връзка ли са настъпилата смърт на подстр.Д..

В отговор на тези въпроси въззивната инстанция не споделя заключенията в първоинстанционното определение, респективно на прокурорското постановление.