Решение № 621 от 17.03.2011, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № / 03.2011г., гр.Варна

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - гр.Варна, XXXI състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година, в състав: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2327/2010г.,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на П.А.А. срещу Решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009г. от заседание на Общински съвет-Варна, с което на основание чл.45 ал.9 от ЗМСМА е прието повторно Решение № 1732-13 по протокол № 17 от 13 и 14.10.2009г. на Общински съвет-Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на СО”Ален мак”, в частта, засягаща ПИ № *** по ПНИ на СО „Ален мак”.

Оспорващият поддържа, че е собственик на ПИ № ***, което обосновава правния му интерес от релевираната жалба. Сочи, че при изготвянето на процесния ПУР не е съобразено фактическото местоположение на изградените в имота сгради, както и необходимостта от достъп до него, който ще бъде осуетен от предвидената автобусна спирка. По изложените съображения твърди, че в атакуваната му част процесния ПУП- ПУР е незаконосъобразен и моли за неговата отмяна.

В о.с.з., чрез пълномощник, жалбоподателят поддържа оспорването и моли съда да го уважи. Претендира присъждане на осъществените по делото разноски.

Ответникът- Общински съвет –

Варна, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на оспорването и моли съда да го отхвърли, ведно с присъждане на разноски.

По допустимостта : Жалбата, инициирала настоящото производство е депозирана от лице, което съобразно КНА № 159/1994 год. и Заповед №1441/18.10.2004 год. на Зам. Кмета на Община Варна се легитимира като собственик на ПИ № *** по ПНИ на СО „Ален мак”. Този имот е непосредствено засегнат от процесния ПУП - ПУР,с оглед на което и по аргумент от чл.131 ал.1 от ЗУТ съдът приема, че П.А. е активно процесуално легитимиран и има правен интерес от оспорването на атакуваното решение в частта, засягаща собствения му имот. Съпоставката между датите на обнародване на визирания акт в ДВ - бр.13 от 16.02.2010 год. и тази на депозиране на оспорването сочи, че то е упражнено в рамките на срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, с оглед на което настоящият състав приема, че релевираната жалба е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 003/05.07.2006 год. Кметът на

Община Варна е разрешил изработването на проект за ПУП – ПУР на СО „Ален мак” при спазване на действащата нормативна уредба за устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на гр. Варна”, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 год. на МРРБ. Визираният акт е издаден на основание Решение 3204-6 на Общински съвет – Варна по Протокол № 40/04.04.2006 год. и след становище на

Гл. архитект на Община Варна. Съобразно изготвеното от същия техническо задание, планът за улична регулация следва да се изработи в две фази - предварителен проект със съдържание по чл.56 от Наредба № 8/2001 год. и окончателен проект със съдържание по чл. 49, т.2,3 и 4 от с.а.. Като основни изсквания към проекта са предвидени съответствието му с чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от Наредба № 8/2001 год. за обема и съдържание на устройствените схеми и планове, както и съобразяване с проектите и с влезлите в сила ПРЗ за територията, за отделни имоти или групи имоти, включително с подземните и надземни проводи. Предметът на проекта за ПУР на СО „Ален мак” е конкретизиран чрез посочване на границите на общата територия от 152.3 ха – „Св. Св. Константин и Елена”, път Варна - Зл. Пясъци, КК „Чайка” и местност „Баба Арино”. Гл. архитект е посочил още, че следва да се представят : опорен план, изработен върху действащия кадастрален план с нанесена съществуваща информация, ПУ с режим на устройствена зона, транспортно- комуникационна схема, сборна схема на инженерната инфраструктура и обяснителна записка.

Същата е събрана като доказателства по делото и от изложеното се установява, че възложител на проекта е Община Варна. За територията на СО „Ален мак” е изработен ЗРП, който не е влязъл в сила. Осъщественото строителство в селищното образувание е извършено на базата на частични ПУП, които не са били съобразени с проекто-уличната регулация. Посочено е, че в много случаи застроителните линии съвпадат с имотните граници на поземлените имоти към съществуващите улици. Дефинирано е, че целта на проектирането е да се създаде оптимална улична мрежа, която да съответства на увеличената моторизация и да осигури достъп до всеки имот с възможности за прокарване на необходимата инфраструктура. Уточнено е, че достъпът до СО „Ален мак” се осъществява чрез пътен възел между път I-9 и III - ти клас улица, която разделя вилната зона на две части и осъществява връзката на КК „Чайка” с комплекс „Журналист” и морето. Предвидената нова улична мрежа следва трасетата на съществуващите улици, като ширината им съответно се увеличава от 9м. на 10 м. Тупиците са с ширина 6м, а тези, които обслужват до четири имота - с ширина от 3.5 м.

Габаритите на улиците, в зависимост от тяхната класификация са : за III- ти клас улици- ширина 21.5м., с две платна по 7м., разделителна ивица от 1.5м и тротоари по 3м.; за IV-ти клас – ширина 13м с платно от 7м и два броя тротоари по 3м.; за V-ти клас : ширина 10м и платно 6м. и два тротоара по 2м. , с възможност за изключение при ширина от 9м. – платно от 6м. и два тротоара по 1.50 м. С оглед нагънатия и разнообразен терен и решаване на проблема с отичането на дъждовните води са предвидени напречни пешеходни връзки през кварталите.

От представеното съобщение и извадка от публикация в местен ежедневник е видно, че горепосоченото решение на Кмета на Общината за изработване на ПУП - ПУР е обявено по реда на чл.128 ал.1 от ЗУТ в приложимата му редакцията.

На 14.09.2007 год. ЕСУТ при

Община Варна е приел решение, обективирано в протокол № 33, с което е одобрен предварителният проект за ПУП – ПУР на СО „Ален мак”. С последващо решение по протокол № 49 от 17.12.2007 год. /л.410/ същият орган е приел ПУР на СО „Ален мак”, фаза окончателен проект със съпровождащите го схеми: Ел, В и К, комуникационна схема, вертикална планировка и сборна схема на инженерната инфраструктура. Визираното решение е съобщено чрез публикация в ДВ бр.10/01.02.2008 год., обявление в сградата на Общината и в два ежедевника при изрични указания до заинтересованите лица за възможността на основание чл.128 ал.5 от ЗУТ да подадат писмени възражения, предложения и искания по окончателния проект.

В рамките на едномесечния срок от обнародването на обявлението, П.А. е депозирал възражения срещу одобрения ПУП, което наред с останалите е разгледано от

ЕСУТ при Община Варна на заседание, проведено на 18.12.2008 год.

Колективният орган се е произнесъл по него с решение по т.309 от протокола /л.347/, приемайки същото за неоснователно. Изложени са мотиви, че ширината на улицата е определена съгласно нормативната уредба за оразмеряване на пътно – кумуникационни съоръжения и предвид бъдещото развитие на територията.

По предложение на № РД- 9-0300/23//11.08.2009 год. на Кмета на Община Варна и на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ, Общинският съвет – Варна е одобрил ПУР на СО „Ален мак” с решение № 1732-13 по протокол № 17/13 и 14.10. 2009 год. Решението е прието на основание чл. 21 ал.1 т.11 от ЗМСМА вр. с чл. 129 ал.1 от ЗУТ в присъствието на 36 общински съветници от общо 51 и с мнозинство от 27 гласа.

По реда на чл.45 ал.4 от ЗМСМА и със Заповед № РД- ***/30.10.2009 год. Областният управител на област Варна е върнал за ново обсъждане визираното решение за одобряване на ПУР. В срока по чл.45 ал.7 от ЗМСМА то е разгледано отново от Общинския съвет на заседение, проведено на 13.11.2009 год., като с решение № 1809-2 по протокол № 18 върнатият за ново обсъждане акт е приет повторно от всички присъствали 33- ма общински съветници.

Съобразно заключението на вещото лице по проведената СТЕ, кредитирано от съда в коментираната част като обективно и компетентно дадено въз основа на притежаваните специални знания и подкрепящо се от събраните по делото други доказателства, процесният имот попада в територията на СО ”Ален мак”. През 1994-1995год. е изработен ЗРП за територията на местност „Ален мак”, но същият не е влязъл в сила. Досежно процесния имот няма одобрен и влязъл в сила нито предходен ПУР, нито ПУП. Същият е предмет на одобрения ПНИ на СО „Ален мак”, който е влязъл в сила досежно процесния ПИ № ***. Впоследствие този план е изполван като основа на изготвената кадастрална карта на адм. район „Приморски”, одобрена със Заповед № РД- 18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК. Част от този административен район е и СО „Ален мак”. Съпоставката на границите на процесния имот според заснеманията по ПНИ и КК сочи на идентитет между тях. Спорният ПУП е изработен върху ПНИ, който е актуалната кадастрална основа към този момент. Впоследствие, при одобряването на спорния ПУР актуалния кадастрален план е посочената КК от 2008 год. В частта, засягаща имота на жалбоподателя оспореният ПУР предвижда първична регулация, с която се отнемат 131 кв.м. и се придават 2 м., в резултат на което площта се редуцира до 658 кв.м. и със 17 %, при лице от 31 м. От приложената към заключението комбинирана скица е видно, че предвидената улица, засягаща имота на жалбоподателя е от изток – III – ти клас с ширина между регулационните линни 23м. и платно с ширина 14м. Допълнително от запад в участъка пред имота е предвидено уширение за спирка на междуградския транспорт с ширина 3м. Проектираните двустранно тротоари също са с ширина от три метра, а наклонът на улицата в тази част е 8 %. Експертът излага, че коментирана улица отговаря на всички технически изисквания съобразно приложимите нормативни актове, при посочване на конкретните показатели по т.8 от заключението.

На запад от имота е предвидена и улица - тупик, която не отнема от неговата площ. Същата е от VI-ти клас, обслужваща, с ширина между регулационните линии от 6м, платно с ширина 4.5м. и тротоар едностранно – 1.5м. До северната граница на ПИ № 179 преминава напречна пешеходна връзка. На посочената скица отнетата площ от имота е повдигната в зелен цвят. В нея попадат две масивни полуподземни постройки, представляващи единичен и двоен гараж и се засяга целия подпорен стоманобетонов зид /ограда/, с височина от 1 до 4 м. по фронта на имота. Те ще бъдат разрешени при евентуално прилагане на процесния ПУР, тъй като не съществува техническа възможност за преместването им. Еспертът сочи, че оспореният ПУП- ПУР е съобразен с наличието на съществуващата улична мрежа, с класификацията на проектната улична мрежа, зададена от компетентния орган и предвижданията на ОГП - 82 на гр. Варна, с техническите характеристики по Наредба № 2/2004 год., със съществуващата застрояване и наличната и бъдеща инфраструктура, поради което намира, че не съществува друг по-благоприятен, икономичен и целесъобразен вариант за улична регулация.

Настоящият състав не кредитира заключението на вещото лице в останалата му част, както и обясненията, дадени в о.с.з., тъй като същите обективират правни изводи, за извеждането на които съдът не се нуждае от специални знания.

При горната фактическа установеност, съдът формира следните правни изводи :

По аргумент от чл.215 ал.1 от ЗУТ вр. с чл.168 от АПК, законосъобразността на оспорения административен акт е обусловена от компетнетността на издалия го административен орган, от спазването на законоустановената форма, на приложимите процесуалноправни и материалноправни разпоредби, както и от съобразността му с целта на закона.

Анализът на оспореното решение в контекста и на приложената административна преписка мотивира съда да приеме, че то е издадено от териториално и материално компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на приложимите процесуалноправни разпоредби. Съобразно чл. 129 ал.1 от ЗУТ подробните устрйствени планове за територии, с обхват извън посочения в чл.129 ал.2 и ал.3 от ЗУТ, се одобряват с решение на Общинския съвет. В съотвествие с това свое правомощие, при наличие на законоустановения кворум по чл. 27 ал.2 от ЗМСМА и с изискуемото се абсолютно мнозинство по чл.

Разпечатката съдържа 33 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ebbb6172-8748-47ac-a43c-24e76ac23c9c