Решение № 3213 от 22.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3213 гр. София, 22.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110217767 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД (чрез адв. В.) срещу Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-25-25КС-601 от 19.11.2025г., издадено от Заместник-кмет на Столична община, с което на Дружеството-жалбоподател на основание чл.53, ал.1 и ал.2, вр. чл.83, ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), чл.137, ал.2, вр. чл.154б, ал.1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО), за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от НОДТСО е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила. Посочва се, че заключенията на актосъставителя и на административно-наказващия орган са неправилни, тъй като било неправилно, едностранчиво и тенденциозно тълкувано случилото се на 15.07.2025г. Според жалбоподателя в резултат на това се е стигнало до погрешни изводи, тъй като административно-наказващият орган не е извършил пълна проверка на спорните обстоятелства и е нарушен чл.52, ал.4 от ЗАНН. Критикува се наказващият орган, че не се бил произнесъл по възраженията срещу Акта. Изразява се несъгласие с констатациите от НП, тъй като те не отговаряли на действително случилото се.

Не било ясно кой точно акт на Столична община се твърди, че е нарушен. В случая имало недопустимо смесване на неприложими правни норми поради неправилна квалификация на случилото се. В жалбата се посочва, че прокуратурата на Република България е оспорила по съответния ред разпоредбите на чл.29а, чл.154а и чл.154б от НОДТСО с искане да бъдат прогласени за нищожни, като е образувано адм. дело № 9455/2025г. по описа на АССГ - ХХ тричленен състав. Жалбоподателят сочи, че производството по това дело било приключило и същото било обявено за решаване, както и че „,,***''“ ЕООД е конституирана като заинтересовано лице. На последно място в жалбата се твърди, че на жалбоподателя е връчено трудно четливо химизирано копие от АУАН, което в значителна степен 1 препятствало възможността за защита, за възражения срещу Акта и за преценка дали АУАН отговаря на изискванията на закона, респ. дали кореспондира по съдържание с издаденото Наказателно постановление. С тези аргументи се иска от съда да отмени или измени атакуваното Наказателно постановление с всички законови последици от това. Претендира се и присъждане на направените в производството разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „,,***''“ ЕООД се представлява от адв. В., който в съдебно заседание на 11.03.2026г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 19.05.2026г. адв. В. пледира за уважаване на жалбата и за отмяна или изменение на НП с всички законови последици от това, вкл. и за присъждане на разноски по делото. Процесуалният представител на Дружеството – жалбоподател заявява, че поддържа изцяло доводите, изложени в жалбата. По отношение на показанията на разпитаните по делото свидетели защитата счита, че те не следва да бъдат кредитирани, тъй като според него противоречали на наличните по делото писмени доказателства, изходящи от административно-наказващия орган, така и на приложимото законодателство. В тази връзка адв. В. сочи, че свидетелят Я. е заявил, че имотите, за които се издава Разрешение за моделиране, във всички случаи се съгласуват с общинската администрация и че именно там Столичният инспекторат извършвал съответните справки. Според защитата това твърдение противоречи на Закона за управление на отпадъците, Закона за собствеността и ползването на земеделски земи и Наредбата за управление на отпадъците на територията на Столична община. Процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да съобрази, че дори в Констативния протокол било посочено, че описаното МПС е минало през конкретен имот, но не било описано къде е приключило движението му и къде са изхвърлени земните маси.

Посочва се, че всички факти и обстоятелства, свързани с време, място и начин на извършване на едно административно нарушение следва да бъдат доказани по безспорен и категоричен начин от административно-наказващия орган. В тази връзка се твърди, че по делото липсва дори един документ, от който да може да се направи извод къде точно се твърди да са изхвърлени земните маси. Адвокат В. сочи, че са налице разминавания между Констативния протокол, АУАН и Наказателното постановление. Според него актосъставителят, а в последствие и наказващият орган са констатирали пропуска на лицата, извършили проверката, но са предпочели да го преодолеят чрез пропускане на част от съдържанието на Констативния протокол. Във връзка със снимковия материал, заснет с безпилотно летателно средство (дрон), защитата моли съда да обърне внимание, че върху снимките са отразени конкретни координати, като се твърди да се вижда, че снимките са направени под ъгъл, а не по начина, описан от свидетеля Я.. Твърди се, че на снимките е отбелязано разстояние на фокусиране над 700 метра, като според защитата дори при максимална височина на летателното средство от 120 метра, това означавало заснемане на десетки имоти между координатите, които са отбелязани като GPS координати и мястото, на което се намират заснетите МПС-та, а това противоречало на всякаква правна и житейска логика. На следващо място адв. В. сочи, че следва да бъдат обсъдени показанията на свидетелите Я. и Д. в частта, в която двамата заявяват, че на територията на Столична община има един-единствен обект, който разполага с необходимите разрешения, а именно общинският пункт в кв. „Враждебна“. Според защитата тези твърдения се опровергават от представените от защитата писмени доказателства, както и от публичния регистър на МОСВ, от който се установявало наличие на над 70 подобни обекта на територията на Столична община, като само в близост до конкретния район имало 7 обекта. Защитата обръща внимание и на обстоятелството, че двамата свидетели са заявили, че не е изследван произходът на земните маси. В тази връзка се поставя въпросът дали при липса на доказателства относно произхода на превозваната субстанция може да се приеме, че същата представлява отпадък и че попада в приложното поле на Наредбата, послужила като основание за издаване на АУАН и НП. В тази връзка адв. В. насочва вниманието на съда към § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците, който съдържа 2 легални дефиниции на използваните в закона термини, както и на специалните термини, използвани в подзаконовата нормативна уредба, издадена на основание Закона за управление на отпадъците и по-конкретно дефинициите, съдържащи се в т.5, т.8, б. „б“, т.17 и т.19. Поддържа се, че нито една от тези дефиниции не може да бъде приложена в конкретния случай поради липса на доказателства, а разширително тълкуване е недопустимо. На следващо място в съдебните прения се навежда аргумент, че оспореното НП е нищожно и негодно да породи правни последици, тъй като според чл.137, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община - Наказателни постановления могат да се издават единствено от Кмета на Столична община. Сочи се, че предходната редакция, допускаща издаване на Наказателни постановления и от определени от Кмета на Столична община с нарочна Заповед длъжностни лица е отменена от Върховния административен съд. В тази връзка защитата приема, че наличната по делото Заповед от 28.10.2025г. на Кмета на Столична община е негодна да породи целените правни последици, тъй като никой не може да прехвърли повече права, отколкото разполага. В тази връзка адвокатът препраща към мотивите на ВАС, дадени в Решение по адм. дело № 4919/2015г., с което е потвърдено Решение на АССГ по адм. дело № 6596/2014г. В тази връзка защитата се позовава и на чл.16 от Закона за нормативните актове. С тези аргументи се иска от СРС да отмени или измени Наказателното постановление с всички законови последствия, вкл. и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, се представлява пред СРС от адв. П., която в съдебно заседание на 11.03.2026г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 19.05.2026г. адв. П. пледира за потвърждаване на Наказателното постановление изцяло. Иска се съдът да потвърди наложената с процесното НП имуществена санкция и изрично се заявява, че не се претендират разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Към 15.07.2025г. свидетелят П. Д. заемал длъжността Началник Отдел „Оперативен контрол“ в Столичен инспекторат към Столична община. Същият притежавал свидетелство за преминато онлайн обучение за управление на безпилотни летателни системи, категория A1/A3, със срок на валидност до 12.02.2030г. и му било възложено от Директора на Столичен инспекторат да използва дрон при извършване на проверки за нарушения на нормативни актове в обхвата на правомощията на Столичен инспекторат.

На 15.07.2025г. в гр. София, район „Овча купел“, кв. „Суходол“ била извършена проверка от свидетелите П. Д. и И. Я. - служители на Столичен инспекторат към Столична община. Проверката била осъществена чрез използване на безпилотно летателно средство – дрон, марка DJI, модел Matrice 4E, собственост на Столичен инспекторат към Столична община.

При извършеното облитане с дрон, в хода на проверката, в района на ул.

„Суходолски път“, ул. „Малобучински път“ и ул. „Траян Танев“ бил заснет товарен автомобил с рег. № ,,***''. Същият се движел по ул. „Суходолски път“ от пътен възел кв.

„Филиповци“ като навлязъл по черен път в поземлен имот с идентификатор ******.

Товарният автомобил превозвал земни маси, като влязъл в имота пълен, изсипал земните маси и излязъл празен. Това било лично и непосредствено възприето от свидетелите П. Д. и И. Я. посредством ползвания от тях служебен дрон.

Във връзка с констатациите, направени в хода на проверката от страна на свидетелите Д. и Я., бил съставен Констативен протокол № КП-25-0033543 от 15.07.2025г. В него било описано, че чрез товарен автомобил с рег. № ,,***'', движещ се по ул. „Суходолски път“ от пътен възел кв. „Филиповци“ и навлизащ в частни земеделски имоти през поземлен имот с идентификатор ПИ ****** по черен път се изхвърлят транспортирани земни маси – 3 строителни отпадъци. Посочено било, че имотите са извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването на земните маси, както и че не притежават Разрешение по ЗУО. В Констативния протокол било отразено още, че нарушението е установено чрез техническо средство – безпилотна летателна система дрон, марка DJI, модел Matrice 4E, собственост на Столичен инспекторат към Столична община, като същото е заснето на фотоснимки, приложени към Констативния протокол. На част от снимките се вижда товарен автомобил с рег. № ,,***'', а зад и около него – земни маси. Върху снимковия материал са отразени дата, час, GPS координати и данни за разстояние на фокусиране.

На 18.07.2025г. била извършена проверка по регистрационния номер на заснетия товарен автомобил и било установено, че товарен автомобил с рег. № ,,***'' е собственост на „,,***''“ ЕООД.

На 01.08.2025г. П. Б. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение № 25-25КС-601 срещу „,,***''“ ЕООД за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община. Актът бил съставен в присъствието на И.С.Т. и П.Г.И.. Същият бил предявен на Управителя на „,,***''“ ЕООД - Г.В.С., която го подписала на 01.08.2025г.

Въз основа на този Акт, на 19.11.2025г. В. Л.Ч. – Заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ издал Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-25-25КС-601, с което на основание чл.53, ал.1 и ал.2, вр. чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, чл.137, ал.2, вр. чл.154б, ал.1 от НОДТСО, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от НОДТСО на „,,***''“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.