Определение № 1995 от 03.11.2025, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1995 гр. Благоевград, 03.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210101160 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по настоящото делото е образувано по искова молба, подадена от „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ“, ЕИК 000003313, със седалище и адрес на управление : гр.Благоевград, ул. „Антон Чехов“ №5, представлявана от председателя М. П. К. чрез пълномощник адв. С. Е., АК - Благоевград, съдебен адрес : против „Областен кооперативен съюз - Благоевград“, ЕИК 000025060, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 13, представляван от председателя В. Б. Б

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменено като незаконосъобразно и противоречащо на устава на „ОКС - Благоевград“, решението прието на проведеното на 31.01.2024 г. заседание на управителния съвет на кооперативния съюз, с което УС определя/утвърждава броя пълномощници за 78-то ГОС на „ОКС - Благоевград” за нечленуващи в кооперативния съюз седем кооперации, и за членуващите в КС кооперации, с изключение на частта, с която са определени/утвърдени пълномощници на „Районна потребителна кооперация”.

Претендира се присъждане на сторените разноски в хода на настоящото производство.

С Определение № 1653/21.08.2024 година, постановено по настоящото дело, съдът е прекратил производството по гр. д. № 1160/2024 г. по описа на РС Благоевград и е върнал исковата молба, предявена от Районна потребителна кооперация, ЕИК 000003313, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.

„Антон Чехов“ № 5, представлявана от председателя М. П. К., чрез пълномощник адвокат С. Е. против Областен кооперативен съюз - Благоевград, ЕИК 000025060, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 13, представляван от председателя Владко Борисов Бангеев, поради недопустимост на предявения иск.

С Определение № 1240/11.11.2024 година, постановено по в.ч.гр.д № 1122/2024 година по описа на Окръжен съд - Благоевград е отменил Определение №1653/21.08.2024г., постановено по гр.д. №1160/2024г. по описа на РС-Благоевград, с което е прекратено производството и е върнал делото на РС - Благоевград за 1 продължаване на съдопроизводствените действия, като е приел, че районният съд преждевременно се е произнесъл по допустимостта на иска без да е дал указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

В изпълнение указанията на въззивната инстанция, съдът с 3547/29.11.2024г. постановено по делото, на основание чл. 129, ал.2 ГПК е оставил исковата молба без движение, с което са дадени указания на ищеца.

На 07.03.2025г. в указания от съда срок, от ищеца е депозирана нова поправена искова молба, съответно същата е разменена в изпълнение разпоредбите на чл. 131 ГПК. От ответника по делото е депозиран писмен отговор, с който се поддържа отново, че исковата молба е подадена извън законоустановения срок по чл. 58, ал.3 ГПК, съответно се поддържа, че иска е неоснователен.

Настоящият съдия-докладчик, след като се запозна с предявената искова молба и материалите по делото намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по смисъла на чл. 130 ГПК, поради недопустимост на предявения иск, по следните съображения :

Предмет на обжалване е решение на УС на ответника, с което на 31.01.2024г. са определени броя на пълномощниците за участие в ГОС.

Няма спор, че жалбоподателят е член - кооператор, който упражнява правото си на оспорване на решение на орган на кооперативния съюз чрез предявяване на конститутивен иск с правно основание чл.58 ЗК вр. с чл. 54, ал.5 от ЗК. Искът с правно основание чл. 58 ЗК е конститутивен, а потестативното право на отмяна на решения на органите на кооперацията е предоставено в полза на лицата по чл. 58, ал. 2 ЗК, вкл. на всеки член -кооператор за защита на неговите лични /имуществени и неимуществени/ членствени права, но и с оглед интересите на останалите член-кооператори и на кооперацията. В правната доктрина и съдебната практика се приема, че правният интерес от търсената с иска защита е абсолютна положителна процесуална предпоставка за всички искове, независимо от общото процесуално правило, че при конститутивния иск правният интерес се презюмира от закона, регламентиращ защитата на претендираното потестативно право, а при осъдителния иск - с оглед твърдението на ищеца за наличие на вземане срещу ответника. В различни свои решения, макар и по искове с правно основание чл. 74 ТЗ, ВКС приема, че с оглед действието на съдебното решение по конститутивния иск, какъвто е искът за отмяна на решения на ОС на съдружниците, както и неговата специфика, следва да се приеме, че когато целеното изменение в съществуващото правно положение не би могло да настъпи като последица от обявеното със съдебното решение за съществуващо потестативно право, то интерес от търсената по този ред правна защита за страната не съществува /решение № 150 от 30.06.2014 г., т. д. № 286/2012 г., II т. о., решение № 254 от 12.07.2018 г., т. д. № 1479/2017 г., II т. о.; решение № 255 от 12.07.2018 г., т. д. № 1734/2017 г., II т. о. /. Същото разрешение е дадено и по отношение иска с правно основание чл. 25 ЗЮЛНЦ, където състав на ВКС приема, че независимо от принципно присъщия на конститутивните искове правен интерес, исковете за отмяна решения на ОС предполагат конкретен правен интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от претендираната отмяна на същото /решение № 81 от 25.04.2017 г., т. д. № 563/2016 г., II т. о. /. С оглед на изложеното в Решение № 27 от 22.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 240/2020 г., I т. о., ТК е прието разрешението, че горните принципни разрешения са релевантни и по отношение на иска по чл. 58 ЗК, предявен от членкооператор за отмяна на решения на орган на кооперацията, вкл. на УС.

2

При тези разрешения в съдебната практика, предмета на взетото от УС на ответника решение и конкретните основания за незаконосъобразност, изтъкнати от ищеца в исковата молба, към настоящия момент не може да се направи категоричен извод за достатъчно обоснован от ищеца правен интерес от оспорване решението на УС от 31.01.2024 г. Евентуалното положително съдебно решение за неговата отмяна не би имало присъщото за конститутивните решения преобразуващо действие, т. е. не би довело до целената правна промяна. Дори оспореното решение на УС да бъде отменено като незаконосъобразно като правна последица не би възникнало автоматично право на ищеца да участва в ГОС с повече на брой представители, доколкото за определяне на такива следва да има решение на УС на ответника за определянето им по реда на чл. 15 от Устава.

За ищеца е налице правен интерес от обжалване на решенията, които ще се приемат от ОС, ако такова се свика и проведе при съобразяване на определените с процесното решение на УС брой пълномощници на всеки член - кооператор. Именно в това производство ще се преценява правото на участие на всеки от представителите, качеството им на член-кооператори и дали при преценка наличието на кворум или вземане на определено решение с необходимото мнозинство е било взето и с участие на кооперации, които са загубили членствените си права по право по силата на редакция на устава на кооперативния съюз, с което ищецът твърди въвеждане на безвиновно основание за прекратяване на членство, извън примерно изброените такива в диспозитивната разпоредба на чл.12 от ЗК, уреждаща само минималните основания /Решение № 2 от 20.09.2013г. на ВКС по т.д.№ 1293/2011г., 2 т.о., ТК; определение № 175/18.03.2020г. на ВКС по т.д.№ 1820/2019г., 1 т.о., ТК/. Правната защита на ищцата срещу незаконосъобразните действия на УС при определяне броя на пълномощниците за участие в ГОС може да бъде осъществена чрез предявяване на конститутивния иск по чл. 58 ЗК за отмяна на взети решения от общо събрание, поради тяхната незаконосъобразност, доколкото акта, с който се определя броя на пълномощници няма пряко преобразуващо значение, а такова има само взетото решение с участието на лица, които не са имали право на глас и свързаното с това извод за наличието на кворум и вземане на решение с определено мнозинство. В това производство ще бъде реализирана и защитата на ищеца срещу участието в събранието на субекти, които нямат качеството на член - кооператор, за които твърди, че към този момент членственото им правоотношение е било прекратено на соченото основание. Член кооператор има правен интерес да оспорва само тези решения на органи на кооперацията, с които пряко се засягат негови имуществени или неимуществени права - чл.58 ЗК вр. с чл.60 ЗК, но не и такива актове на органи на кооперацията, които имат подготвителен характер. При така поддържаните фактически основания, целящи по същество установяване на факти, касаещи съществуване на членствено правоотношение между ответника и трети страни /други - член-кооператори/ и при липса на твърдения за реално накърнени имуществени или неимуществени членски права /вж. чл.60 ЗК, който иск има различен предмет за защита за разлика от предявения по чл.58 ЗК/ липсва правен интерес за ищцовата кооперация от оспорването решение на УС. Правна защита се дължи при реално накърнени субективни права, а не на бъдещи и предполагаеми такива, който въпрос също има отношение към преценка наличието на правен интерес, относим към всеки вид иск.

Във връзка с горното следва извода, че с оглед на конкретно изложените основания на иска не може еднозначно да се направи извод към настоящия момент за наличието на ищеца на правен интерес от предявяване на иск за оспорване 3 законосъобразността на решението на УС на ответника.

Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1160/2024г. по описа на РС Благоевград и връща исковата молба, подадена от „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ“, ЕИК 000003313, със седалище и адрес на управление : гр.

Благоевград, ул. „Антон Чехов“ №5, представлявана от председателя М. П. К.а, чрез пълномощник адв. С. Е., АК - Благоевград, съдебен адрес : гр. против „Областен кооперативен съюз - Благоевград“, ЕИК 000025060, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 13, представляван от председателя В. Б. Б, поради недопустимост.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС –Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Препис от определението да се връчи на ищцата на посочения съдебен адрес в исковата молба.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4