Определение № 707 от 09.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 707 гр. Варна, 09.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500547 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по реда чл.463 ал.2 вр.чл.274 ГПК.

Образувано е по подадената от Е. Я. Я. въззивна жалба вх.№ 22027/30.07.2025г против Решението на ОС-Варна № 788/15.07.2025, постановено по в.гр.д.№ 20243100502491 по описа на ВОС, с което частично и незначително е изменено Разпределение на предложена на публична продан, извършено на 28.08.2024 и предявено на 13.09.2024г по ИД № 202480804000110 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808.

Счита същото за постановено при съществени процесуални нарушения: не са изяснени напълно относимите към спора факти и обстоятелства размери и характер на вземания, както и в противоречия с приложимите материалноправни норми.

В настоящия случай, въпреки присъединените чрез приложени удостоверения вземания по други изп.дела, въззивният съд не е изследвал размерите на тези вземания по уд-я – дали са били включени изцяло или частично задълженията от публичен характер.

За задължението на жалбоподателя към Държавата, за чийто размер ТД на НАП е дало сведение по изп.дело, на самото задължено лице Е. Я. било издадено удостоверение за друг размер и, въпреки приемането на това доказателство от въззивния съд, процесуалният представител на НАП претендирал размера по разпределението, без да е оспорил издадения от същата агенция документ.

Въпреки устните указания, дадени от съда на в. лице в с.з. на 1.04,2025г, 1 които не са били обективирани в протокола, експертът е изготвил експертизата, без да направи елементарна справка по другите изп.дела, за които по настоящото изп. дело са представени уд-я.

Така твърди, че би се стигнало както до редуциране размера на задълженията от публично-правен характер, така и на размера на дължимите такси.

Признава, че цената, предложената от жалбоподателя Е. Я. цена за имота на публичната продан /от който той притежава 1/2ид.част/, не е била достатъчна да покрие всички суми, посочени в разпределението. Счита, че дължа само тези суми, които съответстват на дяла на другия съсобственик и вземанията от публично-правен характер, но не всички останали вземания.

За подреждането на вземанията счита за относим и определящ фактът на коя дата е била вписана ИМ за образуване на делбеното производство пред РС-Варна по инициатива на другия съсобственик.

При това положение само вземанията от публично-правен характер ще бъдат привилегировани спрямо вписаните след ИМ възбрани на неговия дял от делбения имот, но не и всички вземания на кредиторите по представените удостоверения.

Специфичната функция на разпределението като констатация за подлежащи на изплащане на всеки от взискателите суми, налага проверка за законосъобразността на акта на ЧСИ. Твърди се в тази връзка ,че нито ЧСИ, нито съдът е извършил съпоставка между легитимацията на всеки от кредиторите, размера на техните вземания, последователността на удовлетворяването им съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД.

Въпреки оплакването в жалбата и въпреки липсата на надлежни счетоводни документи, съдът, без фактически и правно основание и в противоречие с действащото законодателства, е потвърдил неправилно начислените от ЧСИ такси и разноски по изп. дело. Дори в. лице е заявило при изслушването му, че липсвали документи по смисъла на Закона за счетоводството. Така се толерирало безразборното, многобройно и неоснователно начисляване на суми от ЧСИ, които не са дължими нито по закон, нито по утвърдената Тарифа.

За жалбоподателя не ставало ясно защо следвало да заплаща такса на основание „изпълнение на наложен запор на вземанията", след като бил обявен за купувач от публичната продан. Липсвала яснота относно определените от ЧСИ такси и разноски. Така, както били описани в заключението, също не се внасяла яснота, а само било преповторено разпределението от ЧСИ.

Въззивният съд не е отчел, въпреки възражението, че на осн.т.31 б."г" от Тарифата за таксите на ЧСИ, допълнителните разноски са за сметка на длъжника, когато за тях е издаден документ по ЗСч. В случая такива документи не били посочени в заключението на в.лице, тъй като по думите на 2 същото не са били налични при ЧСИ.

Въпреки оплакването, не била направена проверка дали книжата по изп.дело са били връчвани физически на участниците в изп. производство или са били изпращани по пощата, т.к. таксите за това са различни. Ако е било последното, то би следвало да има надлежни доказателства.

От материалите по изп.дело е видно, че няма участник, който да е с адрес извън гр,Варна, а многократно били начислявани суми за транспорт по 30лв и за гориво отново по 30лв. Твърди се, че сума за гориво от 30лв предполага пътуване поне 250км, т.е. по 125км в една посока. Както и вещото лице е посочило, липсвали счетоводни документи, установяващи подобни разходи, липсвали и пътни листи, установяващи съответните пътувания, свързани с връчвания по настоящото изп.дело и изминати разстояния.

Поради изложеното жалбоподателят счита, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна. Поради изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено решението на ВОС и да бъде решен повдигнатия от него спор по същество. В случай, че бъде прието, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, да бъде постановено връщане на делото на въззивната инстанция с изрични указания по прецизиране на фактите, сумите, основанията и привилегиите.

На останалите участници в изп. производство, а именно: другият съсобственик Д. Я. Я., представляван от адв.М.Р.; ТД на НАП-Варна; ОбщинаВАРНА; „ЕРП СЕВЕР“АД, са редовно връчени преписи от подадената жалба.

От същите няма подадени писмени отговори в срока по чл.276 ГПК.

При проверка относно редовността и допустимостта на подадената жалба, съдът констатира, че в диспозитива на обжалванията съдебен акт на ВОС са допуснати очевидни фактически грешки досежно следното :

Въззивният съд е сезиран с жалба срещу изготвеното от ЧСИ разпределение на парична сума от публична продан, подадена само от единия съсобственик на изнесения на публична продан недвижим имот - Е. Я. Я., входирана при ЧСИ под № 16724/ 17.09.2024.

С определение № 127/9.10.2025 е направен доклад по делото, от който следва, че е обжалвано изцяло изготвеното от ЧСИ разпределение.

В мотивите на постановеното решение е прието, че след като жалба е била подадена само от единия съсобственик, това определя предмета на въззивната проверка само относно разпределението, касаещо жалбоподателя Е. Я. Я., а в останалата част, т.е. по отношение на другия съсобственик Д. Я.Я., е недопустимо произнасяне и в тази част разпределението не може да бъде променяно от съда.

В постановения диспозитив на решението съдът е пропуснал да посочи 3 по отношение на кого е отменено разпределението, а също липсва и посочване на лицето, на което е възложено задължението да внесе определената сума в указания от съда срок, с което се определят субективните предели на постановения съдебен акт.

На сл. място, не става ясно и кои са останалите части от разпределението, които са потвърдени.

Доколкото от мотивите на постановеното от ВОС решение може да се изведе волята на съда, затова настоящият съд приема, че е допусната очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл.247 ГПК, след което делото следва да бъде върнато за разглеждане и произнасяне по същество по подадената жалба.

Воден от горното , Апелативен съд-Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 547/2025 по описа на АпСВарна.

ВРЪЩА делото на ОС-Варна за отстраняване по реда на чл.247 ГПК на очевидните фактически грешки, допуснати в диспозитива на решение № 788/15.07.2025 по в.гр.д.№ 2491/2024 по описа на ВОС.

След влизане в сила на решението по чл.247 ГПК делото да се върне на АпС-Варна за произнасяне по жалбата на Евг.Я., подадена срещу решението на ВОС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 707 гр. Варна, 09.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500547 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по реда чл.463 ал.2 вр.чл.274 ГПК.

Образувано е по подадената от Е. Я. Я. въззивна жалба вх.№ 22027/30.07.2025г против Решението на ОС-Варна № 788/15.07.2025, постановено по в.гр.д.№ 20243100502491 по описа на ВОС, с което частично и незначително е изменено Разпределение на предложена на публична продан, извършено на 28.08.2024 и предявено на 13.09.2024г по ИД № 202480804000110 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808.

Счита същото за постановено при съществени процесуални нарушения: не са изяснени напълно относимите към спора факти и обстоятелства размери и характер на вземания, както и в противоречия с приложимите материалноправни норми.

В настоящия случай, въпреки присъединените чрез приложени удостоверения вземания по други изп.дела, въззивният съд не е изследвал размерите на тези вземания по уд-я – дали са били включени изцяло или частично задълженията от публичен характер.

За задължението на жалбоподателя към Държавата, за чийто размер ТД на НАП е дало сведение по изп.дело, на самото задължено лице Е. Я. било издадено удостоверение за друг размер и, въпреки приемането на това доказателство от въззивния съд, процесуалният представител на НАП претендирал размера по разпределението, без да е оспорил издадения от същата агенция документ.

Въпреки устните указания, дадени от съда на в. лице в с.з. на 1.04,2025г, 1 които не са били обективирани в протокола, експертът е изготвил експертизата, без да направи елементарна справка по другите изп.дела, за които по настоящото изп. дело са представени уд-я.

Така твърди, че би се стигнало както до редуциране размера на задълженията от публично-правен характер, така и на размера на дължимите такси.

Признава, че цената, предложената от жалбоподателя Е. Я. цена за имота на публичната продан /от който той притежава 1/2ид.част/, не е била достатъчна да покрие всички суми, посочени в разпределението. Счита, че дължа само тези суми, които съответстват на дяла на другия съсобственик и вземанията от публично-правен характер, но не всички останали вземания.

За подреждането на вземанията счита за относим и определящ фактът на коя дата е била вписана ИМ за образуване на делбеното производство пред РС-Варна по инициатива на другия съсобственик.