Протокол № 1837 от 14.10.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1837 гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220102353 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И на второ именно повикване в 11:16 часа се явиха:

Ищецът П. И. К. се явява лично – редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Т., и за него се явява упълномощеният да го представлява адв. Т..

Ответникът ** АД – редовно призован, чрез процесуалния си представител Т. Ш. се представлява се от адв. Ш., редовно преупълномощена с пълномощно днес представено по делото.

Явяват се трима от допуснатите четирима свидетели поискани от ищцовата страна.

Не се явява свидетелката, посочена от ответника – А. П. Н., от която е постъпила молба по делото с приложени медицински документи.

АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.

1

АДВ. Т.: - Поддържаме исковата претенция. Оспорваме отговора.

Водим трима свидетели – двама за болките и страданията, един за механизма.

Четвъртият свидетел е служебно ангажиран и молим да е при режим на призоваване – А. М. Я., относно адресът за призоваване, молим да ни бъде предоставен срок, в който да представим допълнително адрес на свидетеля.

Държим на искането за изготвянето на САТЕ и СМЕ. Молим да се изискат от РП Пазарджик материалите от ДП, тъй като с нарочно писмо постъпило по делото от РП Пазарджик, от него е видно, че са ми разрешени фотоалбумът и протокол за оглед на местопроизшествие, но не всички материали по ДП. Като прокурорът заявява, че се водело разследване и щяло тепърва да се изготвя комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза. Да ни дадат материалите от СМЕ и САТЕ. Друго няма какво. За четвъртият свидетел, ще посоча допълнително адрес, той се е возил в задната кола, третата кола.

Единият свидетел, който водим ** **, той е бил водач, управлявал е МПС след МПС-то, в което се е возил доверителят ми. Той пряко е възприел, тъй като е седял до шофьорското място. Единият шофьорът водим, и сега ще доведем в следващото заседание и другият.

АДВ. Ш.: - Аз поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковата молба. Поддържам и всички доказателствени искания в отговора.

Във връзка с казаното от колегата и във връзка с постъпилото постановление от РП Пазарджик, ще направя искане да бъде спряно производството пред гражданския съд да бъде спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като информацията която имаме е доста оскъдна, както каза колегата, действително фотоалбумът е от значение, и от най-голямо значение за гражданския съд е как ще приключи наказателното производство, дали ще приключи с присъда или с постановление за прекратяване, и от там евентуално ще видим действително кой е виновният водач, следователно гражданският съд ще търси ангажираност по КЗ.

АДВ. Т.: - Аз считам, че е неоснователно това искане, тъй като липсват данни за повдигнат обвинителен акт. Напротив, изрично в писмото от прокуратурата е описано, че предстоят действия по разследването свързани с изготвяне на комплексна съдебно-медицинска и съдебна авто-техническа експертиза. С оглед на това, съдът има задължение да спре производството в случай, че е повдигнат обвинителен акт внесено в съда. Към момента няма 2 такива данни, и моля да оставите без уважение искането на ответната страна.

АДВ. Ш.: - Поддържам искането си, защото няма абсолютно никакви доказателства от оскъдното постановление на РП няма данни и изявления на какъв етап е и какво предстои да се прави, дали има повдигнат внесен ОА.

Може към днешна дата да има вече такъв.

АДВ. Т.: - Видно от писмото аз имам разрешение да се снабдя с материалите, така че за следващото заседание ще бъдат представени, а вещите лица могат да направят на место по отношение на материалите, които са достатъчно в своя обем – има и фотоалбум, и протокол за оглед, множество свидетели са разпитвани, две експертизи, така, че материалите по ДП са в пълен обем, с изключение на последната експертиза.

Съдът, с оглед изявленията на страните свързани с необходимостта от евентуално спиране на производството по настоящото дело, счита, че на този етап следва да извърши процесуалните действия по излагане на доклада по делото и събиране на гласните доказателства, още повече, че допуснатите по делото свидетели се явяват и тяхното разпитване в днешното съдебно заседание ще даде възможност да се възпроизведат в по-пълен обем, обстоятелства, които са от значение за настоящия правен спор, поради което по искането за спиране на производството по настоящото дело, ще се произнесе след извършване на тези процесуални действия, включително и разпита на явяващите се днес свидетели.

С оглед на изложеното, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към излагане доклада си по делото.

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

В подадената искова молба от П. И. К., ЕГН: ** с адрес: село П**, чрез адв. Д. С. Т., член на САК, личен номер на адвоката **, с адрес за съобщения и призоваване: гр. София. ПК: 1700. **, ап. 5 срещу „З**с” АД, ЕИК: **. със седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул.

Симеоновско шосе № представлявано от Мар** и П** - изпълнителни директори (,,**“ АД), с цена на исковете: 6 000 лв. (шест хиляди лева), предявени като частичен иск от 12 000 лв. (дванадесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение 3 за претърпени неимуществени вреди, от датата на получаването на претенцията на ищеца от ответника и завеждането на щета за неимуществени вреди пред застрахователя - 26.09.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума, както и 3 000 лв. (три хиляди лева), предявени като частичен иск от 7 000 лв. (седем хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени имуществени вреди на увредени части и системи на МПС марка „**“, модел „**“ е peг. № **, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от датата на завеждане на претенцията на ищеца и образуването на автомобилна щета за имуществени вреди пред застрахователя - 29.09.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума, се твърди, че на 12.08.2022 г. около 22:25 часа, на път II - 37 км. 110+364, на пътя между гр. Пазарджик и гр. Панагюрище, в района на с. ** (общ. Пазарджик) - с посока с. ** (общ. Панагюрище) била настъпила верижна катастрофа, с участието на МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № **, собственост на Д**Д, ЕИК: * и управлявано от А. П. Н., ЕГН:

********** (Участник 1), МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № **, собственост на П. И. К., ЕГН: ********** и управлявано от него (Участник 2) и МПС марка „**“, модел „** Д“ с peг. № **, собственост на **, ЕГН:

**********, управлявано от него (Участник 3). Твърди се, че процесният пътен инцидент бил настъпил при слънчево време и при суха пътна настилка, а вследствие на него бил пострадал водачът П. И. К., ЕГН: **********. Твърди се още, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 8378/17.08.2022 г. по описа на ОД на МВР - гр.

Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, съгласно който виновен за настъпването на произшествието бил водачът на МПС марка „**“, модел „**" с г№ ** - А.

П. Н., ЕГН: **********, която извършвайки маневра „ляв завой“, след като не съобразява поведението си с пътен знак „Б1", навлиза в кръстовище, не пропуска движещия се по пътя с предимство направо Участник 2, вследствие на което го блъска. Твърди се също така, че от удара участник 2 се отклонил наляво и напуснал пътното платно, и се спрял в крайпътна нива, а участник 1 останал на пътното платно, след което удря участник 3, който се движел също направо, непосредствено след участник 2. Твърди се, че по случая било образувано ДП № 358/12.08.2022 г. по описа на РУ - Пазарджик. Представени са като доказателства по делото:

Протокол за оглед на местопроизшествие;

Фотоалбум; Скица на ПТП; Автотехническа експертиза; Три боря 4 съдебномедицински експертизи. Твърди се, че досъдебното производство било на етап - действия по разследване чрез провеждане на допълнителни разпити на свидетели и изготвяне на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Твърди се, че видно от представените доказателства причина за настъпване на процесното ПТП е противоправното виновно поведение на МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № ** - А. П. Н..

ЕГН: **********, която отнела предимството на ищеца и предизвиква процесното ПТП. По отношение на причинените телесни увреждания на ищеца се твърди, че непосредствено след пътния инцидент, пострадалият П.

И. К., бил постъпил по спешност, след изпадане в безсъзнание в много тежко общо състояние в „МБАЛ - I Пазарджик“ АД. Видно било от приложените лист за преглед на пациент № 015886/13.08.2022 г. и допълнителен лист за преглед на пациент по описа на „МБАЛ - Пазарджик“ АД - гр. Пазарджик, че ищецът бил постъпил в лечебното заведение непосредствено след ПТП.

Обръща се внимание, че пострадалият е бил продължително време в тежко състояние с травми в няколко области на тялото, като се твърди, че оплакванията на пострадалия са били от болки в корема, ляво рамо, лява гривенна става. Поставена била окончателна диагноза: „Травми на няколко области на тялото“, пациентът е бил объркан, пациентът бил получил редица увреждания. Твърди се, че били провеждани множество изследвания, рентгенография и били предприети множество манипулации. Твърди се още, че при постъпването били констатирани множество рани в областта на главата, крайниците и др., както и, че пострадалият е бил обездвижен. Твърди се също така ,че пациентът е бил консултиран от кардиолог, невролог, рентгенолог, ортопед, анестезиолог, че пострадалият бил получил придружаващи заболявания, изразяващи се в силни болки в областта на главата (кръвонасядания и отоци), гръдния кош и гърдите, лявото рамо, лакътя, лявото бедро, колената, подбедриците, глезена, стъпалото, както и, че същият е бил с болки в областта на бъбреците и корема, оплаквал се от дезориентация, световъртеж. Получил бил изключително силни болки с множество мекотъканни хематоми в ляво и дясно. Твърди се, че след напускането на пострадалия от болничното заведение, той продължавал лечението си в домашни условия, изписан бил постелен режим, пълно ненатоварване, както и план за домашно медикаментозно лечение с последващи контролни прегледи. Твърди се, че в резултат на причинените му 5 травми бил с множество болки в областта на главата, гърдите, поясната област, корема, лявото рамо, дланите, бедрата, колената, като поради тази причина, пострадалият бил потърсил допълнителна медицинска помощ, изразяваща се в периодични контролни прегледи. Твърди се, че за период от месец са му били поставяни инжекции заради травмите в областта на колената и долните крайници. Сочи се, че било видно от съдебномедицинско удостоверение № 180/15.08.2022 г., изд. от д-р * - съдебен лекар и началник на ОКПСМ при МБАЛ „Пазарджик" АД, че ищецът бил претърпял болки и страдания, изразяващи се в: Контузия на главата е оток и кръвонасядане но тилната област с размери 5x3 см. (Автомобилна травма от камшнчен удар, вследствие на поставен правилно обезопасителен колан); Охлузване на тила с размери 1 х 1 см.; Оток и кръвонасядане от аербег на лявата буза по цялото протежение; Кръвонасядане по лигавичната повърхност на лява буза с размери 2 х 1 см.; Цепковидна рана на лява буза с размери 1 х 0,7см.;

Мозъчно сътресение, протекло със загуба на съзнание и без ясен спомен за случилото се; Контузия на шият а с разкъсно - контузна рана по задната област на врата с размери 1 х 0,9 см. (Автомобилна травма от камшичен удар, вследствие на поставен правилно обезопасителен колан);