Определение № 724 от 13.03.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 724 гр. Бургас, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20252100500416 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд - Бургас и Софийски районен съд, повдигнат с определение № 1280/27.02.2025г., постановено по гр.д. № 20252120101275 по описа на Районен съд - Бургас, с което съдът е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на Окръжен съд - Бургас за определяне на местно компетентния районен съд, който да се произнесе по предявения иск.

По така повдигнатия спор за подсъдност, Окръжен съд - Бургас намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано пред Софийски районен съд като гр.д. № 62531/2024г., по предявен от „МИНОЛЛБИ“ ЕООД с ЕИК 201995159, със седалище в гр. Бургас иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 0,61лв.(0,73лв. с ДДС) против „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище в гр. София, с твърдението, че между страните е сключен договор за мобилни съобщителни услуги и процесната сума е платена без основание от ищеца на ответника. Ответникът бил издал за услугата фактура №442116876 за периода 28.11.21г.27.12.21г., съдържаща месечни абонаментни такси, по която ищецът направил пълно плащане, обаче установил че е бил ощетен с исковата сума, която не дължал.Съответно със същата се бил обогатил ответникът.

Въпреки, че е предявил иска пред Софийски районен съд, в исковата молба ищецът заявява, че желае делото да бъде гледано от РС-Бургас, като се позовава на правилото на чл.113 от ГПК и чл.108, ал.1,изр. 2 от ГПК.

С Разпореждане от 27.12.24г. на СРС, исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано да отстрани нередовностите, като изрично посочи в едноседмичен срок съда, който желае да разгледа исковата му претенция( СРС или РС-Бургас).

С нарочна молба от 07.01.25г. ищецът е посочил, че иска делото да се разгледа от РСБургас.Позовавайки се на това волеизявление на ищеца, с Определение № 1753/13.01.2025г.

Софийски районен съд прекратява производството и изпраща делото за разглеждане по подсъдност 1 на Районен съд – Бургас.

В БРС делото е постъпило на 21.02.25г. и е образувано под № 20252120101275.

С Определение №1280/27.02.25г. БРС е приел, че не е местно компетентен да разгледа и реши спора, тъй като ответното дружество няма поделение или клон в гр. Бургас по смисъла на ТЗ, което да обоснове подсъдност пред БРС на основание чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ГПК, а по делото няма спор, че ответникът има регистрирано седалище в гр.София. В допълнение към това, съдът посочва, че още не е извършена размяна на книжата по делото на основание чл.131 от ГПК, няма отправено от ответника възражение за местна неподсъдност на спора,а е недопустимо СРС да разгледа служебно въпроса за местната подсъдност, предвид визираното в нормата на чл.119, ал.4 ГПК сочеща, че само ответникът може да направи такова възражение. Съдът е счел, че ищецът упражнява правото си на изборна подсъдност със самото предявяване на иска, който в случая е насочен към СРС. За това РС-Бургас повдига пред ОС-Бургас и спорът за местна подсъдност със СРС.

Настоящият съдебен състав намира, че компетентен в случая да разгледа спора е Софийски районен съд, по следните съображения:

Поначало оспорването на компетентността на сезирания от ищеца съд е подчинено на правилата на чл.119 от ГПК, в ал.1-3 от който са уредени случаите, разрешаващи на правораздавателния орган по изключение служебно да прецени компетентността си да разгледа съответния казус. Хипотезите касаят правилното определяне на родовата компетентност на сезирания съд, или спорове на основание чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115,ал.2 от ГПК, респективно искове за недвижими имоти, чиято местна подсъдност е обвързана с местонахождението им и е особена.

Чл.119, ал.4 от ГПК урежда правилото, че във всички останали случаи въпросът за компетентността на сезирания съд се разглежда само по възражение на ответника и най- късно в срока за отговор на исковата молба.

Предмет на настоящото дело е иск за парична реституция поради неоснователно обогатяване, заведен против юридическо лице, което не е потребител по смисъла на действащото право(пар. 13, т. 1 от ЗЗП и пар. 1, т. 49 на ЗЕС сочат за „потребител“ само физическо лице), поради което местно компетентният съд се определя по правилото на чл.108, ал.1 от ГПК- по седалището на ответника. От това следва, че оспорването на компетентността на сезирания СРС не попада в изключенията, а се съобразява с общото правило по чл.119, ал.4 от ГПК и може да се въведе само от ответника, но не и служебно от съда. От горното се обосновава също изводът, че ищецът правилно е определил компетентния за спора съд, т.к. седалището на ответника е в гр.София и той няма регистриран клон или поделение в гр. Бургас.

В обобщение от изложеното и тъй като възражение за местна неподсъдност на делото няма надлежно въведено от ответника предвид етапа на развитие на производството, при който исковата молба още не е връчена на насрещната страна, компетентен да разгледа спора остава сезираният от ищеца Софийски районен съд, на който делото следва да бъде изпратено за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛЯ Софийски районен съд за местно компетентен да разгледа осъдителния иск, предявен от „МИНОЛЛБИ“ ЕООД против „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, по който е образувано гр.д. № 65531/2024г. по описа на Софийски районен съд, преобразувано в гр.д. № 20252120101275 по описа на Районен съд - Бургас.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3