Протокол № 130 от 25.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Смолян, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500462 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Т. Н., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Петър М., надлежно упълномощен по делото.

Въззиваемият „Топлофикация София“ ЕАД – гр.София, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От същият е постъпила Молба с вх. № 1499 от 24.03.2026 година, чрез юрк. Ел.

Д., с която моли да се разгледа делото в тяхно отсъствие и да постанови решение, с което да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Моли да им бъдат присъдени разноски на основание чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, а в случай че се твърди осъществяване на защита по реда на чл. 38, ал. 2, от ЗАдв. прави възражение за недължимост на същото .

Третото лице-помагач „Далсия“ ООД – гр. София , редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, ще следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,

Запознах се с експертното становище от вещото лице С. и с приложения Формуляр за отчет. Моля да обърнете внимание, че същият е от 01.07.2020 година.Запознах се и с Констативен протокол за извършен отчет съответно първа дата на отчет - 14.06.2021 г. и 26.06.2021 г. Моля това доказателство да не се приема по делото. Съображенията ми са следните: същото не е приложено от ищеца нито към Исковата молба, нито е представено в хода на разглеждане на делото пред първа инстанция. Това, че същите са представени на вещото лице не е достатъчно за да ги приемате.

По отношение на молбата от „Далсия“ ООД, която при извършена от мен проверка се явява правоприемник на дружество „Бруната“. Към същата тази молба са приложени множество документи, в това число съобщения, писмо и същия констативен протокол и индивидуална справка за използваема топлинна енергия, която моля да обърнете внимание, че е за период май 2020 година – април 2021 г. Моля тези документи да не ги приемате като доказателства по делото. Считам, че срока за тяхното прилагане е преклудран. Ако Вие ги приемете, аз ще взема становище по тях в хода по същество. След разговор с доверителя ми, на база казаното от вещото лице С. в предходно съдебно заседание, аз не поддържам направеното от мен доказателствено искане за допускане на допълнителна Съдебно-техническа експертиза сте и оттеглям това искане направено с Въззивната жалба.По отношение на другите ни две искания, които съм направил с въззивната ни жалба, аз считам, че са относими , но Вие сте приели с доклада по делото, че същите са неотносими. Аз възразявам срещу това становище . В другата част на доклада по делото, аз не го оспорвам и моля същият да стане окончателен.

Нямам доказателствени искания и моля за ход по същество. Претендирам за разноски, съобразно молба-списък на разноските, която представям на Вашето внимание.Моля само да констатирате нещо че „Топлофикация“ не са представили всички налични протоколи, както и формуляри за отчет.

Единствено към молбата на „Далсия“ е приложен един единствен формуляр за отчет, както и един констативен протокол за извършен отчет.

Съдът намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по делото приложените към молбата на „Далсия“ ООД писмени доказателства, а 2 именно: съобщение за отчитане на уредите за дялово разпределение; писмо, отправено до Аг. М. от „Броната“ ООД; Констативен протокол за извършен отчет от 26.06.2021 година; Справка за използвана топлинна енергия, изготвена от „Далсия“ ООД; Формуляр за отчет № 54252, като същите са изискани от съда

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото Съобщение за отчитане на уредите за дялово разпределение; Писмо, отправено до Аг. М. от „Броната“ ООД; Констативен протокол за извършен отчет от 26.06.2021 година; Справка за използвана топлинна енергия, изготвена от „Далсия“ ООД;

Формуляр за отчет № 54252.

Съдът намира че делото е изяснено от фактическа страна като ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля да издадете решение, с което да уважите подадената от нас Въззивна жалба и отмените обжалваното от нас решение в частта, в която го обжалваме, като незаконосъобразно, неправилно и недоказано по основание и разноски. Моля да обърнете внимание, че в молбата на „Далсия“ от 9.03.2026 г., същото обяснява каква е процедурата когато се пристъпва към начисляване на стойностни показатели когато не е осигурен достъп. Моля също така да имате предвид, че от представените от вещото лице С. и от представеното към молбата на „Далсия“ формуляр за отчет, който е един и същ от дата:

01.07.2020 г. В този формуляр за отчет, обърнете внимание, че е отчетена 2020 година. В Констативен протокол за извършен отчетна с първа дата на отчет:

14.06.2021 година, и втора дата на отчет: 26.06.2021 г., също е за отчет, касаещ период 2020 година. Ако обърнете внимание в Исковата молба, исковият период е от 2019 година до 2022 година. Моля да вземете предвид, че отчитането става за една година назад, т.е. 2021 година отчита 2020 година, 2022 година отчета 2021 година, 2023 година отчита 2022 година. Обърнете внимание, че нито вещото лице С., нито „Далсия“ на представят формуляр за 3 отчет именно за 2021 година, който да е засечен 2022 година, както и не представя формуляр за отчет за 2022 година, който да е засечен 2023 година, т.е. от една гледна точка, това е неизпълнение на вашите указания, като ясно сте им указали те да представят тези протоколи и формуляри за отчети и констативни протоколи. Те представят единствено и само за 2020 година, т.е. за 2021 година и 2022 година не са изпълнили вашите указания.Моля да приложите нормата на чл. 161 от ГПК, като твърдяната и посочена от тях „уж“ изразходвана от доверителя ми топлинна енергия не е доставена и не е изразходвана . Ако считате, че не са налице основанията за прилагане на чл.

161 от ГПК , моля да приемете, че за тези 2021 година и 2022 година, исковата претенция реално погледнато е недоказана, неоснователна и моля Вие да я отхвърлите, като като уважите изцяло жалбата ни и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.04.2026 година.

Заседанието се закри в 15:10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Смолян, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500462 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Т. Н., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Петър М., надлежно упълномощен по делото.

Въззиваемият „Топлофикация София“ ЕАД – гр.София, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От същият е постъпила Молба с вх. № 1499 от 24.03.2026 година, чрез юрк. Ел.

Д., с която моли да се разгледа делото в тяхно отсъствие и да постанови решение, с което да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Моли да им бъдат присъдени разноски на основание чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, а в случай че се твърди осъществяване на защита по реда на чл. 38, ал. 2, от ЗАдв. прави възражение за недължимост на същото .

Третото лице-помагач „Далсия“ ООД – гр. София , редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, ще следва да бъде даден такъв и затова