Определение № 2786 от 30.05.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2786 гр. София, 30.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Бонева

Членове:

Б. Цонев

Мария Христова като разгледа докладваното от Мария Христова Касационно гражданско дело № 20248002103998 по описа за 2024 година

Производството е образувано по касационна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, с изменено наименование съгласно пар.6, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията, ДВ бр.84/06.10.23г.), чрез служител Д. Д. (с юридическо образование), срещу въззивното решение № 119/03.06.2024г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по в.гр.д.№467/2023г.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Насрещната страна Б. И. К. с писмен отговор, чрез адвокат М. Н., оспорва жалбата. Твърди, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, тъй като развитите съображения не представляват правни въпроси и не са обусловили решаващите изводи на съда по предмета на спора. Не са наведени доводи и за твърдяното противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС. Излага още, че обжалваното решение е постановено в съответствие с формираната трайна и задължителна практика на ВКС. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл.

284, ал. 3, т. 1 ГПК.

По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния 1 касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

Въззивният Апелативен съд Велико Т. потвърдил решението на първостепенният Окръжен съд – Велико Търново, с което е отхвърлен предявения от КОНПИ срещу Б. И. К. иск за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество, на основание чл.153 от ЗОНПИ, както следва: на стойност от 172 250лв., представляващи сбор от стойността на подробно описани недвижими имоти и сума в размер на 25 562,04лв., представляваща сбор от неналични суми по банкови сметки.

За да постанови този резултат, съдът приел, че по делото са надлежно установени следните факти: КОНПИ била сезирана с уведомление на Окръжна прокуратура – Велико Т. с вх.№ УВКПКОНПИ-708/30.05.2018г. за привличането на Б. И. К. като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 2, предложение второ, алтернатива трета, във връзка с ал. 1, предложение четвърто от НК, във връзка с чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, точка 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Престъплението, за което бил привлечен като обвиняем Б. И. К. и впоследствие признат за виновен със Споразумение от ... г. по НОХД № 197/2018 г. на Окръжен съд Велико Търново, попада в приложното поле на чл. 108, ал. 1, точка 25 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Въззивният съд установил, че с Решение № 711/8.05.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество било взето решение за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу Б. И. К.. Периодът на проверката бил от 01.06.2008г. до 01.06.2018г. С последващо решение № 1514/17.07.2019 г. на КПКОНПИ било взето решение за внасяне в съда на искова молба срещу ответника за отнемане на незаконно придобито имущество.

Съдът приел, че основната предпоставка за отнемане на имущество на ответника, е да бъде установено наличие на несъответствие между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на периода на проверката, което следва да надхвърля посочения в § 1, точка 3 от ДР на ЗОНПИ размер. Развил съображения, че едва след установяване наличието на превишение, подлежат на изследване доходите на проверяваното лице, техният източник, дали същите съответстват или не на придобитото имущество.

Отбелязал още, че на отнемане подлежи имущество, което съществува реално към момента на приключване на проверката като част от патримониума на проверяваното или свързаните с него лица – чл. 142, ал. 2 от ЗОНПИ. Посочил още, че когато незаконно придобитото имущество е било отчуждено по непротивопоставим на държавата начин (чл. 143 от ЗОНПИ), то се отнема съответно от проверяваното лице, от свързаните лица и от третите лица по смисъла на посочената разпоредба. Когато незаконно придобитото имущество е било отчуждено по противопоставим на държавата начин (чрез възмездна сделка в полза на трети лица, ако те не са знаели или не са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито, и не са придобили същото с цел прикриване на неговия незаконен произход или на действителните права, свързани с него), на отнемане подлежи паричната равностойност на това имущество (чл. 151 от ЗОНПИ), респ. тази стойност се взема предвид при преценка 2 наличието на значителното несъответствие по § 1, точка 3 от ДР на ЗОНПИ. По отношение на паричните средства съдът отбелязал, че те подлежат на отнемане, когато се държат от ответника или се намират по негови банкови сметки и са осъществени останалите условия на закона за тяхното отнемане. В хипотезата, при която тези средства не са налице (били са разходвани за задоволяване на ежедневни или други нужди на ответника или неговото семейство, за покриване на други подобни разходи, при които не се реализира насрещна облага, съществуваща в края на проверявания период), те не могат да се отнемат. Въз основа на тези принципни разрешения, въззивният съд приел, че по делото е установено, че в началото на проверявания период Б. И. К. притежавал имущество, както следва: лек автомобил марка „Ш.“, модел „К.“, с първоначална регистрация – 25.09.2007 година, с ДК [рег.номер на МПС] ; нива с площ 5.890 декара, трета категория, местност „Д. л.“ и нива с площ 24.788 декара, трета категория, местност „Д. м.“, придобита с договори за покупкопродажба от 19.04.2005 година и 22.11.2005 година, удостоверени в нотариален акт № ..., том .., дело № ... г. и нотариален акт № ..., том ..., рег. №..., дело № ... г., както и нива с площ 6.711 декара, трета категория, в местността „Д. м..“ придобита по дарение от И. Р. К., Р. М.

К. с договор от 2.02.2010 година, обективиран в нотариален акт № .., том .., рег. №..., дело № ... година. Съдът отбелязал, че по делото не са събрани доказателства за тяхната стойност.

Констатирал, че през проверявания период Б. И. К. придобил недвижими имоти, както следва: 1/ апартамент № ..., на пети етаж от жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ......, с административен адрес: [населено място], п.к. , [улица], вх. ..., ет. ...., разположен в сграда № .... с идентификатор ....., с предназначение – жилище, заедно с прилежащо към апартамента избено помещение №..., с площ 4.80 кв.м, ведно с 5.79% идеални части от общите части на сградата и съответните на застроената площ на имота идеални части от правото на строеж върху земята, както и 31/2061 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ....., с административен адрес: [населено място], п.к. , [улица], целият с площ 2 143 кв. м; 2/ нива с площ 5.187 дка, трета категория, в местността „П.“, представляваща поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 3/ нива с площ 6.000 дка, трета категория, в местността „Д. л.“, представляваща поземлен имот № ..... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 4/ нива с площ 7.281 дка, трета категория, в местността „Д. л.“, представляваща поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 5/ нива с площ 5.259 дка, трета категория, в местността „М.“, представляваща поземлен имот № ...по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 6/ нива с площ 3.865 дка, четвърта категория, в местността „Б.“, представляваща поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 7/ нива с площ 5.001 дка, трета категория, в местността „И.“, представляваща поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 8/ нива с площ 3.000 дка, четвърта категория, в местността „Е.“, представляваща поземлен имот № ... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 9/ нива с площ 0.530 дка, трета категория, в местността „Д. л.“, представляваща поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 10/ нива с площ 3.440 дка, четвърта категория, в местността „Л.“, представляваща 3 поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 11/ нива с площ 5.018 дка, трета категория, в местността „Л.“, представляваща поземлен имот № .... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 12/ нива с площ 1.000 дка, трета категория, в местността „Д. л.“, представляваща поземлен имот № ..... по плана за земеразделяне на [населено място], [община]; 13/ недвижим имот: овощни насаждения с площ 2 804 кв. м, пета категория, в местността „П. к.“, представляващ поземлен имот № ...., в землището на [населено място], ЕКАТТЕ ...; 14/ недвижим имот: овощни насаждения с площ 3 196 кв. м, пета категория, в местността „П. к.“, представляващ поземлен имот № ....., в землището на [населено място], ЕКАТТ ....; 15/ недвижим имот: овощни насаждения с площ 812 кв. м, пета категория, в местността „Б.“, представляващ поземлен имот № ..... в землището на [населено място], съгласно АОС № ...../.... година; 16/ недвижим имот, находящ се в [населено място], [община], област В. Т., [улица]: имот с кадастрален планоснимачен № ...., в квартал ..., с площ 2 124 кв. м, за който са отредени: УПИ .... в квартал ... и УПИ .... в квартал ... по подробния устройствен план на [населено място], заедно с построените в имота жилищна сграда-къща и стопански постройки, с неуредени регулационни отношения откъм улицата. Установил, че описаните имоти са налични в края на проверявания период. По отношение на тяхната стойност, съдът кредитирал заключението на вещото лице М. Хр. Л., от което приел за установено, че общата им стойност по средни пазарни цени, към момента на придобиването, възлиза на 153 580 лева.

Въззивният съд констатирал, че ответникът придобил по дарение, сключено с нотариален акт № ..., рег. №..., том ..., дело № ... г., от П. А. Д. 1/2 идеална част от поземлен имот с кадастрален номер 32, находящ се в [населено място], с площ 2 900 кв. м, попадащ в урегулирани поземлени имоти X, IX в кв. първи по плана на гара Д.. Впоследствие, с договори от 23.03.2018 година Б. И. К. дарил 1/20 идеална част от последния имот на Р. В. и му продал 9/20 идеални части от същия (нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ...г.; с нотариален акт № ..., том ..., рег. № .., дело № ... г. 17/ 9/20 ид.ч. от ПИ .. с площ от 2900кв.м, попадащ в УПИ ... и УПИ.. в кв. І по плана на гара Д., [община], който бил отчужден от ответника през 2018г. Пазарната стойност на имота към момента на продажбата (23.03.2018г.) била определена от вещото лице в размер на 7 800лв.

Въз основа на така установеното, съдът направил извод, че придобитото от Б. К. имущество през проверявания период, по възмезден начин е на обща стойност, по средни пазарни цени, от 153 580 лв., поради което е налице увеличение на имуществото му в края на проверявания период в сравнение с неговото начало. Приел, че нарастването надхвърля визирания в § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество, размер.

При установяване приходите на ответника Б. И. К., съдът установил, че той бил регистриран като земеделски производител от 11.01.2010 г. Заключил, че от съвкупния анализ на доказателствата се установява, че родителите на ответника са му направили парични дарения, с два договора (10.01.2011 година и 24.05.2015 година), в общ размер на 100 000 лева. Направил извод, че същите са разполагали с тези средства, които били придобити от продажбата на собствените им недвижими, извършени на: 10.12.2007 г., 27.05.2008 г., 4