Определение № 5 от 03.02.2026, Районен съд - Белоградчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Белоградчик, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200026 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Делото е образувано по повод подадена жалба от Д. А. П. с ЕГН **********, от гр. Б, обл. В, срещу с фиш № 18361815/14.01.2026 г. издаден от служител на РУ-Видин, ОД-МВР-Видин , с който му е наложена глоба в размер на 51,13 евро / 100,00 лева /. Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден за неправилно паркиране – нарушение по чл.94 ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Разпоредбата на чл.186 от ЗДвП предвижда няколко хипотези за налагане на наказания „глоба“ с фиш (обикновен, не електронен).

По реда на ал.1 на чл.186 от ЗДвП се налага глоба с фиш за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Фишът задължително се съставя в присъствието на нарушителя на място.

Съгласно ал.2 на чл.186 от ЗДвП, когато лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

В ал.3 на чл.186 от ЗДвП е предвидено изключение - фиш за неправилно паркирано МПС да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на МПС, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият остават за съхранение в службата за контрол.

Към МПС се закрепва само уведомление, в което се посочват обстоятелствата свързани с нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, 1 срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Фишът се смята за връчен със закрепването на уведомлението към МПС.

Съдът обаче констатира, че за фишовете, издадени по реда на чл.186 от ЗДвП, няма предвидена процесуална възможност за обжалването им.

Обжалване е регламентирано от законовите норми за наказателните постановления, а не директно за фиша. / с изключение досежно електронните фишове – чл. 58 д от ЗАНН, какъвто процесния фиш не е / .

Законът императивно е определил обхвата на актовете, подлежащи на съдебно обжалване, който не може да бъде разширяван. Това не означава, че правото на оспорване на нарушението или размер на наложена глоба е отречено. Разпоредбите на чл.186 от ЗДвП и чл.39 ал.3 от ЗАНН, визирайки деянието , като административно нарушение и не разграничават случаите на издаден в присъствие или в отсъствие на нарушителя „фиш“. При оспорване на нарушението, независимо дали фишът е съставен в присъствие или в отсъствие на водача, се съставя АУАН. Правото на оспорване на вмененото нарушение и последиците от осъществено оспорване следва да бъдат обсъждани в контекста на разпоредбата на ЗДвП, регулираща отношенията при маловажни нарушения и нарушения при паркиране – чл.186 ал.2, ал.3 и ал.8 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.186 ал.8 от ЗДвП не разграничава фишове, съставени в присъствие или в отсъствие на водача и се прилага при незаплатена глоба, т.е. фишът поражда последиците на влязло в сила НП, но при оспорване на фиш не се прилага, тоест оспорен фиш не може да бъде приравнен на НП с последицата му – пряко обжалване пред съда. При оспорване на фиш, последицата е уредена чл.39 ал.3 от ЗАНН.

Въпреки, че в хипотезата на липса на доброволно изпълнение по чл.186 ал.8 от ЗДвП, фишът се приравнява на влязло в сила НП, то очевидно се има предвид най – вече случаите на издаване на фиш в отсъствие на нарушителя, но така също и тези на съставяне в присъствие на нарушителя и на подписването му от последния, но при условие, че преди изтичане на срока по ал.8 на чл.186 от ЗДвП е направено оспорване. При оспорване на фиш, същият се анулира и се съставя акт, който се оспорва по реда на ЗАНН, поради което компетентният орган, който следва да се произнесе по жалбата е РУ – Видин към ОД-МВР-Видин /съответният служител, издал фиша/ . Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

Оспорването следва да бъде насочено спрямо административно наказващия орган, съставил фиша. Своевременно предприетото оспорване, изключва възможността, фишът сам по себе си, да породи каквито и да е правни последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша, то създава задължение или да състави акт за установяване на административно нарушение или пък да откаже да състави такъв акт. Съответно, ако бъде съставен АУАН, то същият заедно с цялата преписка, следва при условията 2 на чл.44 ал.3 от ЗАНН да бъде изпратен на съответния компетентен наказващ орган /в случая РУ-Белоградчик, съгл. указаното в чл.48 ал.1 от ЗАНН, определящ местната компетентност на АНО/. Едва ако бъде издадено наказателно постановление, то вече ще може да бъде обжалвано от неговия адресат пред съда по реда на Раздел V от ЗАНН.

При изрично оспорване на издадения фиш, компетентния орган следва да извърши преценката по чл.186 ал.2 от ЗДвП дали са налице основания за образуване на административно наказателно производство. Липсата на такава преценка сочи на не приключило производство по повод оспорения фиш / производство в административно-наказателна фаза/ .

Предвид изложеното до тук, съдът намира, че не подлежи на разглеждане от съд - Районен съд Белоградчик, така депозираната жалба, а същата, въз основа на която е образувано настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Съдът следва да прекрати производството по съдебно обжалване на издадения фиш, но с оглед реализирането на правото на защита на лицето, срещу което е издаден фиша - в пълен обем, следва да препрати преписката на компетентните органи при РУ-Видин - издателя на процесния фиш.

Предвид гореизложеното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Д. А. П. с ЕГН **********, от гр.

Б, обл. В, ул. „ „ № , вх. , ет., ап., срещу с фиш № 18361815/14.01.2026 г. издаден от служител на РУ-Видин, ОД-МВР-Видин, с който му е наложена глоба в размер на 51,13 евро / 100,00 лева /.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 26/2026 г. по описа на РСБелоградчик.

Настоящото определение подлежи на обжалване на основание чл.63 г от ЗАНН с частна жалба пред Административен съд- Видин, в седемдневен срок от съобщаването му.

Препис от настоящия електронен документ да се изпрати на жалбоподателя.

След влизане на определението в сила преписката да се изпрати по компетентност на РУ-Видин при ОД-МВР-Видин.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 3