Протокол № 243 от 20.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220200006 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател „ЛИПА ИНВЕСТ“ ЕООД се представлява от адв.А. П. и адв.А. Г., редовно упълномощени.

Адм.наказ.орган Директор на ДИТ Пазарджик се представлява от юрк.Н. С., редовно упълномощена.

АДВ. П./АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. С.: Запознах се с протокола от предходното съдебно заседание.

Нямам възражения за проведеното предходно заседание. Нямам доказателствени искания.

АДВ. П./АДВ. Г.: Да се приключи делото.

ЮРК. С.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Г.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме жалбата и съображенията изложени в нея. Държим и подчертаваме за извършената и съответно адм. пропуск във връзка със съобщаване на НП, а именно грешката, която сме посочили със становище до вас, а именно, че с писмо органът е уведомил ЛИПА ИНВЕСТ за връчване на НП, което чиито номер е различен от този на самото НП, има разлика в номерацията.

Твърдим, че има порочност и в процедурата на издаване на НП въз основа на което в същото се цитира, че се издава въз основан на АУАН 1 различен от цитиран в преписката. Този пропуск е направен 15 пъти – толкова пъти е наказано дружеството.

Считаме, че по наст. дело разпитаният свидетел дава информация, че плащанията са ставали след извършване на работа. Считаме, че органът не е установил и не е вникнал в същината на извършваната дейност, че се касае за граждански договор, тъй като лицата са извършвали опъване на теле и поставяне на бетонови блокчета и тази дейност се извършва веднъж на 20 години и това не е ежегодна земеделска дейност и това е договор за изработка. И видно и от разпит на свидетеля се установява, че е получавал възнаграждението си след извършване на работа – приема се работа и се заплаща.

Бих подчертал тази според мен порочна практика да се изработват документи в бланков вид, която има за цел да провокира при проверката и конкретни отговори от лица, които не са грамотни, не боравят с документи, полуграмотни и те пред нас споделиха, че са си помагали взаимно при попълване на документите и не са били наясно изцяло какво се съдържа в тези бланкови декларации. Аз считам това за форма на административна провокация.

Претендираме и за разноски.

АДВ. П.: Взех един еднодневен трудов договор и пише по т.3 – цитирам и по чл.14а, за който претендират актосъставителя и цитирам. Тук при нас са опъвали телове и са слагали колове и това става на 20-30 години един път.

Имайки предвид и хората, които са били наети – цигани, малограмотни и те са работели за по един ден, но не са могли да се каже, че с тях може да се сключи някакъв трудов договор. В България вече 80 % е вносно селското стопанство и само 20% останаха производители.

ЮРК.С.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата, като я считам за допустима, но не основателна.

В процесния ден безспорно лицето, което е установено на процесния ден е било там, престирало е труд, попълнило е декларация по чл.402.

Опровергавам това, което каза ответната страна, лицето Я. В. собственоръчно е попълнил и подписал декларацията си. Неграмотността за която се визира считам, че е неоснователна. Лицето е знаело какво трябва да се пише в декларацията – посочило е личните си данни, посочило е къде работи и е декларирало елементи на трудово-правно отношение, които са били към процесния ден.

Договор № 40/25.07.2022г. между КАЙ МЕНИДЖМЪНТ и ЛИПА ИНВЕСТ и ЛИПА ИНВЕСТ се явява изпълнител по договора в чл.9 на същия ал.2 е описано и цитирам, тоест по този договор реално зоната, която е работена, е следвало да е охраняема и външни лица не е следвало да имат достъп и отношенията при престацията на труд е следвало да бъдат строго регламентирани, защото ал.3 от същия чл.9 на договора споменава, че изпълнителят и неговия служител и работници по предварително предоставен списък имат право на регламентиран достъп – следователно съгласно договора, изпълнителят в лицето на ЛИПА ИНВЕСТ е следвало да организира и набави необходимата работна ръка, която да извърши дейностите по подмяна на съоръженията. Безспорно се установи, че лицата 2 сами са декларирали, че работят в обекта – писали са, че работят за Наско и стана ясно, че Атанас е производственият директор на ЛИПА ИНВЕСТ.

Безспорно е установено, че лицата в чии интерес и в чия полза са престирали труд – Липа Инвест.

За грешките в АУАН и НП и придружителното писмо считам, че това са технически грешки и не носят никакви последствия относно организиране на защитата. В АУАН е ясно за какво нарушение е подведено дружеството и както и това, че не е ограничено правото на защита на дружеството, а се е възползвало от своите законови права.

Моля да постановите решение с което да потвърдите НП ведно с наложната имуществена санкция и присъждане на юрк. възнаграждение в размер определен от съда. Предвид, че нямам екземпляр от евентуално претендираните разноски права възражения за прекомерност, ако е налице такава.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,58 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3