Определение № 961 от 15.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 961 гр. Плевен, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. К.

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500618 по описа за 2026 година Депозирана е частна жалба от Д. К. Х., чрез назначения й особен представител, срещу определение № 75/27.05.2026 г. на Съдия по вписванията в НРС, с което е отказано нотариално действие за вписване на искова молба с вх.№ 590 от 26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632/27.05.2026 г. по образувано гр.д.№ 113/2026 г. по описа на НРС.Прави се искане да се отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови извършването на нотариалното действие по вписване на исковата молба и уточненията по нея.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество – основателна.

Предмет на обжалване е определение № 75 от 27.05.2026 г. на съдията по вписванията в НРС, с което е отказано нотариално действие по искане на адв.М. Л. за вписване на искова молба в вх.№ 590 от 26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632/27.05.2026 г. по образувано гражданско дело 113/2026 г. по описа на НРС, като искането е записано с вх.рег.№ 1418/27.05.2026 г. във входящия регистър по описа на СВ-Никопол.

В СВ на 27.05.2026 г. е постъпила молба с вх.рег.№ 1418/27.05.2026 г. с искане за вписване на искова молба с вх.№ 590 от 26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632/27.05.2026 г. по образуваното гражданско дело 1

113/2026 г. по описа на НРС.

Основателно на първо място се сочи в частната жалба, че индивидуализиращите белези на страните, съобразно разпоредбата на чл.6, ал.1, б.“а“ от ПВ, а именно ответниците по предявеният иск, сe съдържат в уточнението на исковата молба, тъй като не са били посочени изрично в първоначално изготвената ръкописна такава.В същото уточнение е посочено, че надареният по оспорвания с исковата претенция нотариален акт, е починал и е оставил наследници - именно посочените в уточнението ответници неговите двама сина.

На второ място в частната жалба се сочи, че по отношение описанието на имота - съобразно разпоредбата на чл.6, ал.4 от Правилника за вписване, тази на чл.6, ал.3 от Правилника, изискваща подробно описание на имота, не се прилага в случай на иск по чл.227 от ЗЗД.Настоящият случай е именно такъв и счита, че не следва да се изисква подробно описание на имота, още повече, че такова липсва и в нотариалния акт, предмет на иска.

Съгласно чл.6, ал.3 от ПВп когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл.60, т.1-7 от ЗКИР.В тези случаи към акта се прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива.

Според чл.6, ал.4 от ПВп алинея 3 не се прилага при вписвания, отбелязвания и заличавания и по чл.11.

Чл.11, б.“а“ от ПВп предвижда, че трябва да бъдат вписани исковите молби, с които се иска отменяне (чл.227 от ЗЗД), а такова е искането на Д. Х., чрез назначения й особен представител, видно от уточнението на исковата молба.

На трето място в частната жалба са изложени доводи във връзка с цената на иска, като се касае за искова претенция за отмяна на нотариален акт за дарение на идеални части.

Едно от основанията за отказ на съдията по вписване е обстоятелството, че в представения за вписване акт не е посочена цена на иска от ищеца, нито такава се съдържа и в приложеното разпореждане на съдията докладчик.

Според чл.6, ал.1, б.“г“ от ПВп подлежащите на вписване актове трябва да съдържат и цената на имота или на правото, съответно удостоверявания 2 материален интерес.

По същата данъчна оценка, по която е определена цената на иска и по която е събрана държавната такса за исковия процес, следва да се събира и държавната такса за вписване на исковата молба ( определение № 50226/7.10.2022 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3279/2022 г., I г.о.).

В процесния случай ищцата Д. Х. е освободена от задължение за внасяне на държавна такса за предявената искова молба по сметка на НРС по делото.

Единият от документите, които се прилагат във връзка с искане за вписване на искова молба е документ за внесена държавна такса съгласно чл.2 от ТДТСАВ.

Според чл.2, ал.1 от същата з а вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лв.Когато цената, по която е таксуван документът, не е указана, таксата се определя върху оценка, определена по реда на приложение № 2 към ЗМДТ.

Според чл.12 от ПВп за да се извърши вписването по чл.11, се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата, като исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл.6, а самото вписване се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като се нанася накратко петитумът на исковата молба по съответната персонална партида.

В т.6 на ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк.д.№ 7/2012 г., ОСГТК, е посочено, че може да бъде отказано вписване на искови молби или на молби за отмяна на влезли в сила решения, ако те не отговарят на изискването за идентификация на страните и имота.Съгласно чл.12 от ПВ вписването или отбелязването на искови молби (респективно - на молби за отмяна) се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса.Не се изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването, поради което съдията по вписванията е задължен да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 ПВ (чл.12, ал.1, изр.2 ПВ).Изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил вписването - тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

3

Именно такъв е и процесният случай.

Налице е разпореждане на първоинстанционния съд за вписване на исковата молба, обективирано в такова рег.№ 638/05.05.2026 г., като е посочено, че този файл е копие на електронно подписан документ.Съдържа и заверка „вярно с оригинала“.

Относно удостоверението за данъчна оценка-приложение № 2 от 15.05.2026 г., то в него е посочено, че е издадено по искане вх.№ 65020444452/15.05.2026 г., за да послужи пред Районен съд-Никопол.

В т.10 на горепосоченото Тълкувателно решение е прието, че ищците, освободени от държавна такса за исковото производство на основание чл.83, ал.2 от ГПК, не са освободени от задължението за плащане на държавна такса за вписването.

Не може да се приеме, че представената данъчна оценка не е представена като официален документ (определение № 749 от 16.03.2026 г. на ВКС по ч. т. д. № 1495/2025 г., I т.о.).

Относно определянето на дължимата държавна такса за вписване, то в процесния случай данъчната оценка на имота възлиза на 16 736.43 лв./8 557.20 евро.

Материалният интерес за 1/4 ид.ч. е 4 184.10 лв.

Представено е нареждане от 27.05.2026 г. за внесена такса в посочения размер, който е по-голям от минималния посочен такъв от 10 лв.

В процесния случай, както се посочи, има разпореждане на първоинстанционния съд за вписване на исковата молба.

Въз основа на гореизложеното въззивният съд счита, че следва да бъде отменено определение № 75/27.05.2026 г. на съдията по вписванията при НРС, с което е отказано нотариално действие по искане на адв.Л. за вписване на искова молба с вх.№ 590 от 26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632 от 27.05.2026 г. по образуваното гражданско дело 113/2026 г. по описа на РС - Никопол, като искането е заведено с вх.рег.№ 1418 от 27.05.2026 г. във входящия регистър по описа на Служба по вписванията – Никопол, като бъде върната преписката на съдията по вписванията при РС - Никопол за предприемане на надлежните действия за извършване на исканото нотариално действие по искане на адв.Л. за вписване на искова молба с вх.№ 590 от 4

26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632 от 27.05.2026 г. по образуваното гражданско дело 113/2026 г. по описа на РС - Никопол, като искането е заведено с вх.рег.№ 1418 от 27.05.2026 г. във входящия регистър по описа на Служба по вписванията – Никопол.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 75/27.05.2026 г. на П. С. - Съдия по вписванията при РС-Никопол, с което е отказано нотариално действие по искане на адв.М.

Л. за вписване на искова молба с вх.№ 590 от 26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632 от 27.05.2026 г. по образуваното гражданско дело 113/2026 г. по описа на РС - Никопол, като искането е заведено с вх.рег.№ 1418 от 27.05.2026 г. във входящия регистър по описа на Служба по вписванията - Никопол.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при РС - Никопол за предприемане на надлежните действия за извършване на исканото нотариално действие по искане на адв.М. Л. за вписване на искова молба с вх.№ 590 от 26.02.2026 г. заедно с уточняваща молба с вх.№ 1632 от 27.05.2026 г. по образуваното гражданско дело 113/2026 г. по описа на РС - Никопол, като искането е заведено с вх.рег.№ 1418 от 27.05.2026 г. във входящия регистър по описа на Служба по вписванията – Никопол.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5