Решение № 1102 от 27.07.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер Година 2020 Град Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и осми състав

На осми юли Година две хиляди и двадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1509 по описа за две хиляди и двадесета година.

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №

19-0819-007401/21.01.2020г. на Началник на група към ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Б.А.Ш. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Производството е образувано по жалба на Б.А.Ш. срещу НП на началник на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Въззивникът оспорва фактическата обстановка като счита, че на посочените в АУАН и НП дата и час не е присъствал на мястото на ПТП. По отношение на причиненото ПТП счита, че е неясно кое точно от изброените в чл.179 ал.2 от ЗДП нарушение е извършено. В този смисъл и НП е незаконосъобразно. Изразява и становище за завишен размер на административните наказания глоба.

В с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се поддържат основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 04.10.2019г. въззивника Ш. управлявал лек автомобил

“Тойота Корола“ с рег. №ТХ5963АТ по бул. „Осми Приморски полк“ в посока към кв. Виница.

В участъка на кръстовището с бул. „Васил Левски“ въззивникът преминал частично в лявата пътна лента.

В тази пътна лента осъществявал движение лек автомобил с рег. № РН-31-РОV, управляван от румънски гражданин.

При навлизането си в пътната лента на движението на този автомобил, между него и лекият автомобил, управляван от въззивника настъпило ПТП.

След ПТП въззивникът Ш. не останал на местопроизшествието, а го напуснал.

След пътнотранспортното произшествие, по сигнал от румънския гражданин бил извършен оглед на лек автомобил с рег. № РН-31-РОV, както и бил съставен протокол за ПТП. Полицейските служители установили собственика на превозното средство “Тойота Корола“ с рег. №ТХ5963АТ, каккто и лицето, което го е управлявало – въззивника Ш.. След призоваване на въззивника и снемане на обяснения от него бил установен механизма на ПТП.

Въз основа на събраните доказателства св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описала установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.25 ал.2 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения.

В срока за възражения постъпили такива, но били преценени като неоснователни.

На 21.01.2020г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.25 ал.2 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства-показанията на св. Д., АУАН, протокол за ПТП, декларация , снимков материал, докладна записка и др.

Пред съда депозира показания св. М., който сочи, че на 19.09.2019г. установил, че е счупена бронята на червения л.а., управляван от въззивника Ш..

Показанията на този свидетел не касаят настъпилото ПТП на 04.10.2019г. , поради което и съдът не ги кредитира при установяване на фактическата обстановка.

От същите не се сформира извод, че автомобила на въззивника не е участник в ПТП на 04.10.2019г., тъй като от една страна, както вече беше отбелязано, касаят време, различно от това на настъпилото ПТП, а от друга страна – не обясняват установените при огледа на “Тойота Корола“ с рег.

№ТХ5963АТ материални щети – притисната предна лява част и притиснат отпред ляв праг, които напълно съответстват на изготвения протокол за ПТП и план- схема на ПТП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е посочил правилна правна квалификация на извършеното от въззивника. Въз основа на квалификацията на деянията правилно са били определени и санкционните норми на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от

ЗДП.

Наказанието по т.1 от НП е с императивно определен размер, при което не е предоставена възможност за прецизирането му от наказващия орган или въззивния състав на съда.

Правилно е бил прецизиран размера на наказанието „глоба“ по т.2 от НП над минималния, предвид наличието на извършени множество административни нарушения в конкретния казус.

Що се отнася до наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

Въззивникът оспорва фактическата обстановка като счита, че на посочените в АУАН и НП дата и час не е присъствал на мястото на ПТП.

Както вече беше отбелязано по- горе, установените при огледа на “Тойота Корола“ с рег. №ТХ5963АТ материални щети – притисната предна лява част и притиснат отпред ляв праг напълно съответстват на изготвения протокол за ПТП и план- схема на ПТП.

Сам въззивникът Ш. , в попълнената декларация е посочил, че той е управлявал превозното средство.

По отношение на причиненото ПТП въззивникът счита, че е неясно кое точно от изброените в чл.179 ал.2 от ЗДП нарушение е извършено. В този смисъл и НП е незаконосъобразно.

Съдът , при проверка на съдържанието на НП не констатира да е допуснато подобно нарушение. В същото изрично е посочена квалификация по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр. 4 от ЗДП, с което в достатъчна степен е конкретизирана санкционната разпоредба, относима към извършеното административно нарушение.

Съдът не сподели и позицията за завишен размер на административното наказание глоба, доколкото констатира, че същото съответства на степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :