Решение № 1162 от 11.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1162 гр. Варна, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502424 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№12791/25.08.2025г., подадена от А. Д. Р., ЕГН **********, в качеството й на конституиран наследник на длъжник по изпълнително дело 2025...0400077, срещу действие на частния съдебен изпълнител З... Д..., с рег.№..., с район на действие Окръжен съд - Варна, обективирано в разпореждане от 16.07.2025г., с което е отказано спиране на принудителното изпълнение.

В жалбата се излагат доводи, че отказът на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство е незаконосъобразен. Изтъква се, че след като е установено, че длъжникът по изпълнението е починал, то съдебният изпълнител е бил длъжен да спре производството, а след което да даде възможност на взискателя да посочи кои лица са призовани за наследяване и изрично да формира воля, изпълнението да продължи спрямо тях. Сочи се, че едва след това, съдебният изпълнител е бил длъжен да определи срок на наследниците, в който да им даде възможност да заявяват дали приемат, или се отказват от наследството. Обобщава се, че доколкото съдебният изпълнител не е осъществил тези действия, то отказът му се явява незаконосъобразен.

Отправя се искане за спиране на принудителното изпълнение на основание чл.438 ГПК.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателите – Д. Г. и Е. Ц., чрез адвокат З.

С., оспорват жалбата и молят отказът на съдебния изпълнител да спре изпълнението да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. В подкрепа на своята позиция, се навеждат доводи, че А. Р. се явява универсален 1 правоприемник на К... К..., който от своя страна й е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество. Изтъква се, че от осъществените от нея действия, насочени към обявяване и вписване на завещанието, както и тези във връзка със снабдяване с информация за изпълнителното производство, може да се достигне до обоснован извод, че същата е приела наследството. С тези доводи се приема, че А. Р. следва да бъде конституирана като длъжник, без да е необходимо да й се определя срок по реда на чл.51 ЗН.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител З... Д..., рег.№..., район на действие Окръжен съд Варна, депозира мотиви, с които излага съображения за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че хипотезата на чл.51 ЗН е приложима единствено в случай, че има сведения, обосноваващи предположение, че наследството на длъжника К... не е било прието от А. Р., каквито сведения в настоящия случай не са налице. Акцентира се, че действията, осъществени от Р., следва да бъдат тълкувани, в насока, че същата е приела наследството, оставено й от К... К....

След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя, взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител, настоящият състав намира следното:

Изпълнителното производство по изпълнително дело 20117110400985 по описа на частен съдебен изпълнител Д. Янкова, рег.№711, с район на действие Окръжен съд Варна, е образувано по молба от 07.12.2011г. на Д. В...

Г., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист, издаден по г.д.

№6991/2011г. по описа на ВРС, 25 състав, по което с решение №4536/21.11.2011г., Зд... Йо... К...а, ЕГН ********** е осъдена да заплати на Д. В. Г., сумата в размер на 4000,00 лева, представляваща главница, получена по договор за изработка, проектиране на жилищна сграда – преустройство и реконструкция, надстройка в поземлен имот. В молбата за образуване на изпълнителното производство, взискателят Г., на основание чл.18, ал.1 ЗСЧИ, е упълномощила частния съдебен изпълнител.

В хода на изпълнителното производство на длъжника К...а била изпратена покана за доброволно изпълнение, както и бил наложен запор върху получаваната от нея пенсия, а на 23.04.2012г. била вписана възбрана върху притежаваните от нея недвижими имоти.

На 25.10.2012г. към изпълнително дело 20117110400985 по описа на частен съдебен изпълнител Д. Янкова, рег.№711, с район на действие Окръжен съд Варна, било присъединено изпълнително дело 20093110403092, по описа на частен съдебен изпълнител Д. Янкова, рег.№711, с район на действие Окръжен съд Варна, с взискател Е. Ц. Ц.. С удостоверение от 09.07.2019г. Е. Ц. бил присъединен и в качеството си на взискател по изпълнително дело 20197110400787.

На 12.10.2022г. длъжникът Зд... Йо... К...а починала, а за свои наследници оставила – И... К...а (дъщеря) и К... К... (син).

На 24.10.2022г. до наследниците на длъжника, били изпратени съобщения от частния съдебен изпълнител, в които същите били уведомени, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, на основание чл.51 ЗН, следва да заявят дали приемат наследството или се отказват от него.

Наследникът И... К...а се отказала от наследството, останало след 2 смъртта на Зд... К...а, като отказът й бил вписан под №61/2022г., съгласно определение №12522/11.11.2022г. по ч.г.д.№20223110114881/2022г. по описа на ВРС.

На 11.08.2023г. починал и К... К... К.... До И... К...а, в качеството й на наследник на К... К..., било изпратено съобщение от частния съдебен изпълнител, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, на основание чл.51 ЗН, следва да заяви дали приема наследството или се отказва от него.

На 15.03.2024г. бил вписан в описната книга на ВРС, съгласно определение №3135/15.03.2024г., отказът на И... К...а от наследственото, останало след смъртта на К... К.... Родните по съребрена линия на К... К..., също се отказали от неговото наследство, съответно на 01.07.2024г. бил вписан отказът на Е... К..., а на 18.07.2024г. бил вписан и отказът на Росица Петрова.

По молба на взискателите, поради изчерпване на кръга от лица от наследници на длъжника К..., частният съдебен изпълнител уведомил община Варна и община Аксаково, че са налице основания за започване на процедура по чл.11 ЗН.

С уведомително писмо, община Варна уточнила, че на 16.08.2023г., по инициатива на И... К...а е било обявено саморъчно завещание, съхранявано в канцеларията на нотариус О...в, вписан под номер 196, с район на действие ВРС, с което К... К... завещал на А. Д. Р., ЕГН ... цялото си движимо и недвижимо имущество. С декларация от 13.11.2023г. А. Р. декларирала пред нотариус О...в, известните й имоти, притежавани от завещателя К... К.... На същата дата препис от завещанието било вписано.

С молба от 08.11.2024г. взискателят Е. Ц. отправил искане до съдебния изпълнител като длъжник да бъде привлечено и конституирано лице – наследник по обявеното саморъчно завещание – А. Д. Р., ЕГН ********** и след което да бъдат предприети действия по обявяване на публична продан за имотите, предмет на принудително изпълнение по делото.

С молба от 12.02.2025г., взискателите - Д. Г. и Е. Ц., на основание чл.427, ал.5 ГПК, заявили желанието си изпълнително дело да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на частен съдебен изпълнител З... Златков Д..., с рег. №..., с район на действие Окръжен съд – Варна. Изпълнителните действия продължили, след като било образувано изпълнително дело 2025...0400077 по описа на частен съдебен изпълнител З...

Д..., с рег.№..., с район на действие Окръжен съд – Варна, с взискатели Д. Г. и Е. Ц..

С молба от 03.04.2025г., подадена от взискателите до частния съдебен изпълнител, било отправено искане в качеството на длъжник да бъде конституирана А. Р. само от отношение на възбранен имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ..., ведно с изградената в него постройка, находящ се в град Варна, район П..., с.о. Г..., местността Кодажа тепе, с площ 600 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване. В молбата било отправено искане съдебният изпълнител да предприеме действие по опис и оценка на недвижимия имот.

С разпореждане от 09.06.2025г., съдебният изпълнител конституирал А.

3

Р., в качеството й на обезпечителен гарант и насрочил извършване на опис и оценка на възбранения имот.

На 12.06.2025г. А. Р. била уведомена от съдебния изпълнител, че е конституирана в качеството й на обезпечителен гарант по изпълнително дело 2025...0400077, до размера на обезпечението, представляващо поземлен имот с идентификатор ..., ведно с изградената в него постройка, находящ се в град Варна, район П..., с.о. Г..., местността Кодажа тепе, с площ 600 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, ведно с построената в него едноетажна вилна сграда с идентификатор ....1. В съобщението било посочено на 17.07.2025г. от 14:00ч., ще бъде извършен опис и оценка на горепосочения имот.

На 09.07.2025г. с молба, подадена от А. Р., било отправено искане до частния съдебен изпълнител да спре принудителното изпълнение, поради настъпила смърт на длъжника Зд... К...а и липсата на конституирани наследници на нейно място. На 16.07.2025г. съдебният изпълнител оставил без уважение искането за спиране на изпълнителното производство.

При така установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.435 ГПК възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

В тази последователност, жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице – длъжник. Следва да бъде посочено, че съдебният изпълнител е конституирал в изпълнителното производство жалбоподателя А. Р. в качеството й на „обезпечителен гарант“, без да изложи мотиви за това, но дори и да се приеме, че същата има качество на гарант, то жалбата й също се явява допустима. В Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГТК, докладчик съдията Марио Първанов, т.2 е възприето, че залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази причина те имат идентични на длъжника в изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и задължения и разполагат с всички средства за защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от процесуалнонезаконосъобразното принудително изпълнение. На следващо място, жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване действие по чл.435, ал.2, т.6 ГПК – отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение.

Съгласно чл.432, ал.1, т.3 ГПК, съдебният изпълнител е длъжен да спре изпълнителното производство в случаите на чл.229, ал.1, т.2 ГПК, а именно в случай на смърт на някоя от страните. Съдебният изпълнител е длъжен да следи по всяко време на изпълнителното производство за наличието на процесуална легитимация на страните и в унисон със закона да предприеме необходимите последващи действия. Доколкото със смъртта на длъжника се 4 прекратява неговата процесуална правоспособност, то съдебният изпълнител е длъжен да обезпечи законосъобразното развитие на изпълнението с участието на надлежни страни. В тези случаи производството спира по силата на закона, независимо дали съдебният изпълнител е разбрал за тези обстоятелства. Но издаването на постановление за спиране е негово служебно задължение и се налага, за да бъдат установени правоприемниците на починалата страна.

Единствено в предвидени от закона случаи (чл.429, ал.2 и ал.3 ГПК), изпълнителният лист има действия спрямо трети лица, срещу които може да бъде предприето принудително производство. Но съгласно чл.429, ал.2 ГПК издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че са го приели по опис. Когато наследникът не е приел наследството, съдебният изпълнител определя срока по чл.51 ЗН, като съобщава изявлението на наследника на съответния районен съдия, за да бъде надлежно вписано.