Определение № 2589 от 22.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2589 гр. Варна , 22.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана Ив. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501522 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.423 ГПК.

Образувано е по възражение, обективирано в молба вх. №275301/26.02.2021г., уточнена с молба вх. №282496/08.04.2021г. от „Евроземеделие 1“ ЕООД, ЕИК 200659764, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Граф Игнатиев № 34, ет. 3, ап. 3, срещу Заповед за незабавно изпълнение №261136/28.10.2020г., издадена по ч.гр.д. № 13614/2020г. по описа на Районен съд - Варна.

Твърди се от възразилия длъжник, че е узнал за издадената заповед за изпълнение при връчване на 15.02.2021г. на разпореждане на съдебния изпълнител за присъединяване на взискател по изп.д. №20203410400134. Сочи, че заповедта за изпълнение е оформена като връчена на длъжника на 23.12.2020г. на адрес в гр. Силистра и на лице Д.Д. – упълномощено лице. Излага, че седалището на дружеството е в гр. Варна и на този адрес е следвало да се извърши връчването. Оспорва се дружеството да е получило заповед за изпълнение в гр. Силистра и се отрича да е упълномощавало лице, което да получи такъв документ от името на дружеството. Ето защо счита, че в случая липсва надлежно връчване на издадената заповед за изпълнение. Моли се за уважаване на подаденото възражение.

В предоставения му срок за отговор, заявителят „Бревис“ ООД изразява становище за недопустимост и неоснователност на възражението. Сочи, че длъжникът е узнал за издадената заповед за изпълнение много преди 15.02.2021г., като сочи и представя копия на съобщения, връчвани по изпълнителното дело, получени на адреса в гр. Силистра, включително получено съобщение на този адрес лично от едноличния собственик на капитала на дружеството – длъжник и управител Е.Н.. Излага се и че от съобщенията е видно, че на адреса на седалището на дружеството същото не е намерено и книжата са връчени по чл.50, ал.2 ГПК. Въпреки това, връчване е извършено и на адреса, на който 1 дружеството извършва търговската си дейност, на който е получило всички съобщения.

За да се произнесе, съдът констатира следното:

Съобразно чл.423, ал.1 ГПК, срокът за подаване на възражение пред въззивния съд е едномесечен от узнаване за заповедта за изпълнение от длъжника. Срокът е преклузивен.

От служебно изисканата преписка от изп.д. №20203410400134 по описа на ДСИ – Дулово е видно, че първоначално покана за доброволно изпълнение, ведно с препис от издадената заповед за незабавно изпълнение, е изпратена на „Евроземеделие 1“ ЕООД на регистрирания адрес на седалището на дружеството в гр. Варна, ул. Граф Игнатиев № 34, ет.

3, ап. 3, което се е върнало с отбелязване, че на посочения адрес няма офис и служители на фирмата и на оставените съобщения никой не се е явил за получаване на книжата.

Съдебният изпълнител е извършил справка по партидата на търговеца, при която е констатирал, че дружеството е обявило в ТР адрес за кореспондениция с НАП – гр.

Силистра, ул. Добруджа 1, ет.6, и е разпоредил връчване на този адрес. Впрочем, адресът за кореспондениция с НАП съвпада с предходно регистрираното седалище на фирмата. Според удостоверяването от длъжностното лице по призоваване, на 23.12.2020г. ПДИ и заповедта за изпълнение са получени от Д.Д. – пълномощник.

Видно е още от книжата по изпълнителното дело, че впоследствие, на същия този адрес в гр. Силистра, са връчвани всички книжа до длъжника по изпълнителното дело на различни лица, включително посочената във възражението призовка, получена на 15.02.2021г., както и призовка, получена на 29.03.2021г. лично от управителя на „Евроземеделие 1“ ЕООД. При опит да се връчи ПДИ на Е.Н. в качеството му на физическо лице, длъжностното лице по призоваването е събрало данни, че „на посочения адрес се намира офисът на фирмата“. Същевременно, всички съобщения, изпращани на адреса в гр.

Варна, са върнати без успешно връчване и включително с отбелязване, че на адреса живее друго лице от три години.

Горното мотивира състава на въззивния съд да приеме, че възразилият длъжник „Евроземеделие 1“ ЕООД не се помещава на адреса, регистриран като негово седалище в Търговския регистър в гр. Варна, а в действителност се помещава на посочения адрес за кореспонденция с НАП в ТР в гр. Силистра, където са ситуирани негови служители и офис и където са получени в действителност всички изпратени призовки, някои включително лично от управителя на дружеството. Длъжникът не е оспорил всички останали връчвания по изпълнителното дело, напротив, позовава се да е узнал за заповедта за изпълнение от едно от тези съобщения. Ведно с изложеното, при връчване на заповедта за незабавно изпълнение на 23.12.2020г. длъжностното лице е удостоверило, че лицето, получило съобщението, е упълномощено лице. В тази част отрязъкът от призовката има характер на официален удостоверителен документ, издаден от длъжностно лице, в кръга на службата му, по установените форма и ред, респективно се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверения факт, че лицето се е легитимирало като 2 пълномощник на дружеството и че е намерено именно на същия адрес, обявен за кореспонденция от търговеца и на който многократно са връчвани и последващо книжа.

Поради това, съдът приема, че длъжникът е узнал за издадената заповед за изпълнение с връчване на съобщението с препис от същата на 23.12.2020г. и не е бил лишен от възможност да оспори вземането по реда на чл.414 ГПК. При това положение, депозираното на 26.02.2021г. възражение по чл.423 ГПК, е след изтичане на преклузивния срок по чл.423, ал.1 ГПК.

По изложените съображения, съставът на въззивния съд намира, че подаденото възражение, обективирано в молба вх. №275301/26.02.2021г., уточнена с молба вх.

№282496/08.04.2021г., от „Евроземеделие 1“ ЕООД, ЕИК 200659764, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Граф Игнатиев №34, ет.3, ап.3, срещу Заповед за незабавно изпълнение №261136/28.10.2020г., издадена по ч.гр.д. № 13614/2020г. по описа на Районен съд - Варна, се явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл.423 ГПК, обективирано в молба вх. №275301/26.02.2021г., уточнена с молба вх. №282496/08.04.2021г., от „Евроземеделие 1“ ЕООД, ЕИК 200659764, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Граф Игнатиев №34, ет.3, ап.3, срещу Заповед за незабавно изпълнение №261136/28.10.2020г., издадена по ч.гр.д. № 13614/2020г. по описа на Районен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3