Определение № 19338 от 26.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19338 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дваде* и шести май през две хиляди дваде* и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110109587 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

112010/08.04.2026 г. о т ЗАД „А*" АД, ЕИК * Седалище и адрес на управление: гр. Со* срещу „З*“ АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С*, представлявано от Изпълнителните директори *, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който З*“ АД да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*" АД, ЕИК * сумата от 429.64 евро, представляващо разликата между изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 429.64 евро и общо застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 859.29 евро по регресно вземане по покана с вх. № 19-3166/ 09.01.2026 г. по описа на ответника, затова че на 15.10.2025 г., в гр. София, на кръговото движение на бул. „Цариградско шосе“, 4-ти километър, е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП), между л.а. „*“, рег. № * и л.а. л.а. „Ф*“, рег. № *, при което водачът на “*“, рег. № * * при движение с несъобразена скорост и несъобразяване с разстоянието е застигнал и е ударил отзад л.а. „Ф*“, рег.

№ *, резултат на което е настъпил удар в задната част на л.а. „Ф*“ и настъпили щети: облицовка задна броня - горна част, облицовка задна броня - долна част, светлоотразител в лява броня отляво, датчик на парктроник заден ляв, пластмасова вежда на заден ляв калник, врата на багажник, ляв водач под стоп, централен водач на задна броня, задна престилка, за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 08.04.2026 г., до окончателното плащане на вземането;

В исковата молба се твърди, че на 15.10.2025 г., в гр. София, на кръговото движение на бул. „Цариградско шосе“, 4-ти километър, е настъпило пътнотранспортно: произшествие, при което водачът * с управлявания от него автомобил „*“, рег. № *, е причинил щети на застраховано при ЗАД „А*” АД 1 имущество - л.а. „Ф*“, рег. № *. Произшествието е настъпило, като водачът на автомобил „*“, per. № *, поради движение с несъобразена скорост и несъобразяване с разстоянието е застигнал и е ударил отзад правилно движещият се л.а. „Ф*“, рег. № *. В резултат на това, е настъпил удар в задната част на застрахования при ЗАД „А*“” АД автомобил - л.а. „Ф*“ и са нанесени щети на редица детайли. Твърди, че увредените детайли са: облицовка задна броня - горна част, облицовка задна броня - долна част, светлоотразител в лява броня отляво, датчик на парктроник заден ляв, пластмасова вежда на заден ляв калник, врата на багажник, ляв водач под стоп, централен водач на задна броня, задна престилка.

Посочва се, че л.а. „*“, рег. № * е застрахован при ответника по Гражданска отговорност, а Ф*“, рег. № * е застрахован при ищеца по Каско.

При ищеца е заведена щета. Получените вреди били отстранени при доверен сервиз, като стойността на ремонта била 1664.98 лв. (или 851.29 евро и била изплатена на сервиза, извършил ремонтирането. Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди се, че е направил ликвидационни разноски в размер на 8.00 евро. Общата сума била 859.29 евро.

Сочи, че на 09.01.2026 г. ответникът е получил регресна покана. На 24.10.2025 г. ответникът е изплатил сумата от 429.64 евро на ищеца, която представлявала половината от 8.00 евро ликвидационни разноски и 851.29 евро.

Твърди, че непогасената част е 429.64 евро. Това представлява разликата между изплатеното обезщетение от 429.64 евро до пълния размер на вредите от 859.29 евро.

Не е възстановена разликата от 429.64 евро. Предвид горното за ищеца е налице правен интерес за образуване на настоящото съдебно производство срещу „ответника.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка ЗАД „А* И*“ АД, IBAN *, BIC: IABGBGSF при „Ин*“ АД – клан Централен, гр. София.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.застрахователна полица за застраховка “Каско”, полица № 1012510008239, валидна от 15.07.2025 г. до 14.07.2026 г. 2.двустранен констативен протокол от 15.10.2025 г. 3.уведомление-претенция от 15.10.2025 г. 4.свидетелство за регистрация на л.а. „Ф*“, per. № * 5.свидетелство за управление на С* 6.опис на претенция от 15.10.2025 г. по щета № 10025006719 7.опис на претенция от допълнителен оглед на 12.11.2025 г. по щета № 10025006719 8.възлагателно писмо до сервиз „И*“ ЕООД 9.фактура № 41000^73522 /27.10.2025 г., издадена от „Та*“ ЕАД 10.фактура № 41000737217 28.10.2025 г., издадена от „Та*“ ЕАД 11.фактура № 3100017579 / 03.11.2025 г., издадена от „Та*“ ЕАД 12.фактура № 4100075528 /13.11.2025 г., издадена от „Та*“ ЕАД 13фактура №4100075859 /17.11.2025 г, издадена от „Та*“ ЕАД 14. фактура № 4100075966 / 2

17.11.2025 г., издадена от „Та*“ ЕАД 15.фактура № 0300003790 / 22.11.2025 г., издадена от сервиз „И*“ ЕООД ЗАД „А*" АД INSURANCE Седалище и адрес на управление, гр. София 1303, ул. „Ш*, тел,: ***, факс***, ЕИК * IBAN: *, BIC:

IABGBGSF, при „Ин*" АД - клон Централен гр. София 16.калкулация по претенция (контролна експертиза) по щета № 10025006719 17.доклад по щета № щета № 10025006719, с предложение за изплащане на сумата 1 664, 98 лв. 18.платежно нареждане № BORD05333997/12.12.2025 г 19.регресна покана, изх. № 002-10/ 09.01.2026 г. и писмо-опис на предоставените документи в оригинал 20.писмо, вх. №001-181/24.02.2026 г. от З*“ АД, е приложение 21.платежно нареждане от 18.02.2026 г.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:-да определи механизма на ПТП и причината за получаване на повредите по л.а. „Ф*“, per. № * -съответстват ли описаните повреди по застрахования автомобил на определения механизъм -каква е причината за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка? -да определи стойността на ремонта, необходим за възстановяване на увредения автомобил след претърпяното ПТП, по средни пазарни цени и отговаря ли изплатената от ЗАД „А*“ АД сума на размера на вредите -какъв е бил размерът на обичайните ликвидационни разноски в лева, които прави застрахователят при образуване, обработване и приключване за преписки по щети.

Моли съда да допусне до разпит свидетел, ако ответникът оспорва механизма: С* М*, ЕГН: **********

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че ищцовият водач има вина, тъй като от най-лява лента преминава в най-дясна лента. Твърди, че двамата водача са били длъжни да осигурят странична дистанция и да намалят скоростта на движение и при необходимост да преустановят движението от излизане на кръговото. Твърди, че вината за ПТП е на двамата водача, затова е платил 50 % от претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва, че всички вреди са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Оспорва размера на предявения иск.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски за ЮВ. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Моли да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при призоваване, а именно Г* с ЕГН **********, от гр.

София, ул. И*

Моли да се зададат следните въпроси към САТЕ: 5.1. От техническа гледна точка каква е причината за ПТП? Какъв е точният механизъм на ПТП и какви са били възможностите на всеки от участниците за предотвратимост на ПТП? Налице ли е принос на водача на МПС „Ф*” с рег. №* за настъпване на произшествието? Моля вещото лице да изготви примерна схема на мястото на ПТП? Налице ли са данни за съпричиняване на ищцовия водач?

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

3

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 в. чл.32 ГПК, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 6 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 в. чл.32 ГПК, която представителна власт важи за всички инстанции (към ОИМ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК). Следователно дължимата такса по това дело е 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 25.56 евро. (л. 6 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.

Свидетелите са от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 50.00 евро.

4

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)

Искането за експертиза е допустимо, необходимо и относимо. Следва да бъде допуснато.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила 5. Каква е била видимостта на процесното място за процесния период?

6. От кога възниква момента на опасността на двата автомобила 7. Какви маневри са извършвали двамата водача

8. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място – след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?