Решение № 14 от 25.03.2026, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба с вх. № 6921/07.11.2025 г. на ОДБХ София област от Х.З.С. с ЕГН:**********, срещу Наказателно постановление № Ф-76 от 14.10.2025 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - София област, с което, за нарушение на чл.

23, ал. 1 Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000,00 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения, респективно изменение на същото.

В съдебно заседание жалбоподателя лично и чрез процесуалния си представител поддържат жалбата чрез подробно изложени съображения.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП Елин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата:фЖалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

При извършената на 23.07.2025 год. на основание Заповед № 1431/17.06.2025 год., издадена от директора на ОДБХ София област, проверка от свидетелката К. Й., в качеството й на ********** в отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на храните - София област и в присъствието на свидетеля Г. Г.-гл.********** в отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на храните - София област, било установено, че в обект щанд за продажба на плодове и зеленчуци, разположен на изхода на гр. Пирдоп, на Подбалкански път, посока гр. Копривщица, обл. София, че към момента на проверката лицето Х.З.С. в качеството си на продавач-консултант извършва търговска дейност. Обектът не е регистриран по чл. 26 от Закона за храните и не е вписан в националния електронен регистър на БАБХ. Няма входирани в ОДБХ София област документи за откриване на процедура по регистрация на търговския обект.

Свидетелят К. Й., в качеството й на ********** в отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на храните - София област, е съставил АУАН №575 от 23.07.2025 г. за установяване на административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗХ.

Въз основа на съставения АУАН, е било издадено процесното Наказателно постановление № Ф-76 от 14.10.2025 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - София област, с което за нарушение на чл. 23, ал. 1 Закона за храните на основание чл. 128, ал. 1, т.

3 от Закона за храните, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2 000,00 лв.

По доказателствата:

Възприетата фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства:

Жалба с вх.№6921/07.11.2025г. – оригинал; Известие за доставяне на НП – заверено копие;

НП №Ф-76/14.10.2025г. – оригинал; АУАН №575/23.07.2025г. – оригинал; Констативен протокол – заверено копие; Уведомление по чл.43, ал.5 ЗАНН – заверено копие; Заповед №ОСПД-Н065/13.09.2023г. – заверено копие; Заповед №ОСН-81//17.11.2020г.; Заповед №ОСПД-2013/30.07.2012г.; Споразумение по чл.58г, ал.1 ЗАНН, представено в с.з. от въззиваемата страна, както и от гласните доказателства, обективирани в показанията на св.Й., Г. и С..

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. От тях еднопосочно се установяват обстоятелствата около процесната проверка - време, място и фактически констатации. Свидетелите Й. и Г. са убедителни и последователни във възприятията им относно фактическото извършване на търговска дейност от жалбоподателя, както и признацитеq по-които са направили извод, че тези стоки са предлагани за продажба, вкл. и 1 наличeн касов апарат.

Съдът кредитира показанията на свидетеля С., доколкото неговите възприятия за случилото се не обхващат времето, установено от св.Й. и Г. на извършване на търговска дейност от жалбоподателя-син на свидетеля.

От правна страна:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Описанието на нарушението е ясно, точно и съдържа всички съставомерни признаци, налице е съответна на описанието правна квалификация. Обстоятелството, че в АУАН и НП изпълнителното деяние е посочено като предлага, вместо извършва дистрибуция, не представлява съществено процесуално нарушение. За преценка дали едно нарушение е съществено е необходимо да се направи извод какво е било цялостното му отражение върху правата на наказания и развитието на производството. Съгласно дефиницията, дадена в § 1. 6. от ЗХ "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. В случая от посоченото като изпълнително деяние предлагане до краен потребител става ясно, че се касае до търговия, т.е. дистрибуция на храни. Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗХ дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, а чл. 24, ал. 1 ЗХ предвижда, че Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за дистрибуция на храни. Не е налице маловажен случай. Правилно АНО е приел, че случаят не е маловажен. Деянието разкрива белези, идентични на типичните за нарушения от този вид. В конкретния случай са предлагани за продажба плодове и зеленчуци в нерегистриран обект. Това значи, че хигиенните и санитарни изисквания в обекта са неясни, защото не е преминал първоначален контрол. Предлагане за продажба на краен потребител на храни при неясни хигиенни условия, само по себе си винаги създава висока степен на опасност и конкретното деяние не прави изключение.

Настоящият въззивен състав констатира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство е допуснато нарушение на материалния закон, водещо до отмяната на НП, като съображенията са следните: По силата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно отговорни са пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили административни нарушения. Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба административнонаказателно отговорни са и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. В случая, както към момента на извършване на нарушението, така и при издаването на наказателното постановление жалбоподателя е непълнолетно лице на възраст от 16 до 18 години, видно от вписания в АУАН и НП ЕГН /чл. 104, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-9 от 21 май 2012 г. за функциониране на единната система за гражданска регистрация - единният граждански номер за лицата, родени от 1 януари 2000 г. до 31 декември 2099 г. се формира като към месеца се прибавя числото 40./ Жалбоподателят е роден на 25.08.2008г., а НП е издадено на 14.10.2025 г., т.е. след навършване на 17 г. възраст. При това положение единствено непълнолетните, навършили 16 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си, могат да носят такава отговорност, съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗАНН, т.е. наказващият орган е следвало първо да 2 установи, дали жалбоподателя е разбирал свойството и значението на извършеното към момента на извършване на деянието и при положителен отговор да ангажира неговата административнонаказателна отговорност, като данни в противния смисъл, т.е. че жалбоподателя не е разбирал свойството и значението на извършеното, не са налични, въобще отсъстват каквито и да било доказателства за извършени действия в тази посока.

Наказващият орган е следвало да прецени това обстоятелство и да приложи разпоредбата на чл. 26, ал.2, вр. императивната разпоредба на чл.15, ал.2 от ЗАНН, като издаде НП, посочвайки, че се заменя административното наказание „глоба“ с „обществено порицание“, което АНО не се установи да е сторил при осъществяване на правомощията му както по чл.52, ал.4, така и по чл.53, ал.2 ЗАНН, което е видно и от приложеното по делото споразумение между АНО и жалбоподателя по чл.58г от ЗАНН, отново съдържащо парична стойност, макар и в намален размер, съгл. особената разпоредба на чл.137 ЗХ, от 1400,00 лв. за заплащане на наложеното с НП административно наказание „глоба“.

Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Поради неправилното определяне на субекта на административно - наказателна отговорност за процесното нарушение, отпада необходимостта от обсъждане на доводите, свързани с обективната страна на административното нарушение.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН, като основателно се преценява искането на въззивника за присъждане на съдебни разноски пред първата инстанция.

Същите са доказани в размер на 1000,00 лв., еквивалент на 511,29 евро, за договорено и платено адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и съдействие/л. 10 от АНД/.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, първи състав на Районен съд Пирдоп, постанови решението си.

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Пирдоп, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20251860200203 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба с вх. № 6921/07.11.2025 г. на ОДБХ София област от Х. З. С. с ЕГН:**********, срещу Наказателно постановление № Ф-76 от 14.10.2025 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - София област, с което, за нарушение на чл.

23, ал. 1 Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000,00 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения, респективно изменение на същото.

В съдебно заседание жалбоподателя лично и чрез процесуалния си представител поддържат жалбата чрез подробно изложени съображения.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП Елин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

При извършената на 23.07.2025 год. на основание Заповед № 1431/17.06.2025 год., издадена от директора на ОДБХ София област, проверка от свидетелката К. Й., в качеството й на ********** в отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на 1 храните - София област и в присъствието на свидетеля Г. Г.-гл.********** в отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на храните - София област, било установено, че в обект щанд за продажба на плодове и зеленчуци, разположен на изхода на гр. Пирдоп, на Подбалкански път, посока гр. Копривщица, обл. София, че към момента на проверката лицето Х. З. С. в качеството си на продавач-консултант извършва търговска дейност. Обектът не е регистриран по чл. 26 от Закона за храните и не е вписан в националния електронен регистър на БАБХ. Няма входирани в ОДБХ София област документи за откриване на процедура по регистрация на търговския обект.