Определение № 10125 от 27.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10125 гр. София, 27.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20241100106272 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба с вх. № 112872/03.06.2022 г. по описа на СРС, като с определение № 16022 гр. София, 13.04.2024 г. Софийски районен съд, 28 състав е прекратил производството по образуваното въз основа на исковата молба гр.д. № 29629/2022г. по описа на СРС и е изпратил делото на Софийския градски съд по подсъдност, като е приел, че в случая не се искат възнаграждения по отделни, спорадични договори, а такива по рамков договор, който създава една трайна облигационна връзка между страните, което означава, че става въпрос не за сбор от отделни искове, а за единно отношение.

При обективно кумулативно съединяване на искове от значение за родовата подсъдност на делото е цената на отделните искови претенции, а не - общият сбор от цената на всички искове.

При обективно съединяване на искове всякога се касае до съвместно предявяване на няколко твърдени правни последици, по повод на които се иска правната защита. При обективно съединени искове ищецът заявява толкова петитума, колкото е броят на правните последици, за които се търси правна защита, а тези правни последици могат да произтичат, както от един и същ фактически състав, така и от разни фактически състави. За да определи дали се касае до една искова претенция или до заявени в обективно съединяване искове, съдът следва да се съобрази онази съвкупност от изложените в исковата молба факти и обстоятелства, като основание на иска, които оправдават и съответния заявен петитум /в т. см. Решение № 239 от 13.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 626/2017 г., II т. о., ТК/.

Последователно в непротиворечивата си практика формирана по реда на чл. 290 ГПК и изразена в цитираните от касатора решения: № 92/21.07.2015 г. , по т. д. № 911/2014 г. на I т. о.; № 17/24.03.2011 г., по т. д. № 328/2010 г.; № 208 от 25.02.2010 г. , по т. д. № 635/2008 г. на I т. о. и постановените определения по чл. 274, ал. 3 ГПК: № 193 от 16. 04. 2015 г. , по т.д.

№ 1886/14 г. на II т.о., № 335 от 2.07.2010 г. , по ч.гр.д.№ 349/2010 г. на III г.о. Върховният касационен съд е застъпвал становището, че при обективно кумулативно съединяване на искове от значение за родовата подсъдност на делото е цената на отделните искови претенции, а не общия сбор от цената на всички искове.

Същевременно според възприетото в правната доктрина и трайната съдебна практика на касационната инстанция, при обективно съединяване на искове всякога се касае до съвместно предявяване на няколко твърдяни правни последици, по повод на които се иска правната защита. Следователно при обективно съединени искове ищецът заявява толкова 1 петитума, колкото е броят на правните последици, за които се търси правна защита, а тези правни последици могат да произтичат както от един и същ фактически състав, така и от разни фактически състави. Поради това, за да определи дали се касае до една искова претенция, или до заявени в обективно съединяване искове съдът следва да се съобрази онази съвкупност от изложените в исковата молба факти и обстоятелства, като основание на иска, които оправдават и съответния заявен петитум.

В конкретния случай са предявени искове с правно основание чл. 288, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗАдв. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от адв. И. А. А. срещу ЗАД „Армеец“ АД за осъждането му да заплати сума в размер на 39801,77 лв., представляваща неизпълнено от страна на ответника задължение за заплащане на дължимо възнаграждение за възложени и изпълнени услуги по договор за правна защита и съдействие по 16 бр. граждански производства и 10 бр. изпълнителни производства /подробно индивидуализирани в уточнителна молба от 27.06.2024г./ и съответно лихва за забава върху всяко едно от дължимите адвокатски възнаграждения в общ размер от 12080 лв. /в молбата от 27.06.2024г. исковете за главница и лихва са посочени по пера в табличен вид с конкретни размери и периоди/.

В уточнителна молба от 27.06.2024г., депозирана пред СГС по настоящото дело ищецът изрично заявява, че не претендира възнаграждение по договор за абонаментно обслужване, а претендира изплащането на адвокатски възнаграждения за процесуално представителство по конкретни дела, изрично посочени в 17-те точки в обстоятелствената част на исковата молба.

Видно от съдържанието на исковата молба, всеки един от предявените исковете, съобразно посочените факти и обстоятелства и съответната търсена с него правна защита, обективирана в заявения петитум, би могъл да бъде и самостоятелно предявен. В този смисъл всяка от тези обективно съединени искови претенция представлява самостоятелно спорно право, по което съдът дължи да се произнесе - главни по чл. 288, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗАдв. за заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по отделните производства – искови и изпълнителни и акцесорни по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава на дължимите главници.

Поради това и цената на всяка искова претенция е следвало да бъде съобразена поотделно, а не сумарно, независимо каква е заявената от ищеца сума.

Предвид изложеното Софийски градски съд намира, че в случая са предявени множество обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 288, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗАдв. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, всеки един от който с цена под 25000 лв., поради което и с оглед разпоредбата на чл. 103 вр. чл. 104, т. 4 ГПК и чл.

104, т. 6 ГПК исковите претенции следва да се разгледат като първа инстанция от Софийския районен съд.

Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 118 и чл. 122 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр. д. № 6272/2024 г. по описа на СГС, ГО, I-20 състав.

ПОВДИГА пред Софийски апелативен съд спор за подсъдност между Софийски градски съди и Софийски районен съд за определяне на родово компетентния съд.

ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски апелативен съд.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3