Решение № 1757 от 22.12.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………… гр. Варна,

….............2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд –

Варна, Х-ти тричленен състав, в публично съдебно заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА

СТОЯН КОЛЕВ

При участието на секретаря Добринка Долчинкова и прокурора ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ, разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2609/2022 г. по описа на Административен съд – Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на от „ИНТЕРРЕКЛАМА“ ЕООД С ЕИК ******* срещу Решение № 100/08.08.2022г., постановено по НАХД № 178 по описа за 2022г. на Девненски районен съд (ДРС), с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) номер 53-00-446 от 29.04.2022 г. на Директор ОПУ - Варна, с което на „Интерреклама“ ЕООД, с ЕИК ******* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева).

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63в ЗАНН. Сочи, че от събраните по делото доказателства не се установява извършването на описаното в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в наказателното постановление (НП) административно нарушение. Оспорват се изводите на районния съд за съставомерност на деянието по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "в" ЗП. В тази връзка сочи наличието на разминаване между посочения в АУАН и НП адрес и действителния такъв на рекламното съоръжение.

Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание чрез упълномощения процесуален представител адв. Б. касаторът поддържа жалбата по посочените в същата съображения. Претендират се разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – Директор ОПУ - Варна се представлява от юрк. Ч., която оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ДРС е установено, че на 13.01.2022 г. в землището па гр. Девня, обл.

Варна, в обхвата и ограничителната строителна линия на път 3 - 2008, км 1 - 100, дясно, служител ОПУ - Варна установява, че „Интерреклама“ ЕООД извършвало дейност по специалното ползване па пътищата, в частност експлоатирало рекламно съоръжение - с площ без стойките 2 кв. м., едностранно, без да има за това надлежно разрешение от ОПУ - Варна. Съставен е АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани писмени такива.

Административно - наказващият орган приел констатациите па актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и от доказателствата по делото въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАПИ и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията па чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

ВРС е приел също и че в случая е осъществен състава на нарушението, за което е касатора е санкциониран. От обективна страна е прието за установено по безсъмнен начин, че на 13. 01. 2022 г. в землището па гр. Девня, обл. Варна, в обхвата и ограничителната строителна линия па път 3 - 2008, км 1 - 100, дясно, „Интерреклама“ ЕООД е експлоатирало рекламно съоръжение - с площ без Стойките 2 кв. м. едностранно. Изложил е мотиви, че съгласно § 1, т. 8 ДР на ЗП, това се явява специално ползване па пътищата, респективно за такава дейност се иска разрешение от ОПУ — Варна, което въззивника не притежавал.

По тези съображения въззивният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Съдебното решение е съобразено с указанията на материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът обективно и всестранно е обсъдил доводите и възраженията на страните и доказателствата установяващи фактическата обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия съдебен състав. Изцяло се споделя и изводът на съда, че подведеният под отговорност субект е юридическо лице и носи т. нар. обективна /безвиновна/ отговорност, поради което въпросът за вината в настоящото производство въобще не следва да се обсъжда.

Настоящата инстанция приема, че с оглед събраните по делото доказателства Районен съд – град Девня е установил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на която е формулиран обоснования и законосъобразен извод за липса на допуснати съществени процесуални нарушения и наличие на безспорни доказателства за осъществено административно нарушение.

Касационната инстанция преценява възраженията в касационната жалба за неоснователни. Видно и от констатациите по фактите в оспорения съдебен акт „Интерреклама“ ООД стопанисва три рекламни съоръжения в обхвата на път ІІІ-2008 и обжалваното по съдебен ред НП е издадено за едно от тези три съоръжения, а именно за находящото се на път ІІІ–2008, км. 1+100 вдясно (стар км. 1-300 – дясно, видно от съдържанието на констативен протокол № 10/13.01.2022г. съставен от комисия при ОПУ Варна). Този стар номер на местонахождението на рекламното съоръжение е посочен в жалбата до въззивния съд като мястото, на което действително е поставено рекламно съоръжение от дружеството по издаденото му разрешение. Последното е с прекратено действие ex lege по арг. от §5 ПЗР към ЗИДЗП (обн. ДВ бр. 47 от 22.06.2012г. на от 26.06.2017г, предвид това, че издадените до влизането в сила на ЗИДЗП безсрочни разрешения за експлоатация на рекламни съоръжения остават валидни за срок до 5 години от датата на влизане в сила на същия закон. Понеже след прекратяването на действието на разрешителното наказаното дружество е продължило да експлоатира рекламното съоръжение без наличието на предвиденото в ЗП основание - валидно разрешително за специално ползване на пътищата. Съставеният констативния протокол свидетелства за достоверност на изложените факти в обстоятелствената част на АУАН и НП, а именно за извършвано към 13.01.2022г. експлоатиране от страна на дружеството касатор на рекламно съоръжение на път ІІІ – 2008, км. 1-100 дясно (стар км. 1-300 дясно), без да има разрешение от администрацията, управляваща пътя.

Приложените към административнонанаказателната преписка писмени доказателства и събраните в хода на въззивното производство гласни такива, безсъмнено установяват съставномерност на деяние съставляващо адм. нарушение според зададените признаци на чл. 54, ал. 1, вр. чл.

53, ал. 1 ЗП.

С оглед на гореизложеното правилно и законосъобразно ДРС е отхвърлил жалбата срещу процесното НП.

Предвид изложените съображения, съставът на съда като касационна инстанция, намира че решението на Районен съд – Девня не страда от твърдените в касационната жалба пороци, като не са допуснати сочените нарушения на материалния закон, както и не констатира такива при извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, вр. чл.

63в ЗАНН, поради което като законосъобразно и обосновано същото следва да се остави в сила.

От процесуалния представител на административнонаказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство органът е представляван от юрисконсулт, делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл. 63в, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП, следва на ОД на „Областно пътно управление“ Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева, което да се заплати от касатора.

Водим от горното, Административен съд – Варна, Х-ти тричленен състав, на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение №

100/08.08.2022г., постановено по НАХД № 178 по описа за 2022г. на Девненски районен съд.

ОСЪЖДА „ИНТЕРРЕКЛАМА“ООД да заплати на

„Областно пътно управление“ Варна 80 (осемдесет )лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: 1.

2.