Определение № 1245 от 09.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1245 гр. София, 09.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000500246 по описа за 2025 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

По делото е постъпила молба с вх.№9353/07.04.25г. подадена от адв. М. Е.-Т., САК, в качеството му на процесуален представител на ищците в производството по делото,с която се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, да бъде допълнено Определение № 360 от 06.02.2025г., постановено в производството по в.ч.гр.д. № 246/2025г. на Апелативен съд София, 9-ти търговски състав, в частта с разноските.Подържа се,че искането е основанието, доколкото с отговора на подадената частна жалба е направено искане за присъждане на разноски по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, по което искане, съдът не се е произнесъл при постановяване на горепосоченото определение.

Постъпил е отговор на молбата от "ИНТЕЛСОФТ-Г., К. И СИЕ" СД, ЕИК 020107390, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Добротич № 19, представлявано от Я.

И. К.,в която се подържа,че искането е неоснователно.

За да се произнесе по поданета молба съдът взе предвид следното: Делото е образувано по частна жалба от "ИНТЕЛСОФТ-Г., К. И СИЕ “ СД, ЕИК 020107390, със седалище и адрес на управление в гр. София,ул. Добротич № 19, представлявано от Я. И. К. против Определение № 4129 от 29.10.2024 г. по т.д. № 750/2023 г. на СГС, VI-2 с-в,с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по делото е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора предмет на образувано гр.д. № 1313/2019 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-4 състав.Отговора на частната жалба е подаден от адв. М. Е.Т., САК, в качеството му на процесуален представител на ищците в производството по делото -Н. Г. Г., М. К. Г. и И. К. Г..В отговора е направено искане за потвърждаване на обжалваното определение и за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.1т.3 от ЗАдв.С определение №360/06.02.25г. съдът е потвърдил обжалваното определение като не се 1 е произнесъл по направеното искане за присъждане на разноски.

Съдът като взе предвид направеното искане счита,че същото е недоказано,поради което следва да бъде отхвърлено.В отговора на частната жалба,от страна на процесуалния представител на въззиваемите,е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.1,т.3 от ЗАдв.,но не е представен договор за правна помощ с вписана такава клауза. За присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.

38, ал. 2 ЗАдв пред съответната инстанция е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, като не е необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ, ако то не бъде оспорено /Определение № 141 от 15.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1005/2020 г., II т. о., ТК/.

С оглед непредставянето на договор за правна помощ искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 от Адв. Следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля молба с вх.№9353/07.04.25г. подадена от адв. М. Е.-Т., САК, в качеството му на процесуален представител на въззиваемите в производството по делото,с която се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, да бъде допълнено Определение № 360 от 06.02.2025г., постановено по настоящето дело, в частта с разноските за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв .

Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280 ГПК в 1 седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2