Решение № 45 от 03.12.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Каварна, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Административно наказателно дело № 20253240200141 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. П. К. с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Шабла, ул.“...“, №13, срещу Наказателно постановление №25-5811-000086/06.08.2025г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Шабла, упълномощен с МЗ №357з-42/007.01.2016г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че на 22.06.2025г. му е съставен АУАН GA №1282687 по който подал възражение и въпреки представени доказателства за липса на нарушение от негова страна, му е наложено наказание. Посочва, че е установено несъответствие между представените по време на проверката оригинални документи и данните в информационната система на МВР, което довело до техническа грешка. Твърди, че по време на проверката е имал сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“, но въпреки това му е наложено наказанието. Моли за отмяна на атакуваното наказателно 1 постановление.

В с.з., жалбоподателят редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.Р. Б. – АК Добрич, който поддържа жалбата с наведените в нея доводи и моли за отмяна на Наказателното постановление.

Въззиваемата страна в с.з. не изпраща представител.

Контролиращата страна – Районна прокуратура Добрич, ТО - Каварна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Каварненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на наказателното постановление на санкционираното лице, като същата е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна:

На 22.06.2025г. в 21.25 часа в гр.Шабла, ул.“Равно поле“, мл.автоконтрольор П. Красимиров К. и колегата му И. Е. И., изпълнявайки служебните си задължения на изхода на гр.Шабла спрели за проверка жалбоподателя. При проверка в таблета установили, че А. К. управлява лек автомобил „Пежо Рифтер“ с рег.№ ТХ 0754 ТМ, без да има валидна сключена застраховка „гражданска отговорност“ към 22.06.2025г.

За констатираното нарушение, което квалифицирал като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, свидетелят П. Красимиров К. съставил срещу жалбоподателя А. П. К., Акт за установяване на административно наказание Серия GA Акт № 1282687 от 22.06.2025г., който бил връчен същия. В акта е вписано, че по време на проверката е представена валидна полица.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмено възражение срещу съставения АУАН, в което е посочено, че по време на проверката жалбоподателят е представил оригинал на застрахователна полица № BG/22/124002928236/01, контролен талон, международна карта за автомобилна застраховка /зелена карта/ № C L 183478 със срок на валидност 2 от 11.12.2024г. до 10.09.2025г. и Сметка №РО20130722/10.12.2024г. за платени три вноски от №2 до №4, като полицата е платена до 16.09.2025г., с валидност до м.септември 2025г.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление на ВПД Началник РУ в ОДМВР гр.Добрич, РУ Шабла №25-5811-000051 от 16.05.2025г., в обстоятелствената част, на което административнонаказващия орган е възприел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и н основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.431, т.1 от КЗ е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели П. Красимиров К. и И. Е.

И. обясниха подробно пред съда как е протекла проверката, като потвърдиха с показанията си описаната по-горе фактическа обстановка. Свидетелите заявиха, че по време на проверката, жалбоподателя А. К. представил валидна застрахователна полица, но при проверка в таблета на служителите на РУ излизало, че няма застраховка. И двамата свидетели потвърдиха, че жалбоподателя се свързал със застрахователния брокер, но не станало ясно причината за липса на отбелязване в таблета.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството е от административно наказателен характер.

В хода на последното, следва да бъде установено по един безспорен и категоричен начин извършено ли е административно нарушение, извършено ли е то от посоченото в акта и в наказателното постановление лице и извършено ли е виновно. Тежестта на доказване лежи основно върху административно наказващия орган.

Също така абсолютно задължително е да съществува правно единство между съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, досежно текстовото и цифрово изписване на нарушението, което е вменено във вина на нарушителя, както и текстовото изписване на последното следва да съвпада с цифровото такова.

Не на последно място и в акта и в наказателното постановление следва 3 да бъде изписана текстово нарушената разпоредба на нормативния акт, чиито разпоредби нарушителят е нарушил или не е изпълнил с всичките й обективни и субективни признаци доколкото в чл. 6 от ЗАНН е посочено, че административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съставянето на акт за административно нарушение е основополагащ елемент от производството по установяване на административни нарушения.

То е дейност от процесуално естество и от нейното добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи ефективността на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира административно наказващия орган с административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по този спор.

По конкретното производство съставеният акт за установяване на административно нарушение съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на акта наказателно постановление съдържа всички реквизити на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и съответните актосъставители и в последствие административно наказващ орган следва да са надлежно компетентни, оторизирани от закона да съставят и издават такива, като в случая липсва доказателства /Заповед/ за оторизация.

Административно наказващия орган е наложил административна санкция на жалбоподателя, като е приел, че последният е извършил административно нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; 2. управлява превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; 3. в други случаи, предвидени в този кодекс.

При нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, чл.638, ал.1, т.1 от КЗ , 4 предвижда наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

Конкретно по казуса – По делото са налице доказателства за наличие на надлежно заплатена от жалбоподателя застраховка/на дата 10.09.2024 г.

/ПОЛИЦА № BG/220124002928236 от 10.09.2024г. с посочен период на валидност: 10.09.2025 г., която жалбоподателя е представил на органите на МВР в момента на проверката и в последствие с депозираното възражение в срока възражение.

Периода на валидност на приложената

ПОЛИЦА

№

BG/220124002928236 от 10.09.2024г. е от 11.12.2024г. до 10.09.2025г., отнесена към посочената дата на нарушението в АУАН / на 22.06.2025г. в 21.25 ч. в гр.

Шабла, по ул. "Равно поле", управлява л. а. "Пежо Рифтер" рег. № ТХ 7054 ТМ – негова собственост, като собственик управлява МПС без да има валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 22.06.2025г., / е видно, че обхваща момента на вмененото за извършено нарушение т. е. към посоченото време на нарушението представената Гражданска отговорност е била активна.

Вярно е, че в информационните масиви на МВР не е отбелязано, че А.

К. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но същият до момента на проверката не е знаел, че няма сключена застраховка, тъй като е притежавал и представил на проверяващите органи такава.

Предвид изложеното, съдът намира, че не е доказана субективна страна на нарушението.

Сиреч, за да бъде съставомерно деянието на жалбоподателя административно нарушение, то трябва да бъде виновно извършено, като съгласно чл. 11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК, като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед ограничителната разпоредба на чл. 7, ал. 2 от ЗАНН. В случая жалбоподателят е разполагал с валидна застрахователна полица, поради което и извършеното деяние е безвиновно, респ., той няма вина за неговото извършване. И тъй като неговото деяние не е виновно извършено, то съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН не се явява административно нарушение и затова съдът намира, че жалбоподателят не е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

По разноските:

5

При този изход на спора жалбоподателят има право и следва да му бъдат присъдени в негова полза на направените деловодни разноски под форма на адвокатско възнаграждение, въз основа на представения и приложено в кориците на делото договор за правна защита и съдействие /л.24/ в размер на 550 лева, които разноски следва да се заплатят от въззиваемата страна в полза на жалбоподателя. Доколкото РУ на МВР гр.Шабла, в лицето на Началника не е самостоятелно ЮЛ със собствен бюджет, то съдът следва да осъди разпоредителя с бюджетни средства, а именно ОД на МВР гр.Добрич.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №25-5811-000086 от 06.08.2025г. на

ВПД Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Шабла, упълномощен с МЗ №357з-42/07.01.2016г., с което на А. П. К. с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Шабла, ул.“...“, №13, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева, за административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР Добрич, да заплати на А. П. К. с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Шабла, ул.“...“, №13, сумата в размер на 550,00 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, пред Административен съд гр. Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 6