Решение № 1724 от 29.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1724 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20221110167340 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба на „Й. Б.“ ЕАД срещу К. Н. Е., в която са предявени искове за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 154,22 лв. – абонаментни такси за периода 11.04.2020 г. - 24.06.2020 г., дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер + *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.08.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 148,72 лв. – неустойка, дължима на основание т. 11 от договор за мобилни услуги с предпочетен номер + *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.08.2022 г. – суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 31.08.2022 г. по ч.гр.д. № 44786/2022 по описа на Софийски районен съд, 161 състав, поправена с разпореждане от 31.08.2022 г., постановено по същото дело.

Ищецът твърди процесните вземания да произтичат от договор за мобилни услуги с предпочетен №+********* с месечен абонаментен план 51,99 лв. за срок от 24 месеца, а след изтичане на първоначалния срок – 55,99 лв. Сочи се ответникът да не е изпълнил задълженията си за заплащане на абонаментни такси за периода 11.0424.06.2020 г. в общ размер на 154,22 лв., поради което му била начислена неустойка на основание чл. 11 от договора в размер на 148,72 лв. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска на основание, че не е подписвал подобен договор и няма договорни отношения с ищеца. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Със становище от 14.03.2024 г. е уточнено, че неплащането на абонаментните такси представлява нарушение на договорните задължения, поради което е и начислена процесната неустойка на основание чл. 11 от договора.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:

1

Исковата молба е редовна, а предявените искове са процесуално допустими, доколкото са предявени в едномесечния преклузивен срок по чл. 415, ал. 1 ГПК след постъпило възражение срещу издадената заповед за изпълнение № 24807/31.08.2022 г., поправена с разпореждане от 31.08.2022 г. по ч.гр.д. 44786/2022 г. по описа на СРС, 161-ви състав.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи сключването на договор за мобилни услуги с посоченото в исковата молба съдържание, включително относно дължимостта и размера на месечни абонаменти такси, както и че е изпълнявал задълженията си по сключения договор – предоставяне на мобилна услуга, , както и че вземането е станало изискуемо, а в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните задължения по този договор.

Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по договори за доставка на мобилни услуги, съдът намира следното:

Приет по делото е договор за мобилни услуги от 10.04.2020 г., по силата на който страните са договорили предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер ********* с месечен абонамент Тотал + за 24 месеца при следните условия: месечен абонамент за първоначалния срок на договора – 51,99 лв., месечен абонамент след първоначалния срок на договора – 55,99 лв., при неограничени национални минути и роуминг в зона ЕС, с включени 400 минути към зона ЕС, с допълнителни услуги 25000 MB мобилен интернет на максимална скорост в БГ и зона ЕС на месец, роуминг. В договора е посочено, че се предоставя и мобилен апарат Galaxy A71 128GB Dual Silver, IMEI 358680107218437, без посочване на цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план, както и че цената на устройството (в брой, без абонамент) : 0,00 лв.; отстъпка от стандартна цена- 0,00 лв. В т. 11, раздел Данни за потребителя от договора е посочено, че първоначалният срок на договора е 24 месеца и влиза в сила от 18.04.2020 г. и изтича на 10.04.2022 г. След изтичането на първоначалния срок същият се превръща в безсрочен. В случай на прекратяване на договора преди изтичане срока по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това число приложимите ОУ, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, Потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената при предоставянето му, каквато съответства на оставащия срок от договора.

Ответникът своевременно е релевирал възражение за неистинност на представения договор от ищеца.

С протоколно определение от 29.03.2024 г. съдът е открил производство по чл.

193 ГПК по отношение автентичността на положения под договор за мобилни услуги от 10.04.2020 г. в графа „за потребителя“ и декларация-съгласие от 11.04.2020 г. подпис от страна на ответника Е..

На основание чл. 193 ГПК в тежест на ответника К. Е. е да докаже, че положените подписи на оспорените документи не са положени от него.

2

За установяване автентичността на положените под оспорените документи подписи е допуснато и прието заключение на съдебно-графологична експертиза.

Видно от същото се установява, че ръкописните текстове и подписите, са изпълнени свободно, без признаци на забавяне, с променлив натиск и с наличието на рефлекторни движение, като не е констатира наличието на не омастилени релефни щрихи, които да са проявени успоредно на щрихите на подписите, липса на немотивирани забавяния, спирания или ускорявания, в ръкописните текстове и в подписите, липса на неоправдани тъпи начала и окончания на движенията, ъгловатост при изпълнение на овалните движения, вълнообразно или . чупено изпълнение на правите щрихи, силен натиск , при подписите, липса на „изпуснати” движения които са характерни за писмено-двигателния навик на имитатора, при подписа, липса на признаци, свидетелстващи за необоснована промяна на степента на обработеност, при изпълнението на отделни елементи в подписите, като с оглед на горното експертът е достигнал до извода, че в ръкописните текстове и положените подписи непосредствени обекти на изследването, не са констатирани признаци, за наличието на техническа подправка.

При почерковото изследване на сравнителния материал на подписите, на К. Н.

Е. вещото лице е констатирало относителна устойчивост в конфигурацията на буквените елементи и подписите като цяло, при съхранени, идентификационни признаци. Същите са с относително усложнена конфигурация и са трудни за възпроизвеждане. Характеризират се със смесена транскрипция, състояща се от характерна по форма на изпълнение, главна буква „К”, преминаваща чрез разделно или свързано, монограмно изпълнени главна букви „Н” и малка „е”, а под тези елементи, се изпълнява усложнен по изпълнение, много елементен, голям по вертикала и разтегнат по хоризонтала, параф. Вещото лице е достигнало до извода, че всички подписи, положени от К. Н. Е., използвани като сравнителен материал, с оглед установените съвпадения и относителни различия, дължащи се на обикновената вариантност в общите и индивидуализиращи пишещия частни признаци, са положени от едно лице.

По отношение на подписите, положени от името на К. Н. Е. след думите „ За Потребителя” и „Абоната”, в обектите на изследване в процесните три документа експертът е установил, че са положени от лице, притежаващо висока степен на обработеност на почерка си, отразил се в подписите. Същите, са с усложнена конфигурация и са трудни за възпроизвеждане. Подписите, имат характерна, смесена транскрипция, състояща се от характерна по форма на изпълнение, главна буква „К”, преминаваща чрез свързано, монограмно изпълнени главни букви „Н” и „В”, а под тези елементи, се изпълнява усложнен по изпълнение, много елементен, голям по вертикала и разтегнат по хоризонтала, параф. При изпълнение на под редовият парафен елемент, се наблюдават признаци, на умишлено видоизменение от полагащият подписите, на структурата, формата и количеството на движенията, при изпълнение на парафният елемент. Посочено е, при извършване на разделно сравнително, графическо изследване между признаците, отразени в подписите, положени, от името на К. Е., в документите, описани като обекти на експертизата, са установени съвпадения и относителни различия, дължащи се на обикновената вариантност в общите и индивидуализиращи пишещия частни признаци, поради което експертът е приел, че всички подписи, положени от името на К. Н. Е., непосредствени обекти на изследването, са положени от едно лице. Вещото лице е посочило, че със признаците, установени в подписите, положени от името на К. Н. Е., в документите, използвани като сравнителен материал, са констатирани и съвпадения, сходства и относителни различия, дължащи се на обикновената вариантност в общите признаци, като: конфигурация, транскрипция, размер, наклон и разположение на елементите на подписа спрямо редовото обозначение, както и пълни различия, необясними с обикновената вариантност, в парафната част, на подписите. Установена са и съвпадения, в следните, по-характерни, индивидуализиращи пишещия, частни признаци, а именно: разположение на точката на началото, спрямо точката на 3 завършване, при изпълнение на първият елемент на главна буква „К”; размер, количество на движенията, сложност и посока на движенията, при изпълнение на всеки един от елементите, образуващи конфигурацията на главна буква „К”; и количество на движенията, форма, размер, посока на движенията и относително разположение един към друг, на всеки един от елементите, образуващи конфигурацията на монограмно изпълнените букви ,,Н” и „Е”; разположение на парафа, форма, посока на движенията и начин на свързване, при изпълнение на всеки един от елементите, образуващи конфигурацията на сложният по изпълнение, парафен елемент.

При анализа на ръкописните текстове вещото лице е констатирало между сравнителните образци и обектите на непосредствено изследване съвпадения и относителни различия, дължащи се на обикновената вариантност в общите признаци като степен на обработеност и свързаност, темп на полагане, размер, наклон и разположение на текста спрямо редовото обозначение или спрямо, хоризонталният срез на листа. Съвпадения са констатирани и в следните по характерни, индивидуализаращи пишещия, частни признаци: количество на движенията, форма на изпълнение и относително разположение един към друг, на елементите, образуващи конфигурацията в различните варианти, на букви „д”, „К”, „л”, „Н”, „н”, на числата „2” и „$”, примкообразна форма на свързване на букви: „к” с „о” на „н” с „а” и на „к” с „о” и „о” с „в”. Наред с това е констатирано и различие в свързаното изпълнение на буква „л”, с буква „о” + буква „в”, в думата „Н.”, изпълнена в договора, което отдава на бързина и отделен вариант, както и различие, изразено в известно изправяне на вторият полуовален елемент на главна буква „Е” и увеличен по хоризонтала, завършващ елемент, на същата буква „Е”, в думата „Е.”.

Поради горното, давайки приоритет на качествените показатели, а не на количествените, експертът е приел, че подписите положени за К. Н. Е., изпълнени, след думите „ За Потребителя” и „Потребител”, в Договор за мобилни услуги от 10.04.2020 г., „Приложение -ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от 11.10.2020 г. и в Декларация – Съгласие от 11.04.2020 г., вероятно, са положени, от К. Н. Е., с елементи на автоподлог, както и че, ръкописните текстове, съдържащи се в изписаните три имена „К. Н. Е.”, след думите „ За Потребителя” и „Потребител”, в Договор за мобилни услуги от 10.04.2020 г. и в Декларация – Съгласие от 11.04.2020г., са изпълнени от К. Н. Е..