Решение № 162 от 27.03.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Велико Търново, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.А ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от Д.А ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20224110201276 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Депозирана е жалба чрез адв. К., пълномощник на М. Д. А. от с. ***, общ. *** против НП № 21-1275-002243/22.12.2021 г., издадено от Началник сектор „ПП“ в ОД МВР- ***, с което за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание същия текст от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева. Оспореното НП е връчено на нарушителя на 28.09.2022 г. С жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на НП, по ради което по реда на настоящото производство се претендира неговата отмяна. В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника си поддържа депозираната жалба и моли обжалваното НП да бъде отменено на основанията изложени в същата.

Ответникът по жалбата, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител заема становище, че оспореното НП е законосъобразно и обсновано и претендирла като такова да бъде потвърдено, респективно да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 80 лева (юрисконсултско възнаграждание).

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Административно-наказателното производство е инициирано със съставянето на АУАН от 24.11.2021 г. от св. Й. Е. И. – мл. автоконтрольор в „ПП“ в ОД МВР ***, в качеството му на актосъставител и св. Д. Х. С. служител на РУ *** и свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН. На място присъствал и св. М.

Н. също служител на РУ ***, действал заедно с колегата си - св. С., назначени в наряд по специализирана полицейска операция на ГП І-4, второ кръстовище в посока ***, за с. *** срещу база на „***“ АД. Разпитани в съдебно заседание същите изцяло потвърждават фактическите констатации, изложени в акта, че жалбоподателят А. на 24.11.2021 г., в 10:05 часа, в с. *** на улица без име, до № 473, в посока към центъра на самото село, управлявал товарен автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООДу в нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, без да е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към тази дата.

Свидетелите Н. и С. сочат, че поискали съдействие от служители на сектор „ПП“ в ОД МВР 1

***, доколкото да установят чрез радио-станция за отдалечен достъп (таблет) в Информационен център при "Гаранционен фонд", към момента на проверката за управляваното превозно средство имало ли е, сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност". Намясто пристигнали служителите на сектор „ПП“ в ОД МВР *** и след извършена справка е било констатирано, че посочения товарен автомобил, собственост на „***“ ЕООД е без валдна сключена застраховка „ГО“, св. И. в присъствието на св. С. съставил и връчил лично на жалбоподателя АУАН. В същият отразили в графа възражения – „нямам възражения“. Показанията на свидетелите като последователни, непротиворечиви и корекспондиращи помежду си, както и с останалите събрани по делото доказателства.

По делото са приобщени като доказателства заверени копия по реда на ЗА на застрахователна полица (л. 5 от делото); Застрахователна полица (л. 6 от делото); Договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ (л. 7 от делото); Свидетелство за регистрация на МПС част І (л. 8 от делото); Списък на пътни листи, изходящи от управителя – жалбоподател, за период от 02.11.2021 г. до 30.11.2021 г. (л. 9 от делото); НП № 21-1275002243/22.12.2021 г. (оригинал л. 11 от делото); АУАН от 24.11.2021 г. (л. 12 от делото); заверено копие на Заповед № 366з-582/19.02.2021 г. на Директора на ОД МВР (л. 13 от делото); справка от системата на „Гаранционен фонд“ за сключена застраховка „ГО“, отнасяща се до автомобил на жалбоподателя (л. 14 от делото); Справка за нарушител/водач, отнасяща се до жалбоподателя (л. 16 до л. 21, вкл. от делото).

Представената справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“ към дата 24.11.2021 г., отнасяща се до МПС с рег. № *** сочи, че същата е с начална дата и час 24.11.2021 г., но е отразен начален час - 13:36 часа, т.е. след часа на проверката - 10:05 часа и се отнася за застрахователна полица за застраховка "Гражданска отговорност", съставена Булинс, чрез застрахователен посредник „***„ ЕООД гр. ***, със срок на действие от 13:36 часа на 24.11.2021 г. до 23:59 часа на 23.11.2022 г., издадена по отношение на МПС - т.а "***", модел "***" с рег. № ***, собственост на "***" ЕООД, с. ***, № 452. При справка от ТР при АП, търговското дружество е с едноличен соственик на капитала и управител в лицето на М. Д. А. (факт, който не се спори и от самия жалбоподател). От съдържанието на приетата справка, издадена от сектор „ПП“ в ОД МВР - *** се установява наличието на 14 санкционирани нарушения на правилата за движение по пътищата (с НП) и още 40 броя санкционирани с фишове.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с оспореното наказателното постановление.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Изготвени са в законоустановените срокове, като не са допуснати нарушения и при тяхното връчване, което мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна.

АУАН е съставен от мл. автоконтрольор при сектор „ПП“ в ОД МВР - *** – Й. И., който е разполагал с правомощие да съставя актове за установяване на административни нарушения по КЗ, чл. 647, ал. 1 от КЗ. Такава делегирана материална компетентност е налице и спрямо наказващият орган, по смисъла на чл. 647, ал. 2 от КЗ, доколкото оспореното НП е издадено от Началник сектор „ПП“ в ОД МВР - *** (Заповед № 366з582/19.02.2021 г. на директор на ОД МВР - ***).

АУАН от 24.11.2021 г. е съставен в съответствие с изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В същия е отразената датата, часа и място на извършване на нарушението. Налице е и пълно описание на същото, съставляващо административно нарушение, а именно управление от страна на жалбоподателя на товарен автомобил ***, модел "***" с рег. № *** - собственост на "***" ЕООД, без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, за превозното средство, към момента на констатиране на нарушението ( на 24.11.2021 г., 10:05 часа). Посочена е нарушената законова разпоредба - чл.

2

638, ал. 3 от КЗ, действаща към момента на извършване на нарушението. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, на когото е разяснено правото на възражения пред наказващия орган, като е отразено в графа „възражения“ - нямам възражения. Препис от акта е предявен и връчен лично, срещу подпис на нарушителя.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразен с целта на закона. Според настоящото инстанция не са допуснати нарушения при неговото връчване.

Анализът на приобщените по делото доказателства, сочат на безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за което е санкциониран (чл. 638, ал. 3 от КЗ), тъй като на отразената в АУАН и НП - дата и място е управлявал процесния товарен автомобил, собственост трето лице, за което използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, тъй като не е представил валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Предвид това, неоснователни се явяват наведените в жалбата оплаквания, според които А. не е субект на нарушението по чл.

638, ал. 3 от КЗ. На жалбоподателя е наложено административно наказание - за управление на МПС, във връзка с което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност", а не за това, че като собственик не е изпълнил, задължението си да сключи такава. Юридическото лице "***" ЕООД, макар и да е с едноличен собственик на капитала М. А., е различен правен субект от физическото лице М. А.. Това дружество притежава своя собственост, част от която е и въпросният автомобил, поради което същия като движима вещ не се явява собственост на едноличния собственик на капитала на дружеството, а на самото дружество.

На следващо място, констатира се и липса идентитет в собствеността на превозното средство, доколкото същото е собственост на юридическо лице - търговско дружество, различно от жалбоподателя. В тази връзка е ирелевантно обстоятелството, че А. е едноличен собственик на капитала и управляващ дружеството, тъй като същото е капиталово търговско дружество (ЕООД), чиято собственост е разделна, от тази на физическото лице - собственик – М. А.. По делото не са депозирани доказателства оборващи направените от контролните органи констатации. В подкрепа на изложеното е приетото доказателство на л. 14 от делото.

От същата се установява, че за МПС към датата и часа на извършване на нарушението 24.11.2021 г. в 10:05 ч., няма активна застраховка "Гражданска отговорност", а е имало такава в един по-късен момент (след проверката) – 13:36 часа на 24.11.2021 г. Незабавното и скорошно отстраняване на нарушението, следа да се разглежда като смекчаващо вината обстоятелство, но не и такова, изключващо администативно-наказателната отговорност на дееца.

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост, при нейната разновидност - небрежност, тъй като жалбоподателят е бил длъжен да знае задължението си по чл. 638, ал. 3 от КЗ и в случая е могъл да съобрази поведението си с посочените разпоредби.

Настоящият състав наира, че случаят не е маловажен (предвид характера на обществените отношения, които нарушението накърнява и с оглед на наличието на други санкционирани административни нарушения по ЗДвП, в качеството му на водач), поради което законосъобразно наказващият орган е издал НП, с което е наложил на нарушителя предвиденото в закона наказание за извършено административно нарушение. Посочените обстоятелства, че до момента винаги са били сключвани договори за застраховка „ГО“, не могат да обективират извод за по-ниска степен на опасност на деянието или на самия извършител. Сключването на застраховка по отношение на управляваното от жалбоподателя МПС, дори няколко часа след извършване на нарушението, не обуславя маловажност на неправомерното деяние, тъй като не елиминира извода, че към момента на проверката МПС не е било с действаща застраховка. Дори сам по себе ситози факт не е достатъчен, за да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на нарушението от обичайните нарушения от същия вид.

3

Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ сочи лицето, което се санкционира, а именно несобственик, но управляващ МПС-то, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.

Жалбоподателят е установен именно при управление на такъв автомобил, за който не е имало сключена застраховка. Дадената правна квалификация по никакъв начин не осуетява правото на нарушителя да разбере за какво нарушение е санкциониран, а и освен това едно от задълженията на водачите на МПС съобразно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е да носят документ за сключена задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управляват. В този смисъл преди да предприеме управление на МПС, независимо чия собственост е то, водачът е длъжен да установи дали за същото МПС има сключена задължителна застраховка "ГО", съответно да се снабди с такъв документ, удостоверяващ този факт. Жалбоподателят не само е могъл да узнае, за управлявания от него автомобил има ли сключена задължителна застраховка "ГО" (освен това същият не спори, че е едноличен собственик на капитала на дружеството, в чийто патримониум е собствеността на процесното моторно превозно средство), но е и бил длъжен по силата на закона да провери това обстоятелство, като противното се явява резултат от негово бездействие.