Протокол № 54 от 17.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Сливен, 17.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20222230103648 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество – „Изи Финанс“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Ответникът – Д. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Н. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно от 07.11.2022 г.

Вещото лице Р. Н. М., редовно призовано, се явява лично.

По делото е постъпила молба-становище от юриск. Г., в качеството му на процесуален представител на ищцовото дружество, с която моли съда да даде ход на делото в тяхно отсъствие. По повод изготвената съдебно-счетоводна експертиза, счита същата за обективна, пълна и всестранна и моли да бъде приета. Поддържа искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Няма други доказателствени искания.

По същество поддържа изцяло изложеното в предходните становища по делото.

Претендира разноските по делото, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. В случай на предоставяне на срок за писмени бележки, моли за такъв и на ищцовото дружество.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.

АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.

По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 14.11.2022 г. писмени доказателства, както и ЧГД № 2442/2022 г.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Р. Н. М. – 40 г., бълг. гражданка, не осъждана, с висше образование, работи, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да заключение по знание и съвест. даде

РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Длъжникът е изплатил сумата 365 лева, както е посочено в заключението.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и икономическа експертиза. изготвена от вещото лице съдебно-

На вещото лице да се издаде РКО в размер на 150 лева от внесения депозит.

АДВ. М.: Не оспорваме, че сумата по договора е получена от доверителката ми.

Съдът намира, че не следва да бъде назначавана съдебно-техническа експертиза, с оглед неоспорването от страна на ответната страна, че между страните е сключен договор за кредит.

2

АДВ. М.: Нямам искания за други доказателства.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. М.: Считам, че съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10 ал.1, чл. 11 ал. 1, от т.7 до т.12, Договорът за потребителски кредит е недействителен. В случая считам, че договорът не отговаря на чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК, в който е посочено, че Договорът за потребителски кредит е недействителен. В случая договорът не отговаря на чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК, в който е посочено, че Договорът за потребителски кредит съдържа ГПР по кредита и общата сума дължима от потребителя, изчислена към момента на сключване на договора за кредит, като се посочват взетите предвид допускания използвани при изчисляване на ГПР по определения в Приложение № 1 начин. В конкретния случай в договора е посочен размера на ГПР съгласно изложеното по-горе, но не е посочено как е формиран този размер. В чл. 19 от ЗПК е посочено, че ГПР по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи и бъдещи, в това число лихви, други преки или косвени разходи, комисионни и възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези дължими на посредниците за сключване на договора, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В конкретния случай тези основания не са изложени в договора, като не е конкретизирано кои компоненти точно са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР от 48,44 %. В допълнение следва да бъде посочено, че договорната лихва в размер на 40,15 % фиксиран годишен процент от заема също противоречи на добрите нрави, което представлява основание за нищожност по чл. 26 ал.1 предл. 2 от ЗЗД, тъй като надвишава трикратния размер на законната лихва, въведена като критерий за допустим размер на договорната лихва.

Уговорката за неустойка по договора също е нищожна, тъй като в конкретния случай излиза извън присъщата за този институт на материалното право обезпечителна функция, предвид вида на обезпеченото задължение и размер на санкцията за неизпълнението му и евентуални вреди. Съгласно чл. 23 от ЗПК, когато Договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Съгласно заключението на вещото лице, постъпилите плащания по кредита са в размер на 365 лева. При това положение следва да бъде посочено, че ответникът дължи на ищцовото дружество връщане само на главницата, която е получил по договора. Моля да ми 3 бъдат присъдени направените разноски, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени, като ще се произнесе с решение на 17.02.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4