Решение № 6360 от 11.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6360 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20211100115435 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от М. З. Г., с която е предявен срещу К.П. ЕООД иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 30000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от увреждане на здравето – тежка черепно-мозъчна травма, причинена на 11.08.2021 г., от деликт, извършен от служители на ответника, представляващ изграждане и експлоатация на детска площадка на територията на ресторант „Мистър Пица“ в нарушение изискванията за безопасност. Претендира направените разноски.

Ищцата твърди, че на 11.08.2021 г., когато е била на 5-годишна възраст, е посетила с родителите си ресторант „Мистър Пица“ и детския център на територията на ресторанта, изграден и стопанисван от ответника. След качване на пързалката, която не е била снабдена с изискуемия страничен борд за безопасност и поради липса на опора, загубила равновесие и паднала от 2 метра височина на земята, изпаднала в безсъзнание и по-късно била диагностицирана с тежка черепно-мозъчна травма. Твърдят, че освен липсата на парапет на пързалката, детската площадка не е била снабдена и с ударопоглъщаща настилка, каквито са нормативните изисквания. Твърдят, че служителите на ответника не са познавали и спазвали изискванията на Закона за закрила на детето и обучени да работят с деца от съответната възрастова група и да оказват първа помощ. Претендира понесените от телесното увреждане неимуществени вреди.

Ответникът оспорва иска. Не оспорва да е собственик и да е изградил детската площадка, както и да стопанисва същата, но оспорва всички 1 останали факти, изложени от ищцата. Оспорва твърдението, че липсва изискуемия страничен борд на пързалката – сочи, че пързалката е спираловидна и представлява улей за спускане, като същата разполага със страничен борд. Оспорва и твърдението за нарушение, свързано с положената настилка, която не отговаря на изискванията за безопасност – сочи, че положената подова настилка – омекотяваща подложка и изкуствена трева върху нея, отговарят на изискванията за ударопоглъщащи свойства. Твърди и че служителите в детския център са обучени за работа с деца и инструктирани и оспорва да са допуснати нарушения относно изискванията към персонала. Твърди, че увреждането е настъпило изцяло поради действията на ищцата, като евентуално се позовава на съпричиняване – сочи, че ищцата се е катерила по улея за пързаляне и неколкократно са й превени забележки за това от служителите на ответника и са предупредени родителите й, като именно при такова свое действие ищцата се е изправила рязко, загубила равновесие и паднала.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно по делото, а и се установява от писмените доказателства, представляващи медицински документи и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите К.С.А., Д.Р. П. и Ц.Т.К., че на 11.08.2021 г., около 20 ч. вечерта е настъпило произшествие на пързалката в детския център на ресторант „Мистър Пица“, който детски център е изграден и стопанисван от ответника. При произшествието ищцата е паднала от пързалката на земята и е получила телесни увреждания – счупване на черепа с кръвоизлив на твърдата мозъчна обвивка.

Спорен между страните е механизмът, по който се е осъществило произшествието. По твърденията, заявени от ищцата в исковата молба, причини за настъпване на увреждането са неизправност на съоръжението пързалка, което не е отговаряло на изискванията за безопасност поради липса на страничен борд и опора за безопасност и поради липса на ударопоглъщаща настилка, каквито са нормативните изисквания, както и поради неизпълнение на задължения от служителите на ответника при работа с деца от съответната възрастова група.

По въпроса относно точния механизъм на настъпване на увреждането са събрани гласни доказателства и са поставени въпроси към изслушаната съдебно-медицинска експертиза.

Гласните доказателства по този въпрос установяват следното:

2

Свидетелката К.С.А. – приятелка на майката на ищцата, който я е придружавала в ресторанта към момента на инцидента сочи, че е била обърната с лице към детския кът и е видяла как М. пада от пързалката.

Ищцата се качила по стълбите на пързалката, намирала се е права, на площадката и клякайки, за да седне на улея, за да се спускане, се е залюляла, опитала се е да се хване но е залитнала наляво и е паднала с главата надолу. В този момент в детския кът е имало една служителка, която да се грижи за децата, която не е видяла падането, защото през това време е подреждала играчките. В детския кът е имало общо четири деца – ищцата и по-малкият й брат, дъщерята на свидетелката и още едно дете, като ищцата е била единствено дете на пързалката. Служителите на ответника, които са отговаряли за децата в детския кът, са били две, но в момента на произшествието само едната от тях е била в детския кът – с гръб към пързалката, занимавала се е с подреждане на играчки. Относно пързалката свидетелката сочи, че над улея за пързаляне и имало лост, но по мнение на свидетелката парапетът на улея в плитък и пързалящо се дете може да изпадне.

Свидетелката Ц.Т.К., служител на ответника, която е била на работа в детския център в ресторант „Мистър Пица“ в деня на произшествието, сочи в показанията си, че е регистрирала детето при влизането му в детския кът, но не е видяла точно падането, защото в този момент е била до тоалетна. При връщането си е видяла детето да лежи до пързалката и с колежката й са се обадили на телефон 112. Посочва, че пързалката е с височина 1,80 м. със спираловиден улей за пързаляне, че над улея за пързаляне има лост, за който децата могат да се хванат, за да седнат, а на площадката, от която започва улеят за пързаляне, има монтиран прозрачен парапет, за да предпази децата от падане, докато клякат да седнат на стартовата позиция на улея. Настилката в целия детски кът е изкуствена трева, подобна на килим, а под пързалката подът е омекотен – при преминаване от там, пружинира. За работата си с деца свидетелката сочи, че й е проведен инструктаж по Закона за закрила на детето, чела е закона, а на оперативки управителите на ответника дават разяснения на служителите как се постъпва в различни ситуации, както и при работа с аптечка и пожарогасител.

От съдебно-медицинската експертиза се установява, че черепномозъчната травма при ищцата е настъпила по контактно-ускорителен механизъм – при падане от височина от около 2,00-2,50 м и удар на главата в пода на детската площадка. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че нараняването е в предната част на главата и може да възникне при странично падане – с дясната част на тялото, но не може да настъпи при падане назад по гръб.

Съдът приема, че от всички събрани по делото доказателства се установява, че увреждането на ищцата е настъпило при опит да се спусне по улея на пързалката – в зоната на стартовата линия за спускане, поради загуба на равновесие. По този въпрос няма противоречие в събрания доказателствен 3 материал, тъй като единственият източник на информация са показанията на свидетеля – очевидец К.С.А.. Други преки доказателства за начина на стъпване на произшествието не са събрани.

Неоснователни са възраженията на ответника относно достоверността на показанията, основани на протокол за разпит на свидетеля от дознател в досъдебното производство, образувано по случая. Този документ, представляващ протокол за разпит, извършен в друго производство, не е годен да установи обстоятелствата удостоверени в него, доколкото в гражданския процес гласните доказателства се събират по реда, установен в чл.163 и сл. ГПК – чрез разпит пред съда, разглеждащ делото, в присъствие на страните. Събрани от друг орган и в рамките на друг процес свидетелски показания, не могат да се ползват като годно доказателствено средство.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства (Декларация за съответствие от М.И. ЕООД, Изпитвателен протокол от Глобал Тест, Доклад за безопасност от РоСПА – България, Протокол за контрол на площадка за игра и Сертификат за контрол на М. ЕООД), че процесната пързалка представлява част от площадка за игра – комбинирано съоръжение, разположено на закрито, което се състои от магазинчета, работилници и кухня на първо ниво, стълбище в колона, което води до второ ниво и спираловидна пързалка. В горната си част съоръжението е затворено и обезопасено с плексигласови прегради и мрежи против падане. Съоръжението е предназначено за деца от 3 г. до 10 г., а деца до 3 г. следва да бъдат с придружител. Съоръжението е снабдено с ударопоглъщащи вертикални и хоризонтални покрития (облицовка) и ударопоглъщащи подови настилки.

Съответствието на съоръжението с изискванията на Наредба № 1 от 12 януари 2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра (Наредбата) е удостоверено със Сертификат за контрол на площадка за игра в експлоатация #CSPFI 211008-02/08.10.2021 г., издаден от Орган за контрол вид „А“ при М. ЕООД – притежател на Сертификат за акредитация №6 ПОКА/06.10.2021 г., валиден до 30.09.2025 г., издаден от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“. Документите, удостоверяващи съответствие на съоръжението с изискванията на Наредба № 1 от 12 януари 2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките, са издадени след настъпване на процесното произшествие – на 08.10.2021 г.

Въпреки това следва да се приеме, че същите отразяват състоянието на съоръжението към процесния момент, доколкото по делото липсват доказателства пързалката да е видоизменяна между 11.08.2021 г. и 08.10.2021 г. Обратното – установява се от показанията на свидетелите Ц.Т.К. и И. П. С., че от момента на поставянето му, до премахването му, второто ниво на съоръжението, включително и стълбите, са били обградени с прозрачни плексигласови плоскости, за да се предотврати възможността за изпадане от самото съоръжение, както и че над улея за пързаляне е имало поставен напречен (хоризонтален) лост, позволяващ захващане на стартовата позиция за пързаляне. По делото липсват данни да е налице констатация от 4 компетентен контролен орган (а такъв съгласно Наредбата за закритите детски площадки е единствено Комисията за защита на потребителите – чл.65), който по надлежен нормативно установен ред да е установил несъответствие на съоръжението, включващо процесната пързалка, с изискванията Наредбата за безопасност при монтажа и експлоатацията й или за полагането на изискуемите ударопоглъщащи настилки. По делото е безспорно, че през 2022 г. съоръжението е демонтирано. Представен е документ – Констативен протокол – 025 от 21.02.2022 г., съставен от експерти от СО – Район Лозенец, в който се удостоверява, че на посочената дата е извършена проверка в заведение за обществено хранене „Мистър Пица“ и към датата на проверката „незаконно изградено съоръжение в детска площадка – „Спираловидна пързалка“ е премахнато“. Това изявление на съставителя на документа обаче не съответства на събрания доказателстван материал, доколкото не се твърди да е проведено производство по установяване на законосъобразността на съоръжението, а напротив – проверката не е осъществена, доколкото съоръжението не е било налично към момента на проверката – вече е било е премахнато. Прави впечатление, че в друго изявление от същия орган – писмо от кмета на Район Лозенец до СДВР, по повод образувано за случая досъдебно производство, се съобщава различна информация, а именно – че пързалката е премахната след извършен на 21.02.2022 г. оглед на място, като в писмото не се сочи да е констатирана незаконност на съоръжението. Наличието на посоченото противоречие обаче не е релевантно, доколкото общинските служители не са компетентен орган по контрол за безопасност – както бе посочено по-горе, за разлика от площадки за игра, разположени на открито, за които се изисква издаване на разрешение за строеж и въвеждане в експлоатация (чл.2 от Наредбата), то за площадките на закрито такива не се изискват, а компетентният орган по контрол е Комисията за защита на потребителите.