Разпореждане № 23808 от 14.10.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 23808 гр. София, 14.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20211110144578 по описа за 2021 година

Образувано е по заявление от „П К БЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу КС. К. АС. за сума в размер на 404.56 лева – главница по договор за потребителски кредит №30042724718 от 24.02.2020, договорна лихва в размер на 56.03 лева за периода от 10.07.2020 до 10.2021; сумата в размер на 114.56 лева-възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ сума в размер на 305.44 лева – възнаграждение за закупена услуга „Флекси“;лихва за забава в размер на 38.24 лева за периода от 11.03.2020 до 10.01.2021 и сума в размер на 48.12 лева –лихва за забава за периода от 10.01.2021 до 27.07.2021г. , ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

В договора е посочено, че е поискана допълнителна услуга от клиента „Фаст“, която предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит и „Флекси“, която предоставя право на промяна на погасителния план на потребителския кредит. Съгласно договора възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Фаст“ е 180 лева.съгласно договора възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Флекси“ е 480 лева.

Съдът намира, че заплащането на тези възнаграждения за допълнителни услуги е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги 1 по време на действието на договора.

Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузите за заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнагражденията за закупени допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№33806/28.07.2021, подадено от „П К Б“ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. , , срещу КС. К. АС., ЕГН**********, с адрес:гр.София, , в ЧАСТТА относно сумата в размер на 114.56 левавъзнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и сумата в размер на 305.44 лева – възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2