Решение № 502 от 08.11.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Кърджали, 08.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140100654 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД от „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК 204537932, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „Червена стена“ № 3 представлявано от управителите Р.Т.Т. и С.В.Х. чрез адв. П. П. от АК-София срещу

„Д-Р

МАРИАНА

СЛАВКОВА

–

АМБУЛАТОРИЯ

ЗА

СПЕЦИАЛИРИЗАРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ВЪТРЕШНИ

БОЛЕСТИ И ЕДНОКРИНОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА“ ЕООД, с ЕИК 1085603932, със седалище и адрес на управление: град Кърджали, *****, представлявано от управителя М.В.С., с адрес на офис на клиниката: град Кърджали, улица „Славянска“ 9 за осъждане на ответника на сума в размер на 12 100 лева с ДДС главница, ведно със законна лихва върху сума считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – *** до окончателното й плащане, представляваща неизпълнено задължение за заплащане за цена за покупка на апартамент *** заедно с мазе *** заедно с припадащите се идеални части общо за апартамента и мазето от 1,67% ид.ч. от общите части на двете жилищни сгради, построени в режим на сключено застрояване в УПИ *** и в съседния УПИ ***, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, която сделка е обективирана в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ***, ***** година по описа на нотариус К.А., вписан в НК под *****, с район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ при софийски районен съд с **********

Ищецът твърди, че съгласно посочения нотариален акт ответникъткупувач се е задължил да заплати на ищеца-продавач сума в размер на 12 100 лева с ДДС в срок от 14 (четиринадесет) дни от датата уведомяване на купувача, че за сградата, в която се намира описаният в нотариалния акт недвижим имот има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация/разрешение за ползване (***). Ищецът твърди, че на ответника е изпратено уведомление за издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация/разрешение за ползване, като ответното дружество е издало 1 съответните комунални партиди (ЧЕЗ и СВ) на свое име, декларирало е имота ма негово име, съгласно изискванията на Закона за местното управление и местната администрация, с оглед на което е видно, че е разполагало с екземпляр от *** и го е предоставяло на съответните дружества и институции, за да може да извърши съответните правни и фактически действия в тази насока. Сочи, че на *** ответното дружество получило официална и писмена покана за плащане, връчена чрез ЧСИ Х.П., вписан в КЧСИ с ***, към която е приложен Акт образец *** и с която е даден допълнителен срок за плащане.

Заявява, че въпреки това, плащане към настоящия момент все още няма. По делото е представен заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, ***** година по описа на нотариус К.А., вписан в НК под *****, с район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ при софийски районен съд с **********, нотариална покана връчена лично на управителя на ответното дружество на *** както и Удостоверение за въвеждане в експлоатация *** издадено от Столична община, за „жилищната сграда с подземни гаражи“ *** находящ се в поземлен имот с идентификатор **********.

В срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, което оспорва иска по основание и размер. Оспорва изцяло изложените в исковата молба обстоятелства. Заявява, че не е собственик на апартамент ***, посочен на стр. 2 от исковата молба, находящ се в ***. Управителят на ответника заявява, че, като физическо лице и купувач с ищеца „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК 204537932 е сключила на *** предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот при условията на чл.19 от ЗЗД и строителство, като в изпълнение на поетото си задължение като купувач заплатила на ищцовото дружество на *** сумата в размер на 35 911,50 лева, представляващи част от договорената цена, за което представя приходен ордер. В последствие по нейно желание и със съгласието на продавача по предварителния договор заменили купувача при изповядване на сделката по нотариален ред с ответното дружество, чийто едноличен собственик на капитала и управител е М.В.С.. Ответното дружество сочи, че договорената цена съгласно договора за продажба на процесния недвижим имот, подробно описан в нотариалния акт, е в размер на 48 056,85 лева, като в изпълнение на задължението си и преди изповядване на сделката по нотариален ред заплатила сумата в размер на 35 956,85 лева, което обстоятелство е отразено на стр. 4 от нотариалния акт. Ответникът твърди, че на ищцовото дружество е били заплатена общо сума в размер на 71 868,35 лева, което надвишава договорената цена в размер на 48 056,85 лева.

Ответникът заявява, че продавачът не изпълни в срок задължението си да въведе в експлоатация сградата, в която се намира придобитият от дружеството апартамент **** тъй като с две години закъснение - едва на *** е било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата.

Съгласно чл.15, ал.1 от предварителния договор продавачът се задължил да построи имотите, предмет на договора, в срок до 36 месеца, считано от датата на издаване на протокол за строителна линия и ниво и да приеме сградата с акт ***. Ответникът заявява, че сградата е изградена некачествено, тъй като не са изпълнени необходимите СМР като хидроизолация на двора и на терасите, поради което при неблагоприятни атмосферни условия, кота -1, на която се намират притежаваните мазета, се пълни с вода и таванът на този етаж е целият с петна от влагата. Сочи, че за това е уведомен продавачът. Заявява, че след като извършило необходимите довършителни дейности в жилището 2 същото е било наводнено от некачествена дограма и течове по стените и тавана. Тези обстоятелства наложили три пъти да се прави ремонт, изразяващ се направа на допълнителна изолация, шпакловане и боядисване на целия апартамент, поставяне на допълнителен навес на терасата, за което е платено повече от 20 000 лева за труд и материали. Заявява, че тези факти са известни на продавача, тъй като са поддържани контакти с неговите управители, за да покрият в гаранционните срокове, направените разходите следствие на некачествените СМР в сградата. Представя квитанция към ПКО от *** и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот при условията на чл.19 от ЗЗД и строителство от ***, прави доказателствено искане за разпит на един свидетел при призоваване, както и за представяне на извлечение от посочен банкова сметка от ищеца за превод на сума в размер на 18 361,26 евро представляваща първа вноска по предварителния договор.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца представя Удостоверение за въвеждане в експлоатация *** издадено от *** на Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“ за въвеждане в експлоатация строеж: „жилищната сграда с подземни гаражи“ *** находящ се в поземлен имот с идентификатор **********, в което като възложител е посочено и ответното дружество. Заявява, че изменя периода, за който се търси законна лихва чрез заведения акцесорен иск, като моли да се счита не от завеждане на исковата молба, а в 14-дневен срок след ***, за когато е насрочено открито съдебно заседание, който срок изтича на *** т.е. претендира законна лихва върху главницата считано от *** Претендира разноски съгласно приложен списък. Ответникът моли да се отхвърли иска, тъй като е платило много по-голяма сума от договорената цена за имота.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

По делото не се спори, че ответното дружество е собственик на апартамент *** заедно с мазе *** заедно с припадащите се идеални части общо за апартамента и мазето от 1,67% ид.ч. от общите части на двете жилищни сгради, построени в режим на сключено застрояване в УПИ *** и в съседния УПИ ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, която сделка е обективирана в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ***, ***** година по описа на нотариус К.А., вписан в НК под *****, с район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ при софийски районен съд с **********

Страните не спорят относно договорената цена за покупко-продажба на апартамента в описания нотариален акт, както и начина за нейното заплащане.

Не се твърдят факти и обстоятелства за привидността (симулативността) на уговорената в нотариалния акт цена в размер на 48 056,85 лева с ДДС. Не се спори, че част от цената в размер на сумата от 35 956,85 лева с ДДС за платени от купувача-ответник преди подписване на нотариалния акт. Не се оспорва уговорката, че останалата част от продажната цена в размер на 12 100 лева с ДДС следва да бъде заплатена от купувача-ответник на продавача-ищец в 14дневен срок от датата на уведомяване на купувача, че за сградата, в която се намира гореописаният апартамент има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.

3

По делото е представено Удостоверение за въвеждане в експлоатация *** издадено от *** на Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“ за въвеждане в експлоатация строеж: „жилищната сграда с подземни гаражи“ *** находящ се в поземлен имот с идентификатор **********, в което като възложител е посочено и ответното дружество.

Удостоверение за въвеждане в експлоатация *** се отнася именно за поземления имот с идентификатор *****, в който се намира закупения от ответното дружество апартамент *** заедно с ***, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който се намира в поземления имот с идентификатор *****.

С представянето на посоченото удостоверение от ищеца ответното дружество следва да се счита за уведомено най-късно на *** (датата на откритото съдебно заседание, в което е докладвано описаното удостоверение за въвеждане в експлоатация ***) за това, че за сградата, в която се намира закупеният от него апартамент има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, като с изтичане на посочения в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот 14-дневен срок са налице и двете кумулативните предпоставки уговорени в нотариалния акт за плащане на останалата част от продажната цена в размер на 12 100 лева. Следва да бъде посочено, че в отговора на исковата молба ответното дружество признава факта, че знае за издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намира придобитият от дружеството апартамент, като заявява, че ищецътпродавач не е изпълнил задължението да въведе в експлоатация сградата в срок и едва на *** е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата. Това обуславя извода, че са налице предпоставките за уважаване на иска по основание и размер.

Във връзка с възраженията на ответното дружество, че е заплатило общо сума в размер на 71 865,35 лева, от които 35 911,50 лева платени на *** и 35 956,58 лева платени преди изповядване на сделката по нотариален ред, която надвишават договорената цена от 48 056,85 лева следва да се посочи, че страни по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот при условията на чл. 19 от ЗЗД и строителство от *** са ищецът „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК 204537932, като продавач и М.В.С., като купувач.

Съгласно чл. 1 от предварителния договор продавачът-ищец се задължава да построи със свои материали и средства и да продаде на купувача-ответник описания апартамент, който е същият посочен в договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, ***** година по описа на нотариус К.А., вписан в НК под *****, с район на действие Софийски районен съд, вписан в СВ при софийски районен съд с **********, но в който купувач не е купувачът по предварителния договор М.В.С., а ответното дружество