Определение № 1872 от 01.09.2020, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1872

Апелативен съд - София

26.08.2020 г.

Град София

5-ти търговски

На 25.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Димитров

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20201000502517 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 21.02.2020 г. по гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Срещу определението е подадена частна жалба от „Палено“ ЕООД – ответник по гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав, което моли то да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа, че не били идентични страните, както и предмета на гр.д.№ 5663/2017 г. по описа на СГС, ГО, I-23 състав и гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав /прието от съда за преюдициално/, поради което между двете дела нямало връзка на преюдициалност. Счита, че спирането на делото би довело до облагодетелстване на ищеца, тъй като това означавало да изкупи имота не по договорените цени, а при по-благоприятни за него, тъй като „Палено“ ЕООД се било съгласило да продаде при цена 215 евро при условия, че имотът бъде купен по време на висящото гражданско дело.

Срещу определението е подадена частна жалба от „Смарт пропърти мениджмънт“ ЕООД – ответник по гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав, което моли то да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поддържа, че ищцата няма правен интерес да води делото с предмет иск по чл.33 от ЗС, тъй като същата не била доказала, че е съсобственик в поземления имот, собственост на „Смарт пропърти мениджмънт“ ЕООД. Поддържа, че спорът по гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав не бил преюдициален на спора по гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав.

Ответника по жалбите Н. Т. П. ги оспорва като поддържа, че е налице преюдициалност на спора по гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав, тъй като в него се оспорвало правото на собственост на ответника „Палено“ ЕООД върху процесния 1 имот – Поземлен имот с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул.

*** № ***. Счита, че за да бъде едно дело преядициално е необходимо не само да има връзка между страните и предмета на делата, но връзката между делата да е такава, че страните по обусловеното дело да могат да се позоват на правоустановяващото действие на силата на пресъдено нещо по обуславящото дело. Евентуалното решение, с което въззивният съд би приел, че „Палено“ ЕООД не е собственик на имота, предмет на правния спор би променило изцяло пасивната легитимация на страните в производството. В случай, че съдът не спре делото, то решението по него би било недопустимо.

Софийски апелативен съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

С исковата молба по гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав ищецът Н. Т. П. твърди, че е собственик на Поземлен имот с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № 99, част от новообразуван УПИ № II за административни сгради и магазини от квартал 219, целия с площ 855 кв.м. и че е съсобственик на Поземлен имот с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № 103, който също е част от УПИ № II за административни сгради и магазини от квартал 219, целия с площ 855 кв.м. Ответникът „Палено“ ЕООД бил собственик на поземлен имот № 32 с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № *** – част от УПИ № II за административни сгради и магазини от квартал 219, целия с площ 855 кв.м. Счита, че по силата на приложена регулация е съсобственик заедно с ответника „Палено“ ЕООД и трети лица на УПИ № II за административни сгради и магазини от квартал 219, целия с площ 855 кв.м. Ищцата е посочила, че с нотариален акт № 47, том 1, рег.№ 1084, дело 38/10.03.2017 г. нотариус З.Т. ответникът „Палено“ ЕООД е продал на ответника „Смарт пропърти мениджмънт“ ЕООД Поземлен имот с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № *** за сумата 215 000 евро без да предложи на ищцата да изкупи този имот. Счита, че има интерес от предявяване на иск с правно основание чл.33 от ЗС като моли съда да постанови изкупуване в нейна полза на продадения от съсобственика й „Палено“ ЕООД на купувача „Смарт пропърти мениджмънт“ ЕООД Поземлен имот с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № ***.

С молба от 17.20.2019 г. Н. Т. П. е поискала производството по делото да бъде спряно поради наличие на преюдициален спор - гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав предмет на което е иск с правно основание чл.108 от ЗС срещу ответника „Палено“ ЕООД за Поземлен имот с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № ***. С молбата е представена исковата молба, по която е образувано преюдициалното дело; решението постановено в първоинстанционното производство, с което е отхвърлен иска и протокол от проведено заседание във въззивната инстанция.

Въззивният съд, при извършена служебна проверка констатира, че гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав e висящо и е насрочено за 21.10.2020 г.

.При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.229, ал.1, т.4 съдът спира делото когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС.

2

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗС съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.

Разпоредбата на чл.33, ал.2 предвижда, че ако декларацията по предходната алинея е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия като искът трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата.

Ищцата е твърдяла, че е съсобственик заедно с „Палено“ ЕООД и трети лица на УПИ № II за административни сгради и магазини от квартал 219, целия с площ 855 кв.м., като съсобствеността по отношение на „Палено“ ЕООД съществувала, тъй като дружеството било собственик на част от УПИ № II за административни сгради и магазини от квартал 219, целия с площ 855 кв.м., представляваща поземлен имот № 32 с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № ***.

Собствеността на ответника върху поземлен имот № 32 с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № *** е оспорена и спорът с правно основание чл.108 от ЗС е предмет на гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав.

Тъй като собствеността на „Палено“ ЕООД върху поземлен имот № 32 с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № *** е част от фактическите и правни основания на иска, предмет на гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав, решението по гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав, с което следва да се разреши спора чия собственост е поземлен имот № 32 с идентификатор ***, гр.***, район ***, *** община, бул. *** № *** и дали същият принадлежи на „Палено“ ЕООД се явява обуславящ спора по гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд намира, че по отношение на спора с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС, предмет на гр.д.№ 5663/2017 г. СГС, ГО, I-23 състав, гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав се явява преюдициално, поради което са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Първоинстанционния съд е процедирал законосъобразно като е спрял производството по делото до разрешаването на гр.д.№ 15914/2014 г. по описа на СГС, 2 Б състав.

С оглед изложеното съдът намира, че частните жалби на „Палено“ ЕООД и „Смарт пропърти мениджмънт“ ЕООД са неоснователни.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 21.02.2020 г. по гр.д.№ 5663/2017 г., с което СГС, ГО, I-23 състав е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1седмичен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4