Протокол № 3896 от 17.12.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3896 гр. София, 15.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20201110144538 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:56 часа се явиха:

На именното повикване в 11,56 ч. се явиха:

Ищецът – АТ. Н. АТ., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Г – с пълномощно по делото.

Ответникът – М. ДР. ДР., редовно призован – се явява представлява се от адв. Б – с пълномощно от днес. лично,

Ответникът – П. ЗЛ. В., редовно призован – се явява лично, представлява се от адв. Б – с пълномощно от днес.

Ответникът – М. Р. Л., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Б – с пълномощно от днес.

Ответникът – ФР. Р. Л., редовно призован – се явява лично, представлява се от адв. Б– с пълномощно от днес.

Адв. Б: Моля, да присъстват на заседанието Снежанка Златева домоуправител и бащата на Франк и М.Л.и - Р Л.. Държим да присъстват, защото проблема касае ЕС.

Адв. Г: Не възразявам да присъстват.

1

В залата се въвеждат Снежанка Златева - домоуправител на ЕС и бащата на Ф.Л. и М.Л. - Р Л., които ще присъстват като публика в заседанието.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА

Н а 13.12.2021 г. по делото е постъпила молба с входящ № 107476 от процесуалния представител на ищеца, с искане за спиране на делото поради доколкото в същия съд и между същите страни е висящо друго дело, а именно гр. д. 2337/2021 г. по описа на СРС, 169-ти състав.

Към молбата за спиране са приложени определение с № 20163011/26.07.2021 г. постановено по гр. д. 2337/2021 г. по описа на СРС, 169-ти състав, препис от искова молба, препис от отговор на искова молба, препис от уточнителна молба. Молбата е депозирана с препис за ответната страна, които съдът връчва на адв. Б в днешно съдебно заседание.

На 13.12.2021 г. по делото е постъпила молба с входящ № 107473 от процесуалния представител на ищеца, с която изразява становище по проекта за доклад и пояснение към исковата молба.

Съдът връчва препис от молбата на адв. Б.

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. Г: Запознати сме с определението. Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад. Депозирал съм молби за спиране на производството с оглед преюдициалният характер на друго дело, което в момента е висящо в СРС, 2 смятам, че молбата е основателна, поради, което моля да спрете производството по настоящото дело.

Адв. Б: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада, както поддържам и частната ни жалба.

Евентуално правната квалификация чл. 40, ал. 1, считам, че следва да се подложи на преценка дали ал. 1 или ал. 2 или комулативно, към доклада считам, че следва да се приемат и доказателствата, които сме приложили с частната ни жалба, ще се ползваме от тях.

По отношение на искането за спиране, възразяваме, действително, че е образувано соченото дело, във което да се изчислят идеалните части на самостоятелните 4 обекта, действително, че има образувано и административно производство пред общината във връзка с изграждане на 4-я етаж, във връзка с обособяването му като таванско помещение, доколко отговаря на строителните книжа, но към настоящият момент идеалните части по документи за собственост са точно 100, моля за възможност да представим един от последните нотариални актове, в който е видно, че е извършена корекция на идеални части относно 3 - ят етаж, от 37 идеални части на 32 идеални части.

Този нотариален акт е за поправка на грешка в нотариален акт издаден в охранително производство, издаден е м. 05.2021 г.

Твърдя, че към датата на депозиране на отговора на исковата молба не съм разполагала с него.

С него ще установявам оспорването на ищеца по отношение на идеалните части, които по документи за собственост на самостоятелни 4 обекта е 105, към настоящият момент идеалните части по извършени сделка и констативен нотариален акт са точно 100, тъй като по отношение на 3-я етаж има намаляване на идеална част по нотариален акт.

Моля, да представим и тези доказателства, доколкото са относими към настоящия спор. Към датата на ОС на ЕС с отговора сме представили споразумения, от които е видно, че 1 етаж намалява идеалната част с 1 %, 2 етаж също с 1%, а 3 етаж с 3%.

Това е възможно съгласно ЗУЕС чл. 17, ал. 4 и ал 6.

Документите за собственост към момента на ОС на ЕС са сочили общо 105 %, не го отричаме, по тази причина останалите етажни собственици по силата на ЗУЕС по чл. 17 намаляват 1 етаж с 1 % само за целите за вземане на решения, за нищо друго, то не съставлява документ за сделка или нещо друго, тази възможност е дадена по ЗУЕС, като забележете, те запазват процента на ищеца – 15 %, които са му по документ за собственост и които са още от 1971 г., когато се е обособявал този тавански етаж.

По искането за спиране на настоящото производство се противопоставям, защото още повече искам да добавя, че по решение касаещо 3 двора от ОС от 10.09.2020 г. има приключено друго дело, което ще посоча за информация на съда решение касаещо ремонта на двора по гр. д. 56099/20 на СРС, 50 състав, това дело е за обжалване на друго решение, което касае подробния ремонт на двора.

Възразяваме по искането за спиране.

Този спор няма отношение с настоящото дело.

Адв. Г: Предмет на производството на делото пред 169 състав е установяване на конкретните квоти от общите части, които се притежават от всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в сградата.

Конкретният размер на квотите има значение във връзка с провежданото гласуване, което е предмет на настоящото производство доколкото висящото дело пред 169 състав има преюдициален характер, именно за това е искането ми за спиране на настоящото производство.

Делото висящо пред 50 състав касае съвсем различни решения, отделно от това решението е обжалвано и не е влязло в сила.

Адв. Б: Възразявам категорично по искането за спиране на делото.

Настоящият съдебен състав като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание и съобрази в този смисъл и молба за спиране с вх. № 107476/13.12.2021 г. за да се произнесе съобрази следното:

Настоящото производство е образувано по искова молба на АТ. Н. АТ. срещу М. ДР. ДР., П. ЗЛ. В., М. Р. Л., и ФР. Р. Л. като със заявената искова претенция се иска от съда да отмени всички приети на 10.09.2020 г. решения на ЕС на ОС с административен адрес: гр. София, ***.

Съдът е връчил препис от съдебните книжа на ответника като след изтичане на срока се е произнесъл с определение по реда на чл. 140 ГПК, ал.

1, в което е обективирал и проекта за доклад по делото и е връчил на страните. В този смисъл не може да се спори и е категорично, че предмет на производството е искова претенция с правна квалификация чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, в този смисъл съдът е приел, че претенциите не се оспорват да не са заявени в срок.

Предмет на производството и в обхвата на установяване в хода на съдебното дирене ще бъдат заявените твърдения и обстоятелства, на които ищецът основава исковата си претенция както и заявените от ответниците възражения, всички касаещи провеждането на общо събрание на 10.09.2020 г. от етажните собственици в сграда в режим на ЕС с административен адрес: гр. София, ***.

Не се спори между страните, че пред СРС по искова молба на АТ. Н.

АТ. срещу М. ДР. ДР., П. ЗЛ. В., М. Р. Л., и ФР. Р. Л. е предявена искова 4 претенция с петитум:

„Да се установят със сила на присъдено нещо спрямо ответниците притежаваните от мен, в качеството ми на етажен съсобственик, идеални части от дворното място, имащо статут на обща част към етажната собственост в жилищна сграда с административен адрес: гр.София, ул.“Бачо Киро“ № 42, представляващо поземлен имот, нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, район „Оборище”, одобрени със Заповед № РД-18-45/09.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с идентификатор ***, с площ по кадастрална скица от 618 кв.м., с номер по предходен план: 4, квартал 25, парцел XVII, при граници по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори

***,***, *** и ***.“.

Не може да се спори и се установява, че по повод на тази искова молба и след като е приключила размяната на съдебните книжа, СРС, 169 състав се е произнесъл с определение по чл. 140 ГПК , с което е приел, че предявеният иск е с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл. 40, ал. 2 ЗС, а именно установителен иск за принадлежност право на собственост на общите части от процесното дворно място.

Този установителен иск за принадлежност право на собственост има характеристиките на вещен иск.

С влизане на сила на съдебното решение на установителен иск за принадлежност право на собственост на идеални части от общото дворно място, между страните ще бъде разрешен правен спор за напред.

В този смисъл доколкото настоящото производство касае законосъобразност на решение на ОС на ЕС от 10.09.2020 г., а с приключване на производството по гр. д. 2337/2021 г. по описа на СРС ще се реши правния спор за принадлежност право на собственост за напред, настоящият съдебен състав приема за неоснователно твърдението, че производството по гр. д.

2337/2021 г. по описа на СРС е преюдициално на производството по гр. д.

44538/2020 г., поради, което съдът

ОПРЕДЕЛИ

Отхвърля като неоснователно искането за спиране на производството по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.