Решение № 945 от 06.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. Перник, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. Иванова като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720104193 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Й. И. И. ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** подадена чрез процесуалния му представител – адв. А Ц., срещу „Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: 175133827 гр.София бул.Цариградско шосе 159 бл. Бенч Марк Бизнес Център с която се иска да се признае за установено в отношенията между страните, че ответното дружество е загубило правото на принудително изпълнение – за сумата 949.89лв. представляваща неплатени задължени за ползвана ел.енергия за периода 02.12.2012-03.07.2013г. за обект на потребление с клиентски номер 300103448417 сумата 108.11лв. представляваща законна лихва за забава за периода 30.01.2013-26.05.2014г.

1 сумата 114.28лв. разноски – д.такси и адв.възнаграждение законната лихва върху главницата от 09.06.2014г. до окончателното изплащане на сумитеза които суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г. издаден по чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС – поради погасяване по давност на това право.

Претендират се разноски

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът посочва, че :

За посочените суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г. издаден по чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС

Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано пред ЧСИ А.В., с район на действие Пернишки ОС по изпълнително дело № 716/2015 г. с взискател ответното дружество, т.е. по изпълнителен лист от 07.112014 издаден по чгд № 3875 / 2014 по описа на ПРС- върху който от 11.09.2017г. с отбелязване е налице прекратяване на изп.производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК, като впоследствие с нарочна молба от 24.10.2023 ответното дружество е образувало второ изп.дело за същите вземания и със същия изпълнителен лист– изп.дело № 3224/2023г. при ЧСИ Б., което е висящо към настоящия момент

Цитира ТР № 2 точка 10 по т.д. № 2 / 2013г. на ОСГК на ВКС Претендира недължимост -поради настъпила погасителна давност С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена. Претендира разноски.

По делото е изискано и приложено за послужване копие на изп.д. № 3224/2023 г. , както и чгд № 3994/2024 на ПРС-обезпечение на иск С исковата молба са представени писмени доказателства В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, в който искът се счита за неоснователен поради липсата на настъпила погасителна давност- кредиторът е предприемал активни действия, заради които давността е спирана и прекъсвана В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.А. Ц., заявява че поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като и се присъдят 2 сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание не се представлява. В депозирана писмена молба чрез ю.к. , че поддържа отговора на исковата молба, и моли съда да постанови решение с което да се отхвърли исковата претенция и се присъдят разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим. Правният интерес от неговото предявяване, респ. оспорване от ищеца на дължимите към ответника суми, произтича от качеството клиент на дружеството за неплатена сума за консумирана ел. енергия в електроснабден имот, но погасена по давност, според твърденията на ищеца.

В тази връзка и съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес да оспорва дължимите суми, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането за консумирана, но неплатена ел. енергия.

По основателността:

От приложените към исковата молба доказателства се установява , че :

За посочените суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г. издаден по чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС

Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано пред ЧСИ А.В., с район на действие Пернишки ОС по изпълнително дело № 716/2015 г. с взискател ответното дружество - върху който от 11.09.2017г. е налице отбелязване за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК,

Видно от наличните доказателства, впоследствие с нарочна молба от 24.10.2023 ответното дружество е образувало второ изпълнително дело за същите вземания и със същия изпълнителен лист– изп.дело № 3224/2023г. при ЧСИ Б., което е висящо към настоящия момент

Цитираното ТР № 2 точка 10 по т.д. № 2 / 2013г. на ОСГК на ВКС в случая намира приложение, поради което и следва претендираната недължимост -поради настъпила погасителна давност да бъде уважена с 3 оглед наличните данни по развилите се две последователни изпълнителни производства по един и същ изпълнителен лист за едно и също вземане.

По делото е изискано и приложено за послужване копие на изп.д. № 3224/2023 г. , както и чгд № 3994/2024 на ПРС-обезпечение на иска – чрез спиране на изпълнението

Процесното вземане представлява задължение за консумирана, но незаплатена ел.енергия от наследодателя на ищцата, поради което и представлява периодично плащане по смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД.

Посочената разпоредба повелява, че с изтичането на три годишна давност се погасяват вземанията за периодични плащания.

Съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗД, давността започва да тече от момента, в който вземането е станало изискуемо.

Изискуемостта на вземането е настъпила, тъй като съгласно общите условия, потребителите на ел. енергия са длъжни да заплащат сумите по издадените фактури в срок от 30 дни след тяхното издаване.

Поради това и предвид падежът на последната фактура- вземането на ответника е било изискуемо. Предвидената в нормата чл.111, б.“в“ от ЗЗД три годишна давност е изтекла , поради което и процесното вземане е погасено по давност.

В този смисъл е и т.10 от ТР № 2 по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС – давността за процесното вземане е започнала да тече от датата 11.09.2017 и е изтекла повече от година преди депозиране на молбата от 24.10.2023г. за образуване на изп.дело № 3224/2023г. на ЧСИ Б. – второто по ред, при вече перемирано предходно изп.дело по един и същ изпълнителен лист за едно и също вземане, погасено по давност.

При това положение второто по ред изпълнително дело се явява и незаконосъобразно образувано.

Следователно, искът следва да се уважи, тъй като се явява основателен.

По разноските:

Ищецът е поискал да и бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е представил списък по чл.80 от ГПК.

4

Иска и присъждане разноските по обезпечителното дело / обезпечението н бъдещия иск/ спиране изпълнението по изп.дело № 3224/2023г. на ЧСИ Б. –съобразно указанията в ТР № 6 / 2013г. точка 5 – че при постановяване на решението по обезпечения иск, при разглеждане спора по същество и според изхода му – се присъждат разноските по обезпечението.

Следователно – ответната страна дължи по списък по чл.80 ГПК – на ищеца сторените от последния разноски : в отрицателния установителен иск – 50лв.д.такса, 400лв. адв.възнаграждение ,5 лв.д.такса за съд.удостоверение и 24лв. такса платена пред ЧСИ за копието от изп.дело

Както и разноските по обезпечителното гр.дело № 3994/2024г. по описа на ПРС -40лв.д.такса и 400лв. адв.възнаграждение

Воден от горното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. И. И. ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** и чрез процесуалния му представител – адв. А Ц., НЕ ДЪЛЖИ НА „Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: 175133827 гр.София бул.Цариградско шосе 159 бл. Бенч Марк Бизнес Център Респективно - признава за установено в отношенията между страните, че ответното дружество е загубило правото на принудително изпълнение – за сумата 949.89лв. представляваща неплатени задължени за ползвана ел.енергия за периода 02.12.2012-03.07.2013г. за обект на потребление с клиентски номер 300103448417 сумата 108.11лв. представляваща законна лихва за забава за периода 30.01.2013-26.05.2014г. сумата 114.28лв. разноски – д.такси и адв.възнаграждение законната лихва върху главницата от 09.06.2014г. до окончателното изплащане на сумите5 за които суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г. издаден по чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС – поради погасяване по давност на това право.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе" № 159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център ДА ЗАПЛАТИ НА Й. И. И.

ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** и чрез процесуалния му представител – адв. А Ц., РАЗНОСКИ : в отрицателния установителен иск – 50лв.д.такса, 400лв. адв.възнаграждение ,5 лв.д.такса за съд.удостоверение и 24лв. такса платена пред ЧСИ за копието от изп.дело

Както и разноските по обезпечителното гр.дело № 3994/2024г. по описа на ПРС -40лв.д.такса и 400лв. адв.възнаграждение РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6