Протоколно определение № 1762 от 06.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1762 гр. Сливен, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20252230102000 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Р. Т. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв.

Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 03.04.2025 г.

Ищцата Н. Д. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 03.04.2025 г.

Ответната Община Сливен, редовно призована се представлява от адв.

Д. Д. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 29.05.2025 г.

Вещото лице инж. Н. Ц. П., редовно призована се явява лично.

Постъпила е молба с вх. № 23913/29.10.2025 г., с което е представено заключението на в.л. Същото е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът счита, че са отпаднали процесуални пречки за даване ход на делото, осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с Определение № 2464/26.06.2025 г.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощниците на страните да изразят становище по проекто-докладите на съда.

АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема доклада за окончателен.

АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Водим двама свидетели Н. К. Д. и Й. С. В..

АДВ. Д.: Оспорвам исковете, поддържам отговора на исковата молба.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза, която е представена в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът снема самоличността на вещото лице, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Н. Ц. ПЕПЕРОВА – 77 г. българка, бълг. гражданка, работи, неосъждана, без връзка и заинтересованост със страните ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Старият регулационен план е от 1971 г., съгласно Заповед № 730/11.11.1971 г. по този план към 1981 г. регулационния статута на имота е УПИ - VIII общински в кв. 59. Към 1993 г. са заснети, като имоти и процесният имот е с УПИ е с II-575. От комбинираната скица става ясно, че процесният имот УПИ е с II-575 е бил бившия VIII – общински, т.е. регулационните граници на УПИ VIII общински по плана от 1971 г. съвпада с регулационните граници на II575, който е спорния имот. И по предишния и по последващия план гаража, 2 който се намира в североизточната част на имота не е заснет. На комбинираната скица стопанската постройка МС попада извън УПИ II-575.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебноикономическата експертиза.

Съдът прилага към заключението двете копия от регулационните планове от 1971 г. и 1993 от експерта.

На вещото лице Н. Ц. П. да се изплати възнаграждение в размер на 900 лв. от внесения депозит.

АДВ. Х.: Правя изменение на иска, досежно площта на гаража защото в исковата молба е записано 35 кв.м., а сега е 44 кв.м.

АДВ. Д.: Не възразявам на изменението.

На осн. чл. 214 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска, като уН.чава квадратурата на процесния гараж със склад от 35 кв.м. на 44 кв.м.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатите до разпит свидетели и сне самоличността им, както следва:

Й. С. В. – 69 г. българка, бълг. гражданка, омъжена, пенсионер, неосъждана, без заинтересованост със страните

НИКОЛА КОСТОВ ДОНЕВ - 36 г. българин, бълг. гражданин, женен, безработен, неосъждан, без заинтересованост със страните ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свид. Донев.

СВИД. В. РАЗПИТАНА КАЗА: С Н. се познаваме от шести клас, заедно учихме в прогимназията, гимназията, университета и продължаваме да сме близки приятелски семейства. Ходила съм много пъти в К., баща и беше жив. Лятото живееха в с. К., имат една стаичка. Бащата на Н. гледаше прасета, 3 обработваха земята, защото си спомням, че сякохме зеле, веднъж ходихме да вземем праз. Имаха праскови. После дъщерята на Н. гледа охлюви на тази земя. Имаше един период в който баба Р. беше възрастна и не можеше да се занимава. Н. като се пенсионира отиде да помага в София за внучката. Сина и и дъщеря и бяха в София. Баба Р. беше в Сливен. След като замина Н. не съм ходила повече.

Съдът изведе свидетелката В. от залата.

СВИД. ДОНЕВ РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Н. от детството, защото баба и дядо имаха съседния имот и баща ни ни водеше почти всяка събота и неделя с изключение на зимните дни. Баба и дядо са там. Аз съм съсед на имота в с. К.. Моят дядо е строил техните постройки те са залепени за нашата кухня и гараж. Лично аз съм бил свидетел като ги е строил постройките, не през цялото време но повечето време. Доста често съм там през месеца повече от половината съм там, защото си отглеждам растения там. Почти през цялото време ползваха имота бащата и майката на Н., около от 2017 г. има друг съсед през имот, който стопанисваше имота, за да не пустее. Съседката Н. го е допуснала, тя му е дала разрешение. Доколкото зная тя е била в София. Имаше и една постройка външна тоалетна и ограда, които липсват в момента по незнайни причини. Гаража и лятната кухня в имота съществутат, моят дядо ги строи. Има едни постройки от към южната част в имота, имаше и тоалетна в имота. Имаше и ограда от западната част, която липсва. От другите страни има ограда, там където е с мен има ограда. От страната на улицата също има ограда, която е масивна, обаче където е страната от към реката няма ограда, постройката е паянтова от нея страна. Имаше такъв случай с геодезист, който дойде в началото на годината беше извикан от съседката Н. за да може да сложи геодезичните точки където е липсващата ограда, съответно да се доизгради. Бяха поставени маркировка за геодезичните точки и помолихме съседката да сложим циментови колове. Сложиха ги, но изчезнаха. Роден съм през 1989 г.

АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4