Решение № 713 от 14.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 713 гр. Бургас, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Гражданско дело № 20222100100473 по описа за 2022 година Ищците С. К. Н. и Д. С. Г. и двете от гр.Бургас чрез пълномощника адв.

Николай Димитров с адрес на кантората гр.София,ул.“Христо Белчев“ № 2,четвърти полуетаж,офис 4 са предявили обективно и субективно кумулативно съединени искове против „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 за осъждане на ответника да им заплати следните суми: на С. Н. сумата от 40000 лв. като част от сумата от 60000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,изразяващи се в болки и страдания вследствие на получени телесни увреждания при ПТП на 30.09.2021 год.,ведно със законната лихва върху посочената сума съгласно чл.429,ал.3 от КЗ,считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция-13.10.2021 год. до окончателното й изплащане,както и законна лихва върху посочената по-горе сума/главница и лихва по чл.429,ал.3 от КЗ/,считано от 04.11.2021 год.,-датата на която изтичат 15 работни дни съгласно чл.497,ал.1,т.1 от КЗ до окончателното изплащане,а на Д. Г. –сумата от 10000 лв. като част от сумата от 24500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,изразяващи се в болки и страдания вследствие на получени телесни увреждания при ПТП на 30.09.2021 год.,ведно със законната лихва върху посочената сума съгласно чл.429,ал.3 от 1

КЗ,считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция-13.10.2021 год. до окончателното й изплащане,както и законна лихва върху посочената по-горе сума/главница и лихва по чл.429,ал.3 от КЗ/,считано от 04.11.2021 год.-датата на която изтичат 15 работни дни съгласно чл.497,ал.1,т.1 от КЗ до окончателното изплащане.Твърдят,че на 30.09.2021 год. по републикански път I-4 при км 312+0 в посока към гр.Малко Търново настъпва ПТП между три леки автомобила,като ищцата С. Н. е управлявала единият от леките автомобили,обозначен като участник № 2 в протокола, съставен от полицейски служител,а ищцата Д. Г. е била пасажер на предна седалка до шофьора в същия автомобил.Описани са телесните увреждания ,получени от всяка от тях,психичните преживявания свързани с тях,проведеното лечение.Сочат,че съгласно съставените официални свидетелстващи документиотговорност за произшествието носи водача на лекия автомобил означен като участник № 1 М. Н. М.,който поради движение с несъобразена скорост в десен завой е навлязъл в лентата за насрещно движение и при разминаване е допуснал ПТП с два други леки автомобила,единият от които този,в който са били двете ищци.Излагат съображения по раззерите на претендираните обезщетения и посочват обстоятелства,които следва да бъдат взети предвид.Претендират разноски.Представят и ангажират доказателства.

Предявените искове са с правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 чрез пълномощника адв. Иво Цветков в писмения си отговор оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени изцяло.Евентуално, моли да бъде намален размера на обезщетенията,в случай,че съдът намери исковете за основателни,като счита,че претендираното с исковата молба е зпрекомерно завишено и не съответства на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период ,на характера и степента на причинените неимуществени вреди,респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания,а и на приноса на ищците за настъпване на вредоносните последици от ПТП.Не оспорва наличието на валидна застраховка

„Гражданска отговорност“ с водача М. Н. М.,но оспорва това лице да е имало противоправно поведение.Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,изразяващо се в непоставяне,респ. неправилно поставяне на 2 обезопасителен колан.Счита,че ищцата С. Н. като водач на автомобилучастник в произшествието е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата като е управлявала автомобила с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост,като вследствие на това не е могла да реагира адекватно на създалата се пътна опасност и да предприеме навременни и адекватни мерки за избягване настъпването на пътния инцидент.С оглед на това също счита,че справедливото обезщетение следва да бъде намалено значително заради наличието на принос от страна на пострадалата .Оспорва и началната дата на обезщетението за забава,като се позовава на неизпълнено задължение за посочване на банкови сметки.Направил е доказателствени искания.

Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и представените и събрани по делото доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно са между страните по делото следните обстоятелства,а те се установяват и от събраните доказателства: на 30.09.2021 г. около 13,40 часа на ПП I-9 при км 312+0 в посока към гр.Малко Търново е настъпило ПТП с участие на три леки автомобила:“Волво“,модел „В 70“ с рег. № А 6179 НТ,собственост и управляван от М. Н. М., „Фолксваген“,модел „Голф“ с рег.

№ А 5365 НН,собственост на К. Н. и управляван от С. Н. и „Рено“ ,модел „Ауак“ с регистрационен номер на Република Турция,собственост и управляван от М. Б.;в лекият автомобил „Фолксваген“,модел „Голф“ с рег. № А 5365 НН освен ищцата С. Н.,която го е управлявала ,пасажер е била и ищцата Д. Г.; налице е валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество за моторното превозно средство- участник в произшествието “Волво“,модел „В 70“ с рег.

№ А 6179 НТ - за дата 30.09.2021 год.

От извършената по делото и приета съдебна автотехническа експертиза и от показанията на свидетеля М. М.,водач на лекия автомобил

“Волво“,застрахован при ответното дружество се установява следния механизъм на произшествието:Времето на 30.09.2021 г. около 13,40 часа-в светлата част на денонощието, на ПП I-9 при км 312+0 в посока към гр.Малко Търново е било дъждовно.Участъкът от пътя е с много завои в гориста местност.Въпреки,че произшествието е настъпило в светлата част на 3 денонощието,видимостта е била ограничена от кривата на завоя и намалена от валежа от дъжд.Пътното платно е двупосочно,с по една лента за движение за всяка посока,с единична непрекъсната осева линия,пътната настилка е асфалт,който поради дъжда към момента на произшествието е бил мокър.Разрешената скорост е 40 км.ч.От двете страни на пътя има банкет широк 1,5 м. Отдясно на пътя в посока гр.Малко Търново към гр.Бургас има единична мантинела,а след нея канавка.След канавката има стръмен скат нагоре.От двете страни на пътя има гора.Водачът М. е пътувал сам в автомобила марка „Волво“ ,в неговата пътна лента не е имало други автомобили , навлязъл е в десен завой със скорост около 69 км.ч. по изчисления на вещото лице,а по негови твърдения - около 45 км.ч..В същото време в лентата за насрещно движение ,т.е. срещу лекия автомобил „Волво“ се е движел лек автомобил „Фолксваген“,управляван от ищцата С. Н.,като в него е пътувала и ищцата Д. Г..Автомобилът Фолксваген се е движел в ляв завой със скорост 39,6 км.ч.,според изчисленията на вещото лице .По-назад, попътно на лекия автомобил „Фолксваген“ се е движел лек автомобил марка „Рено“ с водач М. Б. със скорост 33 км.ч.,според изчисленията на вещото лице.Водачът М. М. посочва,че на десен завой в началото на бялата осева линия се е срещнал с колата ,която е пътувала срещу него,след което ся се отворили въздушните възглавници.Заявява,че е усетил при движението в завоя,че автомобилът му напуска пътната лента към бялата осева линия и тръгва наляво.Заявява,също така,че е натиснал спирачка и е намалил скоростта,както и че е завил с волана надясно,когато видял,че отсреща идва автомобил и е усетил,че автомобилът,който управлява,започва да се движи наляво към бялата осева линия.Същевременно посочва,че не може да каже дали действително е усетил,че колата му намаля своята скорост,не може да каже осевата линия,докато се е движил напред към завоя ,къде точно е била,дали изцяло отляво или пред него,не може да се сети дали е настъпил осевата линия,нито е забелязал автомобила „Фолксваген“ къде се е движел,дали е бил в неговата лента,тъй като е валяло,не може да посочи къде е виждал фаровете на насрещно движещото се превозно средство-дали по диагонал или пред себе си,нито дали е виждал осевата линия или не.Сочи,обаче,че не е очаквал изобщо да има удар.

При огледа , извършен на местопроизшествието около половин час след настъпването му,видно и от протокола за оглед ,е установено следното:в 4 средата на пътното платно,на 21 м. от началото на мантинелата е намерен лекият автомобил „Волво“,като предницата му е по средата на осевата линия в посока гр.Бургас,/обратна на първоначалната му посока/,почти изцяло в насрещната лента,предната му броня е начупена по платното,предната му лява гума се е откачила и се намира на около 15 м. пред автомобила в дясното платно за движение,вдясно от платното за движение,на пътния банкет ,който е с размер 1,50 широчина са намерени:в посока гр.Бургас спрян бял лек автомобил „Рено“ ,по цялата лява страна на който, по праговете и вратите се наблюдават побитости;вляво от него в затревен участък,извън пътя се намира лек автомобил „Фолксваген“ ,като предницата на този автомобил се намира в канавката,а задната страна по склон извън пътя,предната броня липсва и е на разстрояние 10 метра от началото на ориентира в дясното платно,предна лява гума е изкъртена и се наблюдават множество почитости по предна лява част и по ходовата част,като предната лява гума е почти до предна дясна част на автомобила „Рено“,предна дясна гума се намира на 2,30 м. от ориентира и лекия автомобил „Фолксваген“.Констатирано е,че ударът на автомобила „Фолксваген“ е отпред и встрани от лявата страна,а ударът на автомобила „Волво“ е отпред и леко в страни от лявата страна. На местопроизшествието не са намерени спирачни следи и следи от странично приплъзване,с оглед на което са направени изводи,че водачите не са предприели аварийно спиране,както и че скоростите на автомобилите непосредствено преди ударите и в момента на ударите са били еднакви за всеки от автомобилите.По време на произшествието са настъпили два удара-първият между леките автомобили „Волво“ и „Фолксваген“,а вторият-между леките автомобили „Волво“ и „Рено“.

При горните обективни данни извлечени от протокола на оглед на произшествие,констативния протокол за ПТП с пострадали лица и показанията на водача М. М. и при приложение на избрания от вещото лице метод на изследване,съобразен с тези обективни данни е установено,че поради несъобразена скорост на движение,а и над разрешената от 40 км.ч. в пътния участък на произшествието , при навлизане в десен завой ,на мокра настилка,поради загуба на сцепление на гумите с пътя, и под действието на центробежната сила, автомобилът марка „Волво“ е започнал да поднася,водачът е загубил контрол над автомобила и той е навлязъл в насрещната лента с ротация

5 наляво.Настъпил силен челен кос удар в предните леви части на леките автомобили „Волво“ и „Фолксваген“.При удара сработили въздушните възглавници на водачите и въздушната възглавница на предната дясна седалка на лекия автомобил „Фолксваген“.Изпаднала предната лява гума на л.а. „Волво“,отделила се предната броня на л.а. „Фолксваген“ и излетяла напред.След удара и двамата водачи изгубили видимост към пътя и не могли да контролират автомобилите си.Лекият автомобил „Волво“ продължил движението си в посока гр.Малко Търново с ротация наляво,а лекият автомобил „Фолксваген“ бил отблъснат надясно и се завъртял наляво,напускайки пътното платно,като се установил в покой напречно на пътя с предница към пътното платно и задна част към ската.Движейки се в насрещната лента с ротация наляво,лекият автомобил „Волво“ се протрил в предната си част в страничната лява част на лекия автомобил „Рено“ .Вторият удар е бил много по-слаб от първия.За лекия автомобил „Волво“ той отново е челен ,а за Лекия автомобил „Рено“ ударът е бил страничен приплъзващ.Първото съприкосновение е било с предната броня на лек автомобил „Волво“ и предна лява врата на лек автомобил „Рено“.Вещото лице е констатирало,че при движение с разрешената скорост 40 км.ч. ,водачът на лек автомобил „Волво“ е могъл да спре преди мястото на удара,а вероятно и би запазил устойчивост на автомобила си в завой.