Решение № 1750 от 07.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1750 гр. С., 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110116804 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация С.” ЕАД, чрез юрк. А., срещу А. Д.в Л., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 151,63 лв. - главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. до изплащане на вземането, както и 27,29 лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 17.02.2022 г.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с ответника (в качеството му на наследник на Д. В. Л.) договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на този договор е доставил за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. на ответника топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к.

„Л.“, бл. 408, вх. Б, ет. 6, ап. 96, която потребителят не заплатил в 45-дневен срок от датата на публикуването на месечните фактури на интернет страницата на дружеството, поради което изпаднал в забава. Ето защо моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Д.в Л. е подал отговор на исковата молба, в който е заявил, че цялата претендирана от ищеца сума е била заплатена, за което представя платежен документ. Моли съда да прекрати производството по делото.

С молба от 12.08.2022 г. ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД, чрез юрк. Н., е признал, че задължението е било заплатено, като е помолил съда да се произнесе с краен съдебен акт, с който да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД на страната на ищеца не е взело 1 становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно по делото наличието на облигационно отношение между ищеца и наследодателя на ответника с източник договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на който ищецът е доставил през процесния период топлинна енергия на стойност 151,63 лв. Безспорно е и обстоятелството, че претендираните от ищеца суми в размер на 151,63 лв. - главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. до изплащане на вземането; 27,29 лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 17.02.2022 г., както и държавната такса за образуване на настоящото производство, са били заплатени изцяло в хода на процеса.

С извършеното в хода на процеса плащане се погасява съдебно предявеното вземане за посочените по – горе суми, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени като погасени чрез плащане. Отделно от това, с извършеното от ответника плащане е погасена и претенцията за законна лихва от 30.03.2022 г. до датата на плащане. Не е било заплатено единствено претендираното юрисконсултското възнаграждение, тъй като същото няма как да бъде начислено от ищцовата страна, а следва да бъде определено от съда.

Ответникът е заплатил и дължимата за настоящото производство държавна такса, но на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя в минимален размер от 100 лв.

При тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК *********, гр. С., ул.

„Ястребец” № 23Б, срещу А. Д.в Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“ № 408, вх. А, ет. 5, ап. 25, искове с правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на А. Д.в Л. да заплати на „Топлофикация С.” ЕАД следните суми: 151,63 лв. - главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законната лихва от 30.03.2022 г. до изплащане на вземането, както и 27,29 лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 17.02.2022 г., като погасени чрез извършено в хода на процеса плащане.

ОСЪЖДА А. Д.в Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“ № 408, вх. А, ет. 5, ап.

25, да заплати на „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК *********, гр. С., ул. „Ястребец” № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 100 лв. – разноски за исковото производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2