Акт № 4047 от 03.11.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4047 гр. София, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20261110210571 по описа за 2026 година Р Е Ш Е Н И Е № гр.София, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №10571 по описа за 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба срещу наказателно постановление №23-2600164/19.06.2026 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област” със седалище гр.София, с което на „*****" ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000 евро на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда.

В депозираната пред съда жалба от „*****" ЕООД се иска отмяна на постановлението, евентуално приложение на чл.415в КТ и присъждане на разноските по делото.

„*****" ЕООД, редовно призовано, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.Г., която пледира за потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 17.03.2026 г. в офис на дружеството „*****“, находящ се в ************** е извършена проверка на жалбоподателя по спазване на трудовото законодателство, която продължила по документи на 23.03.2026 г. и на 20.04.2026 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област".

При проверката било установено, че дружеството „*****" ЕООД не е изпълнил задължението си писмено да определил длъжностни лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи инспекция по труда.

По време на проверката била изискана заповед с цел установяване на лицето, което е определено да представлява работодателя пред органите на инспекция по труда, но такава не била представена.

Нарушението е извършено на 17.03.2026 г. в гр.София.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на 2 свидетелите Г. , Г. и В., и от писмените доказателства приети по делото.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед непротиворечивостта на събраните в хода на съдебното следствие, съдът счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, както и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.

Посочените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен начин.

Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.403а, ал.2 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, защото работодателят е длъжен писмено да определи длъжностни лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи на инспекцията по труда.

По чл.414, ал.1 от Кодекса на труда, работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

3

Каквито и да са обстоятелствата, те не могат да дерогират приложението на императивните правни норми.

Наложената санкция е в съвсем близък до минималния размер, предвиден за съответното нарушение и отговаря на тежестта на това нарушение.

Ангажирана е обективната отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината няма правно значение.

Случаят е типичен за този нарушения и не може да се квалифицира като маловажен.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

Съдът следва да осъди „*****" ЕООД да заплати 66,47 евро/130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-2600164/19.06.2026 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област” със седалище гр.София като законосъобразно.

ОСЪЖДА „*****" ЕООД, ЕИК ************да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5