Решение № 16 от 02.02.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Свиленград, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело № 20215620100775 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от Г.

М. М. срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД за заплащане на сумата от 203,12 лв., представляваща платена без правно основание цена на електрическа енергия за периода 17.04.2021 г. – 26.05.2021 г. по фактура № 8262729499/02.09.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 15.10.2021 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД. Посочил е, че на 02.09.2021 г. ответникът издал фактура № 8262729499/02.09.2021 г. за коригиране на сметката му за ел. енергия за периода 17.04.2021 г. – 26.05.2021 г. със сумата от 203,12 лв. поради неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия. Възразява, че не било ясно как била отчетена грешката и на каква база била изчислена претендираната сума.

Въпреки че ищецът считал, че не дължи тази сума, за да не му бъде прекъснато електрозахранването, заплатил същата. Твърди, че електромерът бил собственост на ответното дружество, поради което последното имало задължение да осигури правилното и коректно функциониране на това средство и да констатира своевременно грешката в измерването. Изразява становище, че коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената електроенергия противоречало на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и било недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Неотчетената ел. енергия не могла да се определя по методика, а следвало да се установи реално потребената енергия. Предвид всичко изложено счита, че е извършил плащането без основание. По тези съображения моли да бъде уважен предявеният иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, в който излага съображения за неоснователност на иска.

1

Поддържа, че на 26.05.2021 г. негови служители извършили проверка на електромера, отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. В хода на проверката било констатирано, че процесният електромер е с изгаснал дисплей. За тези действия бил съставен констативен протокол, който бил подписан от техен представител и представител на абоната. С оглед всичко изложено, намира, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ, поради което извършил преизчисление на количеството ел. енергия. Също така счита, че нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Излага съображения, че въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен, защото законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на корекциите при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С приемането на новите ПИКЕЕ преизчислението на ел. енергия и фактурирането й се извършвало от оператора на съответната мрежа, към която е присъединен обектът на клиента. Тъй като крайните снабдители не участвали в процедурата по коригиране на сметки, без значение било, че в общите им условия не бил предвиден ред за уведомяване на клиента. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните доказателства се изяснява, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца.

Страните не спорят, че процесната сума от 203,12 лв. е била допълнително начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена фактура № 8262729499/02.09.2021 г., вследствие на установено неизмерване , непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 17.04.2021 г.

– 26.05.2021 г. Видно от представеното от ищеца платежно нареждане горепосочената сума е заплатена на ответника.

Според констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 604493/26.05.2021 г., съставен от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, електромер № 008500037 измервал доставената на ищеца ел. енергия за обект, находящ се на адрес: гр. Любимец, ул. „Антим I“ № 3. В протокола е отразено, че електромерът бил с тъмен дисплей, като същият бил подменен. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители и представител на ищеца.

По делото е разпитан в качеството на свидетел извършилият проверката служител М.Д.-Трендафилова, която е посочила, че били уведомени от инкасатор, че не може да отчете електромера, поставен на обект, находящ се на адрес: гр.Л......., ул......... Поради това през м. май 2021 г. извършили проверка на електромера, който се намирал в табло, поставено на стълб на тротоара. Посочила е, че нейният колега се обадил на телефона за връзка на абоната, оставен в тяхната система, но той обяснил, че е на работа, както и че майка му може да подпише протокола. Разказва, че излязла една възрастна жена. През това време те вече били проверили електромера, като констатирали, че е с тъмен дисплей и следвало да бъде подменен. Не си спомняла дали оставили екземпляр от протокола на представителя на клиента.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза констативният 2 протокол за техническа проверка на средството за търговско измерване № 604493/2021 г. отразявал техническото състояние на електромер с фабр. № 008500037, измерващ количеството консумирана електроенергия в имота на ищеца. Тъй като електромерът е с „изгаснал дисплей“, използваната ел. енергия не се отчитала правилно, съответно – не се заплащала в пълен размер. Посочено е, че метрологичните и технически характеристики на СТИ не съответствали на изискванията и преминаващата през него ел. енергия се измервала с отклонение извън границите на допустимото. Правилно била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия така, както е заложено в чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ. Общото средноаритметично количество от потребената ел. енергия от клиента за предходен период и потребената ел. енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходна година е в размер на 791 kWh. При изчисляване на средноаритметичното количество била допусната техническа грешка, като дължимата сума възлизала на 158,92 лв. с ДДС, която представлявала стойността на начислените 791 kWh за периода от 17.04.2021 г. до 26.05.2021 г. Периодът от време, за който е извършена корекцията, е 39 дни. Началната дата на извършеното преизчисление – 17.04.2021 г., била датата на последния отчет на електромера, а крайната дата – 26.05.2021 г., на последващата техническа проверка. Не било възможно обективно да се установи началният момент на неточното измерване на СТИ, както и не било известно откога датира неточното измерване, но могло да се приеме, че е в периода 17.04.2021 г. – 26.05.2021 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I т. о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т. о.) се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С приемането на новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.) е предвидено преизчислението да се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, когото разпоредбата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ също задължава да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

С оглед горното и като съобрази, че новата подзаконова нормативна уредба единствено урежда друг правен субект, който е материално легитимиран да преизчисли сметката за ел. енергия, без да са извършени изменения в Закона за енергетиката, съдът намира, че горецитираната съдебна практика на ВКС не е загубила действието си в частта, уреждаща материалните предпоставки, допускащи извършването на корекция на сметка. Ето защо, съдът счита, че същата е допустима 3 при осъществяване в обективната действителност на следните условия: 1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия; 3) спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.

Съгласно разпоредбата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ (в сила от 17.07.2012 г.) като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Видно от ОУ на ЕВН ЕР не е предвидена подобна процедура, В тази връзка съдът не споделя становището на ответника, че това изискване се отнасяло само за крайните снабдители, но не и за оператора на съответната мрежа, той като противоречи на императивна правна норма. В тази насока е необходимо да се отбележи, че ПИКЕЕ предвиждат няколко хипотези, при които е допустимо да се коригира сметката за ел. енергия, уредени от чл. 50 до чл. 55 вкл. Поради това, с оглед спецификата на всяка една от тях, е необходимо, за да бъде защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел обективно установяване на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната, да се регламентира начин за уведомяване на клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само за изпращане на фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия. Ето защо, съдът счита, че не е изпълнено изискването на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.

В случая не е изпълнена и третата предпоставка за ангажиране отговорността на ищеца, доколкото не е спазена и уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията. Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. 1 и 3 ПИКЕЕ обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите.