Определение № 51523 от 17.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51523 гр. С., 17.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110159548 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Н. А. П. ЕГН **********, с адрес: гр.С.,ж.к.**********, пк.***** e-mail: ********** тел.***********, чрез: адв. И. В. — CAK, назначена за служебен защитник на ищцата, със съдебен адрес: гр. С., ул.

„******** срещу МД Смарт“ЕООД, ЕИК: 205793219, представлявано от управителя АЙЛИН АЛЕЙДИН ЮСТЮНЕР, със седалище и адрес на управление: гр.ШУМЕН, бул. ПРЕСЛАВ, 3 - осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 , пр. 3 от ЗЗД за осъждане ответника „МД Смарт“ЕООД, със седалище бул.ПРЕСЛАВ 3, гр.ШУМЕН, ЕИК: 205793219, да възстанови на ищцата сумата от 147.59 лева за двата смарт часовника- детски смарт часовник Q12 SMART WEAR - син цвят- за сума от 27.б0лева, дамски смарт часовник- KШGWEAR SMART-KWIO - сребро- за сума от 114лeвa, поръчани и закупени през https://мwv.emag.be/ и върнати в оказаният срок/ по-малко от 14 дни, още от дата 07.09.2022г. през EKOHT EKCПPEC, както и да заплати платените от ищцата куриерски услуги в размер на 11,90лв. и недължимо платената сума от 25лв. за рекламация, ведно с обезщетение за забава от датата на връщане на стоката 07.09.2022г. в размер на 200лв., както и да бъде присъдена лихва от завеждане на настоящето производство до пълното погасяване на задължението.

Доказателствени искания, заявени в исковата молба, в настоящето да бъде привлечено като заинтересована страна управителя на https://mvw.einaq.be/, като се иска от съда служебно да изиска информация за същия, с оглед конституирането му като страна; да бъде изискана служебно информация от Еконт Експрес - офис в ж.к.

********, Пътеките за извършените куриерски услуги до адреса на ищеца и ответника -гр.Шумен, ул.Преслав 3,, както и да бъдат приети , като писмени доказателства 1 приложените с исковата молба .

С Разпореждане от № 124021/07.08.2025 г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответната страна с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е редовно върнато чрез управителя на ответното дружество.

В указания едномесечен срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

По допустимостта:

Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Към исковата молба са приложени писмени документи, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание с участието на страните.

По искането на ищеца за привличане на трето лице помагач по реда на чл. 219 ГПК , следва да се посочи и обоснове правен интерес от страна на поискалата го страна , в случай , че не го стори , съдът ще счете, че не е сезиран с това искане /по арг. На чл. 101 ал. 3 от ГПК /

На следващо място искането , съдът служебно да изиска документи от трето за страните по спора лице е нередовно , както в неговата процесуална форма /в сл. , че с е има предвид чл. 192 ГПК , то следва да има отделна нарочна молба, или пък се прави искане по реда на чл. 186 ГПК , то по представен от страната проект може да се издаде съдебно удостоверение./

В тази връзка , съдът УКАЗВА на ищцовата страна да приведе в процесуална редовност направените искания, своевременно с оглед обезпечаване провеждане на редовно първо с.з. за датата на насрочване , в което и да се съберат поисканите от страната писмени доказателства .

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към 2 медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

- Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 30.08.2022г., е направила поръчка на два смарт часовника- детски смарт часовник Q12 SMART WEAR —син цвят- за сума от 27.60лева и дамски смарт часовник- KINGWEAR SMART-KWl0-cpe6po- за сума от

114лeвa, поръчани и закупени чрез електронен магазин https://www.emag.be/.На 01.09.2022г. получила стоките, като на касовия бон бил посочен ответника „МД Смарт“ ЕООД, който е и получил заплатените от ищцата суми. След получаването на стоката на 07.09.2022г., в срока за връщане / оказан срок за връщане - 14 дни/, се твърди от ищцата , че върнала стоките на ответника, чрез куриер Еконт Експрес в същия получен вид, същите кутии, дори същия плик от Еконт Експрес, като заплатила допълнително куриерската услуга.

Твърди се, че след няколко опита за комуникация по телефон и имейл с електронен магазин https://www.emag.bg/, както и със самата фирма „МД CMAPT“ ЕООД, която е получила заплащане на стоката, на 14.09.2022г., ищцата изпратила имейл на ответника за връщане на платената от нея сума, тъй като върнала стоките и същите са получени от ответната страна. Твърди се, че на 30.09.2022г в телефонен разговор, й е поискана банкова сметка, като й било заявено, че изплатената сумата за ЗАКУПЕНИТЕ И ВЪРНАТИ два продукта, ще бъде възстановена .Твърди се, че (стоките са изпратени обратно с npamкama през куриер Есонт Eкcnpec към ответника „МД СМАРТ“ЕООД в същият плик на дата - 07.09.2022г., през служител на Еконт Eкcnpec Xpucmo Данков Желев, от офис в ж.к. ********, Пътеките/товарителница с номер- 712332378/до адреса на фирмата- гр.Шумен, ул.Пресла8 3. Ищцата посочва , че при покупка онлайн всеки купувач има правото в 14-дневен срок (“време за размисъл“) от получаване на поръчката си да върне БЕЗ ПРИЧИНА (мотив) поръчаната стока, без да понася неблагоприятни последици от упражняването на това право.

3

Твърди се, че почти месец, след връщане на стоките, на 05.10.2022г., през Еконт Експрес на ищцата е изпратена пратка с рекламация за повредени продукти, в окаяно състояние, което след поредния й имейл отправен до електронния магазин да се заемат по-сериозно със случаят, се оказало, че трябва да заплати рекламация от 25 лева, при положение, че и https://www.emag.bg/ и ответника „МД Смарт“ЕООД са се запознали със снимковият материал, касови бележки и изпратена пратката, след уговорки от рода на "нямат финансовата възможност да вземат стоката обратно“, отлагат я , тъй като трябва да платят куриерската услуга от сума - 11.90 лева. Тогава ищцата премахнала наложеният платеж, и платила куриерската услуга, което отчита , като допълнително натоварване с разходи .

Твърди се, че от получена стока на 01.09.2022г. и платена на кvриер — сума от 147.59 лева/ през куриер на Еконт Експрес до последната й комуникация/ имейли и по телефон с ответника — от дата 05.10.2022г., за възстановяване на сvмата до образуване на делото никой не се е свързал с ищцата, нито възстановил сvмата за върнатите продукта в същия фабричен и запазен вид, в продължение на 2 години.

Твърди се, че за периода от 14.09.2022г. с отправена ел. покана до настоящия момент не е възстановена на ищцата платената сума .

ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:

В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск, като неоснователен, недоказан поради което следва да бьде изцяло отхвърлен. Не се оспорва твърдението, че на 30.08.2022г. ищецът е закупил два броя смарт часовника от онлайн магазина на обща стойност 147,59 лв., както и че след няколко дни клиентът се е възползвал от правото си и в срок е върнал стоката, като я е изпратил с наложен платеж с фирма „EKOHT EKCПPEC“.Оспорва се , начина по който е изпратена стоката , като счита същият за неприложим, с оглед на това, че е необходимо техническо време за преглед и тест на продуктите, освен това в Общите условия много точно и ясно е записано, че дължимите суми от страна търговеца към потребителя се заплащат по банков път.Отделно от това също съгласно Общите условия потребителя е длъжен да съхранява получените от „МД CMAPT“ ЕООД стоки тяхното качество и безопасност по време на срока по чл.55 ал.1 от ЗЗП.За да бъдат върнати обратно закупените продукти задължително условие е те да бъдат в изряден търговски вид без да са използвани и без да е нарушена цялостта на опаковката.

Продуктите трябва да отговарят на вида в който са получени от потребителя.Твърди, че на връщане и отказ не подлежат продукти които не отговарят на тези условия.

При извършената проверка е установено, че часовниците са със следи от механични и физически повреди в следния смисъл детски часовник е със счупена камера, а другия часовник бил с премахнат стикер в следствие на което часовника бил 4 с видими наранявания/надрасквания по каишката/ които не могат да се дължат на производствен дефект, а са вследствие на неправилна употреба и външно въздействие от страна на клиента.

Твърди се, че поради това рекламацията е мотивирано отказана.След отказа, стоките са върнати обратно на клиента, който ги е приел и задържал и към момента часовниците се намират във владение на клиента.

Посочва, че потребителят има право да иска привеждане на стоката всъотвествие с договора, само ако несъответствието е съществувало при доставката, като в конкретния случай липсват каквито и да било доказателства, че дефектите са фабрични. Напротив констатирани са механични повреди, причинени след получаването на стоките и търговецът не носи отговорност за увреждания, настъпили вследствие на неправилна употреба или външни въздействия .Рекламацията е разгледана добросъвестно и в срок. С това търговецът е изпълнил напълно задълженията си по ЗЗП. След отказа и връщането на вещите, собствеността и владението върху стоките отново принадлежат на клиента. Следователно, ищецът не може да претендира връщане на платената цена, тъй като вещите не са в търговеца.Връщане на платена сума се дължи само при възстановяване на даденото, а в случая това е невъзможно тъй като стоката е видимо увредена.

При изложеното , ответникът посочва и оспорва, че в случая, ищецът задържа вещите и същевременно иска връщане на стойността им, което би довело до неоснователно обогатяване, забранено от чл. 59 от ЗЗД.При изложеното рекламацията е законосъобразно отказана, не е доказан производствен дефект, стоките се намират във владение на ищеца. Искът за обезщетение или връщане на сумата е без правно основание.Претенцията би довела до неоснователно обогатяване на ищеца.

- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1 пр.3 от ЗЗД вр. с чл.50 и сл. ЗЗП ;

- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест – Разпределението на доказателствената тежест в процеса въз основа на исканията и възраженията на страните е обусловено от претендираното материално право, чиято защита ищецът търси чрез предявения иск, или от възраженията на ответника, целящи отричане на съществуването на правото на ищеца, тъй като не е валидно възникнало, погасило се е или ответникът разполага със свое право, противопоставимо на претенцията на ищеца.

В този смисъл, с иска по чл. 55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже даването. Ищецът следва да установи по реда на пълното и главно доказване плащането на парична сума от ищеца 5 на ответника, и отпадане на основанието, разваляне на договора на твърдяното от тях основание - неизпълнение на договора, както и обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, с оглед неосъществено основание.