Определение № 172 от 12.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 172 гр. София, 12.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20251000600075 по описа за 2025 година ., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от СГП срещу определение от проведено на 29.11.2024 г. разпоредително заседание на СГС, НО, 19-ти състав по НОХД № 3280/2024 г., с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокуратурата за отстраняване на констатирани от съда съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на обвинителния акт.

В частния протест се излагат доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че са налице съществени процесуални нарушения, отстраними чрез връщане на делото на прокурора. В това отношение се поддържа, че констатираните в протестираното определение противоречия относно общия размер на данъчното задължение на обвинения не засягали обстоятелства, които са съставомерни, съгласно повдигнатото обвинение в заключителната част на обвинителния акт, а именно размерът на данъчното задължение, чието плащане и избегнато и които по безпротиворечив начин са изложени там. Оспорва се и соченото в определението на първоинстанционния съд противоречие относно датата на извършване на инкриминираното деяние, като се поддържа, че в обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем на досъдебното производство е 1 посочена една дата, на която е извършено деянието. Предлага се определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдебното производство.

Въззивният съдебен състав намери, че частният протест е допустим, като подаден в срок, от легитимирана да атакува определението страна.

Разгледан по същество, частният протест е неоснователен.

За да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на обвинителния акт, първоинстанционният съд е приел, че съобразно заключителната част на обвинителния акт, повдигнатото обвинение е за престъпление по чл. 255а, ал. 2, вр. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК – за това, че на 31.5.2011 г. обвиняемият е избегнал плащането на данъчни задължения по ЗЗДС в особено големи размери, а именно сумата 313 129,66 лв., представляваща част от данъчни задължения в размер на 447 186,50 лв., формирани за периода от 1.1.2007 г. до 31.8.2010 г., докато в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени различни фактически твърдения по две съществени обстоятелства, а именно общият размер на данъчни задължения и периода, за който те следва да се дължат.

Според първоинстанционният съд, в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени фактически твърдения, че периодът, за който се твърди, че са избегнати данъчни задължения, е от месец юни 2007 г. до 1.08.2010 г., а посоченият размер на данъчни задължения за посочения период е 447 638,41 лв. Първоинстанционният съд е посочил, че такива фактическите твърдения са изложени на страници 3, 5 и 6 от обвинителния акт, като противоречието им с изложените в заключителната част на същия обвинителен акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правата на обвиняемото лице, тъй като противоречието е по отношение на фактически обстоятелства, свързани с предмета на обвинението, което затруднява правото на защита.

Въззивният съдебен състав счита, че обосновано и правилно първоинстанционният съд е счел, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП.

2

Нормите на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК изискват изготвяне на обвинителен акт, чиято обстоятелствена част съдържа фактическо описание на деянието, за което се повдига обвинение в заключителната част. В този смисъл и следва по безпротиворечив начин да бъдат изложени фактическите обстоятелства, които се поддържат в тези две части на обвинителния акт.

Несъответствието на обвинителния акт с изискванията на чл. 246 от НПК, каквото е налице при излагане на противоречащи си фактически твърдения в обстоятелствената част и в диспозитива, винаги се явява пречка за реализирането на правото на обвиняемия да разбере в извършване на какво престъпление е обвинен и на адекватна защита срещу това обвинение.

Неоснователни са доводите, поддържани в протеста, според които обстоятелствата, свързани с общия размер на данъчното задължение на обвиняемия и периода, в който са формирани нямат съществено значение за реализирането на процесуалните права на обвиняемия. Това не е така, доколкото като обуславящи вменените в заключителната част на обвинителния акт обстоятелства и общият размер на твърдяното данъчно задължение, и периодът на формирането му имат съществено значение за предмета на делото и за решаването на въпросите по същество. В този смисъл и допуснатите при изготвянето на обвинителния акт противоречия следва да бъдат отстранено чрез изготвяне на обвинителен акт, в който същите противоречия бъдат отстранени.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав счита, че обосновано и правилно първата инстанция е счела, че внесеният обвинителен акт, като несъответстващ на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК, не гарантира пълноценно реализиране на правото на обвиняемия да разбере в извършване на какво деяние е обвинен и да се защити срещу това обвинение, поради което и определението, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СГП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, САС, НО, VІ-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение от проведено на 29.11.2024 г. разпоредително заседание на СГС, НО, 19-ти състав по НОХД № 3280/2024 г., с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокуратурата за отстраняване на констатирани от съда съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на обвинителния акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА

ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4