Решение № 4530 от 10.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4530 гр. София, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20221100113724 по описа за 2022 година

Предявен е от ищеца И. И. Г. срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 26 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП) настъпило на 03.10.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба - 30.12.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът И. И. Г. излага следните обстоятелства за обосноваване на исковата претенция: настъпило на 03.10.2021 г. в гр. София ПТП по вина на водача на автомобил Фолксваген Голф, управлявал го при несъобразяване с правилата за движение – пътен знак Б-3 Път с предимство, при предприемане на маневра ляв завой, което е довело до удар с него като водач на попътно движещ отляво автомобил Нисан Кашкай; получено травматично увреждане, изразяващи се в счупване на ладиевидната кост на дясна китка, установено след посещение в Спешна помощ на 10.11.2021 г., наложило оперативното му лечение; претърпени от уврежданията болки и страдания, включително и от продължителното лечение и промяна в начина на живот, справедливото обезщетяване на които възлизало на 26000 лева и наличие задължителна застраховка ГО при ЗК Лев Инс АД, неизплатил обезщетение след отправена до него писмена претенция на 22.03.2022 г. Претендира посочената суми за обезщетение, заедно със законната лихва върху нея от 30.12.2022 г.и 1 разноските по производството.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника „ЗК ЛЕВ ИНС” АД е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Навежда доводи, че липсват доказателства за противоправно поведение на застрахования при него водач и за причините за настъпване на процесното ПТП. Твърди, че уврежданията на ищеца не са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Заявява, че претендираният размер на застрахователното обезщетение е прекомерен. Навежда възражение за съпричиняване, поради управление от ищеца с несъобразена скорост на движение. Претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Не е спорно между страните по делото обстоятелството, че з а лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег.№*********, е налице сключена при ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност”, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

От представения по делото протокол за ПТП №1780701/03.10.2021 г., съставен от С.К. – дежурен ПТП - О„ПП“ – СДВР, се установява, че на 03.10.2021 г., около 10.40 часа в гр. София на ул. „197-ма” на кръстовище, образувано с ул. „Бистришко шосе”, настъпило ПТП с участието на лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег.№*********, управляван от Р. А.

М. и лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” с рег. № *********, управляван от ищеца И. И. Г., при което са причинени материални щети и на двете МПС, и е пострадал И. И. Г..

Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото на увреждането, механизма, и причинените вреди. Тъй като материалната доказателствена сила на този официален свидетелстващ документ не бе оборена от ответника, съдът приема за доказани твърденията на ищеца за настъпило ПТП при посочените в исковата молба обстоятелства.

Установява се от представеното по делото наказателно постановление 2

№21-4332-021598/25.10.2021 г. издадено от началника на О„ПП“ – СДВР, че за процесното ПТП на Р. А. М. е наложено административно наказание глоба, за допуснато виновно нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП, за това че не пропуска и реализира ПТП с движещия се от ляво по път с предимство лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” с рег. № *********, управляван от ищеца И. И. Г..

От показанията на свидетеля И. Л. Г. (баща на ищеца), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, и прецени по реда на чл.

172 от ГПК кредитира с доверие, се установява, че след горепосоченото ПТП ищецът бил прегледан на местопроизшествието от екип на спешна помощ, след което по своя инициатива посетил УМБАЛСМ „Пирогов”, където му била направена рентгенова снимка на дясната ръка. Тъй като болките в ръката продължавали няколко дни след ПТП-то ищецът бил прегледан и в последствие опериран в УМБАЛ „Софиямед”. Свидетелства, че около 7-8 месеца след операцията ищецъл имал нужда от чужда помощ в ежедневието си, тъй като не могъл да използва дясната си ръка и да хваща и вдига дори леки неща с нея. След ПТП-то ищецът изпитал огромен шок, а счуването на дясната китка станало причина да отлага изпитите си, тъй като бил студент.

Свидетелят сочи, че и към настоящия момент ищецът не могъл да вдига тежки неща с дясната си ръка, тъй като изпитвал болка.

От показанията на свидетеля Р. А. М. (водач на лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег.№*********), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, и кредитира с доверие, се установява, че свидетелят с управляваното от него МПС на 03.10.2021 г. при движение по бул.

„Бистришко шосе” бил спрял на кръстовище, огледал се и в двете посоки, преприел маневра за завой на ляво и когато се намирал в средата на кръстовището бил ударен от друго МПС. Сочи, че нищо не е пречило на видимостта му, но преди удара не е забелязъл другия автомобил.

От заключението на изслушаната и приета по делото САвТЕ, изготвено от вещото лице инж. И. Т., което заключение настоящият състав намира за компетентно и обективно дадено се установява, че мястото на удара между лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег.№********* и лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” с рег. № ********* по широчина на платното за 3 движение на ул. „Бистришко шосе”, е на около 2 - 3 м. вляво от продължението на десния край на платното за движение по посока на движението на лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” с рег. № ********* и по дължина на платното за движение, е на около 3 м. след първия ъгъл на кръстовището с ул. «197 - ма», по посока на движението на същия автомобил.

Ударът е настъпил върху дясната пътна лента за посоката на движение на лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” с рег. № *********. Скоростта на движение на лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” към момента на удара с лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” и преди настъпването на ПТП е била около 15 км/ч. Скоростта на движение на лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” към момента на удара с лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” и преди настъпването на ПТП е била около 50 км/ч. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка, причината за настъпилото ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил с марка „Фолксваген Голф” със системите за управление на автомобила, който е навлязъл в кръстовището от път без предимство в момент, в който от лявата му страна го е приближавал лек автомобил с марка „Нисан Кашкай”, движещ се по път с предимство, като е навлязъл в опасната му зона за спиране. Преди настъпването на процесното ПТП водачът на лек автомобил с марка „Нисан Кашкай” е приближавал кръстовището с ул. 197 - ма, който е път без предимство. Лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” е навлязъл в кръстовището пред лек автомобил с марка „Нисан Кашкай”, като до мястото на удара е изминал разстоянието от 3 м. за време 0,72 сек. Изчисленото време е по - малко от времето за реакция на водача на лек автомобил с марка „Нисан Кашкай”, при което той не е имал възможност да задейства спирачната система на автомобила с авариен режим, при което ударът за него е бил непредотвратим.

От заключението на приетата по делото по повторна САвТЕ, изготвено от вещото лице доц. д-р инж. Х. се установява, че в мястото на удара при процесното ПТП е в пътната лента на лекия автомобил „Нисан“, в областта на огледалото, поставено край пътя, и има координати: - на 12,26 м преди найблизкия ъгъл на дом № 31 по дължина, гледано към с. Бистрица; - на 4 м отляво на дясната граница на платното за движение, гледано към Околовръстен път. Скоростта на движение на лекия автомобил „Нисан“ преди и в мига на удара с лекия автомобил „Фолксваген“ е била 57,58 км/ч.

Скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген“ преди и в мига на 4 удара с лекия автомобил „Нисан“ е била съответно 0 км/ч в мига на потегляне, и 16,81 км/ч в мига на удара. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген“ е имал възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие само ако отложи потеглянето и изчака докато лекият автомобил „Нисан“ отмине. Водачът на лекия автомобил „Нисан“, виждайки стоящия на място лек автомобил „Фолксваген“ и ако е следвало да спре, е нямал възможност да предотврати удара чрез спиране с максимална интензивност.

Вещото лице е посочило два варианта по отношение на причината за настъпване на процесното ПТП – Вариант 1: причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е, че водачът на лекия автомобил „Нисан“ се е движел със скорост надвишаваща максимално разрешената скорост 50 км/ч и в мига на потегляне на лекия автомобил „Фолксваген“ не е предприел спиране с максимална интензивност; Вариант 2: причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген“ не е отложил потеглянето и не е пропуснал идващия отляво лек автомобил „Нисан“ макар, че е имал възможност да го види чрез огледалото край пътя.

Ако в мига на потегляне на лекия автомобил „Фолксваген“ водачът на лекия автомобил „Нисан“ беше задействал спирачната уредба с максимална интензивност, удар би настъпил, но при по-ниска скорост и щетите по автомобилите и травмите на хората щяха да бъдат по-малки.

Вещото лице е констатирало и, че видимостта е била ненамалена от метеорологичните условия, но пряката видимост е била ограничена от храстите край пътя в завоя, десен спрямо посоката на движение на лекия автомобил „Нисан“. За подобряване на видимостта, от външната страна на завоя край пътя има огледало, което позволява водачите да наблюдават пътя по цялото продължение на завоя. Максимално разрешената скорост на леките автомобили в района на настъпване на пътнотранспортното произшествие е била 50 км/ч. В деня на настъпване на пътнотранспортното произшествие 03.10.2021 г. пътни знаци преди кръстовището с ул. „197-ма“ по посока на движение на лекия автомобил „Нисан“ е нямало. Пътна маркировка също е нямало.

От заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), изготвена от вещото лице д-р К. С. се установява, че вследствие на 5 процесното ПТП ищецът е получил следните увреждания – счупване на ладиевидната кост на дясната ръка, като медикобиологичният характер на увреждането е трайно затрудение на движенията на горен, десен крайник за срок повече от 30 дни. Механизмът на получаване на този вид счупвания е директен удар в областта на тенара на ръката, при което силата на удара се предава по оста на крайника и се получава счупване в областта на гривнената става. Вещото лице е посочило, че е възможно подобно счупване да се получи в резултат на процесното ПТП. При ищеца е предприето оперативно лечение, изразяващо се в открито наместване на счупването и фиксиране с винт Хърбърт, като е поставена и гипсова имобилизация. Срокът на възстановяване при нормално протичане на лечебния процес е около 4-5 месеца, като през този период ищецът е търпял болки и страдания, като през първите 30 дни след оперативното лечение, болките са били с по-голям интензитет. При преглед извършен от вещото лице на 23.11.2023 г. е установено наличието на оперативен белег по горната страна на дясна гривнена става с надлъжен ход и дължина 3 см., запазен обем на движение в дясната гривнена става, болезнен в крайните си фази на обем движение. Не е установен функционален дефицит на дясната ръка. Вещото лице е посочило и, че непосредствено след ПТП-то ищецът е прегредан в спешенн кабинет по ортопедия и травматология на УМБАЛСМ „Пирогов”, при който не е описана фрактура на ладиевидната кост и е назначена консервативна терапия – криотерапия и обезборяващи.