Определение № 345 от 03.06.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Перник, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500311 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 10192 / 30. 04. 2025г. на Районен съд - Перник, подадена от А. Е. К. и В. Е. Ц., чрез адвокат К. Б., срещу определение № 1134 / 28. 03. 2025г. по гр. д. № 1109/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.

Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно делото да бъде върнато за продължаване на съдопрпоизводствените действия. Преповтарят се същите доводи за предявяването на иска. Твърди се, че за тях не съществува никаква друга възможност да предявят какъвто и да било иск, с който да направят възражение за нищожност на отказа от наследство, поради което, предявяването на процесния иск е единствената им възможност за установяване нищожността за отказа от наследство. Позовават се и на Определение № 129 от 19. 02. 2013г., постановено по гр. д. № 1084/2013г. по описа на Върховния касационен съд.

На насрещната страна не е изпращан препис от частната жалба, тъй като не е даван ход на делото.

1

За да постанови обжалваното определение Пернишкият районен съд се е позовал на т.3, б. „д“ от ППВС № 7 от 28. 11. 1973г. Посочил, че съгласно т.3, б. „д“ от ППВС № 7 от 28. 11. 1973г., само когато наследникът не разполага с никакъв друг иск, той може да предяви самостоятелно иск за установяване на нищожността на отказа от наследство, но конкретния случай липсва правен интерес от предявяването на такъв иск. Сочи, че помежду двете наследници няма спор, че вписаните откази от наследството на техния баща пса нищожно и в случай, че не могат да го поделят доброволно, всеки от тях може да предяви иск за делба срещу другия наследния наследник. Посочил, е ако са налице наследници от следващ ред, които претендират права върху наследството поради вписания отказ, могат да предявят вещен или облигационен иск срещу тях. Посочил е, че обстоятелството, че отказът е вписан по искане на „БАНКА ДСК“ ЕАД, не обосновава наличие на правен интерес от предявения иск, предвид липсата на каквито и да било твърдения по какъв начин силата на пресъдено нещо на решението по делото ще рефлектира, върху отношенията с ответника.

Частната жалба е подадена в срок и държавна такса е внесена, поради което е редовна.

Същата се явява процесуално допустима, като подадена от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд.

Следователно същата подлежи на разглеждане по същество.

Настоящия състав на Пернишкия окръжен съд изцяло споделя мотивите на Пернишкия районен съд, тъй като те кореспондират с материалите по делото.

Доводът в частната жалба, че те не могли да инициират делбено производство, в което да се позоват на нищожността на отказа от наследство, е неоснователен, тъй като противоречи на разпоредбите на чл. 341 и следващите от ГПК, поради което всяка от тях може да предяви такъв иск срещу другата.

Доводът, че само те били наследници на починалия си баща, също е неоснователен, тъй като след като е налице вписан отказ от наследство в производството по 51 от ЗН, в което те са бездействали въпреки изричните указания за последиците от това им бездействие, дадени от Пернишкия 2 районен съд в същото това производство, то е налице наследяване по реда на чл. 6 и следващите до чл. 11 включително от ЗН и винаги има наследници.

Що се отнася до цитираното в частната жалба Определение № 129 от 19.

02. 2013г., постановено по гр. д. № 1084/2013г. по описа на Върховния касационен съд, следва да се отбележи, че то е постановено по конкретен казус - при различна правна и фактическа обстановка. В исковата молба са били изложени фактически обстоятелства за недействителност на отказа от наследство поради въвеждане в заблуждение, а имуществото, което е било оставено в наследство, се е намирало в чужбина.

С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение на Пернишкия районен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 1134 / 28. 03. 2025г., постановено по гр. д.

№ 1109/2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в 7 дневен срок от връчването му на адвокат К. Б..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3