Определение № 23489 от 26.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23489 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110143271 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 230 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Любомиров Димов, тел. ***, специалност:

Финанси.

Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

„Юробанк България“ АД е предявило срещу М. Д. и И. Д. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл.

1

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от по 1 215,92 лева, от която 625,41 лева, представляваща главница по Договор за кредит № OV96063/07.09.2020 г., ведно със законната лихва от 12.08.2025 г. до окончателното изплащане, 15,40 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода 21.09.2021 г. 21.11.2021 г. и 575,11 лева, представляваща мораторна лихва за периода 21.09.2021 г. – 21.01.2025 г.

Ищецът твърди, че сключил с Николче Дамчевски Договор за кредит № OV96063/07.09.2020 г., по силата на който му предоставил кредит под формата на разрешен овърдрафт на стойност до 1 252 лева по банкова сметка на кредитополучателя. Твърди, че кредитът станал изцяло изискуем с настъпването на крайния падеж на договора на 21.11.2021 г. В производството по връчване на покана за доброволно изпълнение до кредитополучателя се установило, че Николче Дамчевски е починал, оставяйки за свои наследници по закон ответниците по делото. Посочва, че към датата на изготвяне на извлечението от счетоводните книги на банката общият размер на задълженията по договора за кредит е 2 431,84 лева, от които 1 250,82 лева – главница, 30,80 лева – възнаградителна лихва за периода 21.09.2021 г. - 21.11.2021 г. и 1 150,22 лева – мораторна лихва за периода 21.09.2021 г. – 21.01.2025 г. Излага, че към настоящия момент ответниците не са изпълнили в срок задълженията си по процесния договор. Поддържа, че по силата на настъпилото наследствено правоприемство всеки от ответниците следва да отговаря за по 1/2 част от общия размер на задълженията на кредитополучателя по договора за кредит.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците чрез назначения им особен представител са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Твърдят, че липсват доказателства по делото, че ответниците са приели наследството на кредитополучателя направо или по опис, както и за реалното предаване на сумата по договора. Оспорват ищецът да е уведомил надлежно ответниците за задълженията на техния наследодател, поради което начислените след смъртта му лихви са недължими.

Релевират възражение за изтекла погасителна давност за вземанията.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявените искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже, че между него и Николче Дамчевски е възникнало валидно правоотношение по Договор за кредит № OV96063/07.09.2020 г., по силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучателя по неговата банкова сметка потребителски кредит под формата на разрешен овърдрафт до посочения размер; настъпилата изискуемост на задълженията на кредитополучателя; наличие на валидна уговорка за заплащане на възнаградителна лихва и нейния размер; наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност на вземанията; настъпило наследствено правоприемство между починалия кредитополучател и ответниците.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат възраженията си, както и да плащане на претендираните вземания.

По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответниците са приели наследството направо или по опис, както и че ответниците са изпаднали в забава.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3