Определение № 38 от 20.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Бургас, 20.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Ст. Пенева

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20262000500007 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по частната жалба на „ОЗК – Застраховане“АД, представлявано от изпълнителните директори А. Л. и Р. Д., чрез пълномощника адв. Х., против определение №708/14.11.20225 г. по гр.дело №292/2025 г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му за конституирането на „ДаллБогг:

Живот и Здраве“АД като трето лице – помагач на страната на ответника по делото.

Моли се за отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и за постановяването на друго, с което искането да бъде уважено.

Жалбоподателят намира за неправилен извода на съда, че не е обосновал правен интерес от конституирането на третото лице. Сочи, че интересът му е мотивиран с възраженията, изложени в отговора на исковата молба относно механизма на настъпване на процесното ПТП и вината на участниците в него.

Счита, че са налице данни за противоправно поведение на водача на лекия автомобил „Фиат“, застрахован при дружеството, чието привличане се иска. Намира, че действията на този водач са в пряка причинно – следствена връзка с настъпване на произшествието. В случай, че бъде установена неговата вина и принос при условията на независимо съизвършителство, ще е налице основание за предявяване на иск против „ДаллБогг: Живот и Здраве“АД в качеството на застраховател на деликвента за възстановяване на част от присъденото обезщетение на основание чл.127, ал.2 ЗЗД вр. с чл.499, ал.7 КЗ.

Предходната инстанция неправилно е намерила, че конституирането на соченото трето лице ще затрудни ответника при реализиране на защитата му в производството. Неправилно е прието и че третото лице следва да има правен интерес от постановяване на решение в полза на подпомаганата страна, което да има непосредствено действие и да предотврати евентуална регресна отговорност.

1

Излагат се доводи, че привличането се различава от встъпването на иницииращата участието си страна. То е право на главна страна в производството, за да подчини третото лице на мотивите на решението с оглед последващо съдебно производство при евентуален неблА.риятен за нея изход на спора. Правото на привличане е обосновано от правния интерес на привличащата страна, като при евентуална липса на предпоставките за привличане третото лице няма да е обвързано от решението. Правният интерес от привличането е абсолютна процесуална предпоставка.

Ответната страна по делото, редовно уведомена, не изпраща становище по частната жалба.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото,съобразявайки закона, за да се произнесе, приема за установено следното :

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

Производството по делото е образувано първоначално пред Софийски градски съд по исковата молба на М. Д. С. против ОЗК – Застраховане“АД по иск с правно основание чл.432 КЗ за осъждане на ответното дружество да й заплати сумата от 68 162 лв. обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2838,05 лв. – имуществени вреди от ПТП, настъпило на 10.04.2023 г. от сблъсък между лек автомобил „АУДИ А4“ с рег. № * с водач Г.

И. И. и лек автомобил „Фиат Сейченто“ с рег. № *, в който ищцата е била пътник. Изложени са твърдения, че сблъсъкът е настъпил по вина на водача Г. И. И..

С определение № 13175/08.07.2025 г. по образуваното гр.дело № 7967/2024 г. по описа на СГС делото е изпратено на основание чл.115, ал.2 ГПК на местно компетентния Сливенски окръжен съд.

В отговора на исковата молба ответният застраховател е оспорил посочения от ищцата механизъм на настъпване на ПТП. Изложени са твърдения, че вината за настъпилото произшествие е основно на водача на лекия автомобил „Фиат“ – Е. М., която при вида на навлизащото в пътната й лента „АУДИ“, предприело заобикаляне на пътна неравност, е отклонила автомобила си вляво(навлязла е в насрещното платно), като по този начин е предизвикала процесното произшествие.

Направено е искане за привличането на трето лице – помагач на страната на ответника –„ ДаллБогг: Живот и Здраве“АД – дружеството, с което Е. М. е сключила застраховка „Гражданска отговорност“. Привличането е обосновано с възможността при установяване на вината на водача на лекия автомобил „Фиат“ в производството за ответника да възникне възможността да предяви иск против неговия застраховател(третото лицепомагач) за възстановяване на част от претендираната сума, съгласно разпоредбата на чл.499, ал.7 КЗ, предвид солидарната им отговорност за настъпилия вредоносен резултат.

С обжалваното тук определение Сливенският окръжен съд е намерил искането за неоснователно и го е оставил без уважение.

2

За да достигне до този извод, съдът е посочил, че за привличане на трето лице следва да е налице интерес от конституирането му по делото в полза на главната страна, който следва да е пряк и произтичащ от действието, което решението ще окаже върху правната сфера на привличащата и привличаната страна, с цел да предотврати евентуална регресна отговорност на последната. Прието е, че привличането на другия застраховател ще затрудни защитата на ответника вместо да я улесни, предвид противоположните им интереси в производството.

Настоящата инстанция намира за правилно така постановеното определение, обективиращо краен правен извод за отказ да се конституира третото лице-помагач, поискано от ответната страна, макар да не споделя изцяло изложените в тази връзка аргументи на първата инстанция.

Съображенията на АС-Бургас са следните:

Разпоредбата на чл.499, ал.7 КЗ изрично предвижда,че застрахователите на деликвентите носят солидарна отговорност към пострадалите лица, изводима от солидарността в отговорността на самите извършители, визирана в закона, т.е. всеки отговаря за цялото вземане, като съгласно разпоредбата на чл.122 ЗЗД кредиторът(тук пострадалото лице) може да избира към кого от тях да насочи претенцията си за пълното обезщетение.

В случая искът е насочен само към настоящия жалбоподател, но той оспорва твърдения от ищцата С. механизъм на ПТП и се позовава на независимо съизвършителство на двамата водачи на МПС, участници в катастрофата, от която е пострадало горното лице.

Това обуславя правният интерес на другия извършител, респективно на застрахователя му от участие в настоящото производство, защото той би следвало да възстанови при евентуално установена вина част от обезщетението на ангажирания сега с целия му размер ответник предвид правилото на чл.499,ал.7 от КЗ, препращащо към чл. 127 от ЗЗД, визиращ равенство на отговорността при пасивна солидарност във вътрешните отношения на длъжниците, освен ако не се установи различие в дяловете им.

Ето защо принципно всички съизвършители, респективно застрахователите им, имат интерес да установят както общия размер на обезщетението за вредите, така и на колко възлиза реалното задължение на всеки към кредитора.

Ведно с така установения правен интерес на съизвършителите и техните застрахователи от установяването на засягащи ги общи факти, касателно обезщетението на пострадалото лице, въззивният съд счита, че трябва да съобрази при преценката за основателността на отправеното му искане също дали чрез привличането на третото лице ще се осъществи основният принцип за процесуална икономия, проява на който е разпоредбата на чл.219 от ГПК, след като липсва обратен иск срещу помагача и дали участието на последния няма да затрудни съществено настоящия процес, като го натовари с установяването на факти, излизащи извън предмета на спора, чийто предели са очертани от ищеца.

След като висящото пред Окръжен съд-Сливен производство е по чл.432,ал 1 от КЗ3 за присъждане на обезщетение, което пострадал дири от застрахователя на причинило ПТП лице и след като увреденият може да поиска обезщетението в цялост от само един деликвент, съдът намира, че за производството остава без значение дали този извършител(ответникът) се счита за солидарно отговорен с други причинители на противоправния резултат и какво е точното им участие в него.Въведените обстоятелства са предмет на установяване в друго производство, което не засяга интереса на настоящия ищец. За него въвеждането на допълнителните спорни обстоятелства - дали има независимо съизвършителство при деликта и кой освен ответника съпричинява причинената вреда, представлява фактология извън предмета на спора и в този смисъл значително усложнява производството, което е инициирал в защита на собствения си интерес.

Съдът съобразява също, че законодателната идея на чл.219 от ГПК за привличането на третото лице-помагач е освен постигане на улеснение в защитата на привляклата го страна при интерес от установяване на общи за тях факти, още и бързина в уреждането на отношенията между двамата-в случая определяне размера на отговорността на всеки за вредите. Такава бързина и процесуална икономия обаче по делото не може да се постигне, т.к. обратен иск спрямо третото лице не е заявен, т.е. при всяко положение, при възникнал спор отношенията между двамата застрахователи на деликвенти ще е предмет на друго производство.

За това и като преценява, че привличането на третото лице- помагач на ответника в конкретния казус има за последица само значително затрудняване разглеждането на иска за обезщетение и стъпвайки на чл.210,ал.2 от ГПК(даващ право на съда да раздели разглеждането на съвместно заявени спорове в такива случаи), настоящият състав намира, че искането на ответника за привличане на третото лице-помагач следва да бъде оставено без уважение, както и частната жалба, подадена против определението на ОС-Сливен, произнесло се в същия смисъл.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ОЗК – Застраховане“ АД, представлявано от изпълнителните директори А. Л. и Р. Д., чрез пълномощника адв. Х., против определение №708/14.11.2025 г. по гр.дело №292/2025 г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му за конституирането на „ДаллБогг:

Живот и Здраве“АД като трето лице – помагач на страната на ответника по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5