Решение № 190 от 05.05.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Несебър, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №

20252150101137 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

От ищцата В.Л. срещу ответника собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост на многофамилна жилищна сграда с ид. № *** – к-с „М.П.“, БУЛСТАТ ***, с адрес в гр. С.В., общ. Несебър, обл. Бургас, ул. „Я.**, представлявани от управителя З.Р.Й., е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС - за отмяна на решенията, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 23.08.2025г. В исковата молба се сочи, че ищцата е собственик на самостоятелни обекти в ответната етажна собственост и в това си качество присъствала на проведеното на 23.08.2025г. общо събрание. Посочва се, че въпреки многократни опити за снабдяване с протокола от събранието, същият до датата на исковата молба не й бил предоставен, с което била препятствана възможността да го оспори по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Протоколът не бил оповестен и чрез общинската администрация. В тази връзка се прави оплакване за незаконосъобразност на всички взети от общото събрание на 23.08.2025г. решения, като се заявяват допуснати нарушения на чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16, ал. 2 и ал. 5 и чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС при свикването, провеждането и протоколирането на оспореното ОСЕС, вкл. нередовно свикване, неизяснен кворум и отсъствие на законоизискуемо мнозинство за взимане на решения, като се твърди и непълно и неточно протоколиране на ОСЕС. Развиват се доводи за материална незаконосъобразност на взетите решения. Навежда се, че по т. 1 от дневния ред решение за приемане на доклада на управителя реално дори не е прието. Акцентира се върху разминаване, във връзка с решенията по т. 4 от дневния ред – между заложения в дневния ред период, за който да се приеме бюджет, и периодът, за който реално бюджет е приет. Сочи се, че незаконосъобразност на решението по т. 4 от дневния ред, влече автоматично незаконосъобразност и на решенията по т. 5 и т. 6. Решението по т. 6 от дневния ред се оспорва и като взето в нарушение на чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС. Във връзка с т. 12 и т. 13 от дневния ред се твърди, че не са приети позитивни решения, които да подлежат на отмяна по съдебен ред. Оспорва се съдържанието на представения протокол 1 от проведеното събрание от 23.08.2025г., а именно: оспорва се истинността на вписаното в съдържанието на протокола, че събранието е било свикано чрез залепване на покана на 15.08.2025г. и никой не е направил възражения по това обстоятелство; оспорва се истинността на вписаното, че в 18:00 часа на събранието са присъствали собственици или надлежно упълномощени представители на обектите, описани на стр. 2, 3, 4, и 5 от протокола; оспорва се истинността на вписаното в съдържанието на протокола, че ОС на ЕС се е председателствало от управителя З.Й.; оспорва се вписаното в протокола, че за секретар-протоколист е избран адв. М., като се оспорва посочения в протокола начин на гласуване по този въпрос; оспорва се вписаното, че при откриване на заседанието на ОС в 18:00 часа на 23.08.2025г. регистрираният кворум е бил 65,571 % идеални части; оспорва се истинността на вписаното, че по т. 2 от дневния ред е бил изнесен доклад от контрольора Т.Х., включително, че доклад в писмен вид е бил раздаден на присъстващите; оспорва се истинността на вписаното изражение на гласувалите „ЗА“ и „ПРОТИВ“ при приемането на решенията по т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 от дневния ред. От съда се иска да отмени решенията, които се обжалват. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост на многофамилна жилищна сграда с ид. № *** – к-с „М.П.“, БУЛСТАТ ***, с адрес в гр. С.В., общ. Несебър, обл. Бургас, ул. „Я.**, представлявани от управителя З.Р.Й., е подаден отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват. Взима се подробно становище по всяко от направените оплаквания, обосновава се законосъобразността на взетите решения. По същество се моли за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан. Претендира се присъждане на разноски в полза на ответника.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 10.07.2025г.

В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В нейна тежест е било да докаже, че е оспорила съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС .

В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, както следва: при спазване на разпоредбите на на чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16, ал.

2 и ал. 5 и чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС, при редовно свиквано, проведено и протоколирано ОСЕС – при изяснен кворум и наличие на законоизискуемо мнозинство за взимане на решения, при наличие на компетентност за ОС по гласуваните решения и съобразяването им с материалния закон. в негова доказателствена тежест е да докаже, (ако ищцата докаже надлежно оспорване по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС), че съдържанието на протокола (във връзка с това оспорване) отговаря на действителното.

По делото е доказано, че ищцата е собственик на самостоятелни обекти в процесната сграда (видно от 3 бр. нотариални актове на л. 10 – л. 15 от делото). Доказано е, че на 23.08.2025г. се е провело общо събрание на етажната собственост на сграда с идентификатор *** (за което е съставен протокол на л. 193 – л. 205 от делото).

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 З УЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на 2 атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.

В светлината на изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в исковата молба. Възраженията на ищеца най-общо могат да се разделят на следните групи: 1. че събранието е проведено без да са спазени изискванията за свикване и провеждане на събрание по ЗУЕС; 3. че определени решения противоречат на материалния закон.

По възражението, че събранието е проведено без да са спазени изискванията за свикване и провеждане на събрание по ЗУЕС:

Ищцата изрично е посочила, че е нарушена процедурата по свикването, вкл. с оглед посочената дата в изготвения протокол за поставена покана. В тази връзка съдът изрично е указал на ответника, че следва да докаже, че събранието е проведено при спазване на всички изисквания за това, вкл. надлежно свикване при спазване на чл. 13, ла. 1 от ЗУЕС. В чл. 12 от ЗУЕС са разписани различни хипотези, при които може да бъде свиквано (от определен кръг лица) общо събрание на етажната собственост. В чл. 13 от ЗУЕС е уредена и процедурата за това - чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето и (чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС). В поканата следва да фигурират дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му (чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС). Т.е. за доказване, че събранието е свикано по надлежен начин, е необходимо да бъдат представени писмени доказателства, които се изискват от закона – покана, която да отговаря на съдържанието на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС и която да е съставена от легитимирани лица по смисъла на чл. 12 от ЗУЕС и протокол за поставяне на поканата по чл. 13, ал.

1 от ЗУЕС.

Към исковата молба е приложена покана за свикване на общото събрание (на л. 44 от делото), която не е оспорена от ответника. В нея е вписано, че събранието се свиква от З.Й. – управител на етажната собственост за 23.08.2025г. от 17:00 часа. В тази покана е вписано, че по т. 4 от дневния ред ще се обсъждат решения, свързани с приемане на бюджета за сезон 2024/2025г. В същото време от страна на ответника е представена покана (на л. 210 от делото), с частично друго съдържание – в т. 4 от дневния ред е цитирано обсъждане и приемане на бюджет за сезон 2025/2026г. Посочените разминавания са съществени и по делото липсват доказателства за начина и времето на направените корекции в съдържанието на поканата, поради което съдът приема, че не се установява по т. 4 съдържанието към момента на свикване на събранието да е било такова, като в приложената от ответника покана. От своя страна тези разминавания в съдържанието следва да се обсъдят и през призмата на представения от ответника протокол (на л. 209 от делото), в който е вписана дата на поставяне 30.08.2023г. и час на поставяне – 16:30 часа. В самата покана, представена от ответника е вписан час на поставяне – 18:00 часа. В титулната част на протокола е посочена дата на поставяне на поканата 15.08.2025г. Сама по себе си сгрешената дата (ако всички 3 останали документи са еднозначни) би могла да се приеме за техническа грешка при изготвяне на протокола. В случая обаче са налице и други несъответствия – както се посочи съдържанието на представената от ответника покана също е разколебано (с оглед представена от ищцата и неоспорена покана с частично различно съдържание относно т. 4 от дневния ред). Освен това в поканата е посочен час на поставяне 18:00 часа, а в протокола: час на поставяне 16:30 часа.

Последното разминаване няма как да се приеме за техническа грешка, тъй като (докато датата е посочена в титулната част на протокола) 16:30 е единственият посочен в протокола час на поставяне на поканата. Следователно е налице както вътрешно разминаване относно датата на поставяне на поканата (в самия изготвен протокол), така и разминаване в часа на поставянето й (между отразеното в нея и отразеното в протокола), а така също по делото са налични покани с частично различно съдържание.

Горните несъответствия не могат да се приемат за технически грешки (поради естеството и броят им), а както и самият ответник е посочил – при съставени писмени документи същите са релевантни във връзка с преценка за редовно свикване и провеждане на събранието. В случая разминаванията са на няколко места, между няколко документа и според настоящия съдебен състав влекат след себе си извод за недоказаност (със съставяне на надлежни документи по задължения ред, предвиден в чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС) на редовно свикване на събранието.

Нарушенията при свикване на събранието са съществени и са основание за отмяна на всички решения от проведеното общо събрание на етажната собственост. Това разбиране е закрепено и в съдебната практика на Върховната инстанция – напр. Решение № 149 от 16.07.2013г. по гр.д. № 1210/2013г. по описа на I гр.о. на ВКС, според което върху поканата следва да се отбележат датата и часа на нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на сградата – с цел проверка спазването на предвидените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото събрание. Именно с тези доводи е прието, че събранието не е свикано надлежно и съдебният акт за отмяна на решенията му е потвърден от състава на ВКС. Същото разбиране трайно е заложено и в практиката на Окръжен съд Бургас – напр. Решение № 1242 от 07.10.2020г. по в.гр.д. № 2011/2020г. по описа на III въззивен граждански състав на Окръжен съд Бургас. Може да се посочи, че в случая събранието е свикано в нарушение на императивните разпоредби от ЗУЕС. Нарушенията при свикването са съществени и опорочават цялата процедура, поради което всички решения, взети на събранието, подлежат на отмяна.