Решение № 194 от 21.08.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. М., 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Миронова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Албена Миронова Гражданско дело № 20241600100474 по описа за 2024 година

Искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД

Предявени са искове от К. В. М., ЕГН ********** от гр. С., чрез пълномощника си адв. Д. М., САК, срещу М. П. М., ЕГН ********** и П. М.

П., ЕГН **********, двамата от гр. В., за обезщетение на неимуществени вреди от непозволено увреждане.

Твърди се в исковата молба, че на 29.05.2024 год., в 14,47 часа, първият ответник М. М., на личния си профил в социалната мрежа «Фейсбук» публикувал дълъг пост с информация, касаеща действията на трето лице, наречено в публикацията «псевдожурналистът К.».

В коментарите под посочената публикация, вторият ответник П. П., (баща на първия), също от своя личен профил в социалната мрежа «Фейсбук» написал: «М., мутро скапана, много те е страх от М.. Не се спираш. Осъдиха те че произвеждаш наркотици, уби две млади момчета в скапания си шлеп, но продължаваш да си мислиш, че си недосегаем. Ще дойде и твоето време.

Не може цял живот да се криеш зад използвани презервативи като това смешно журналистче.»

Ищецът счита, че посоченото изказване на отв. П. П., който е почетен гражданин на гр. В. се съдържа силно обидна, клеветническа информация по отношение на него, с която авторът цели в директно обръщение да предизвика отрицателни чувства и емоции и да го злепостави по груб и недопустим начин пред многобройните последователи на «Фейсбук»-страницата на сина му, но и пред неограничен брой лица, тъй като профилът е публичен и отворен за коментари без ограничение. Подчертано обидно е самото обръщение – «мутро скапана». Вторият ответник обаче не спрял с това си действие, а отправил и 1 клеветнически твърдения, като приписал на ищеца тежки престъпления.

От тези изявления ищецът се почувствал силно обиден и омърсен. Бил шокиран и се почувствал зле. Продължава да търпи неимуществени вреди: било уронено доброто му име в обществото, опетнени честта и достойнството му. Наложило се да отговаря на въпроси на много хора във връзка с твърденията на отв. Пл. П.. Принуден бил да се изолира максимално, тъй като се срамувал от отрицателната светлина, в която бил поставен.

Докато все още навсякъде в гр. В. се говорело за казаното от отв. Пл. П., около седмица по-късно в публичното пространство, на 07.06.2024 год. и отново в своя личен профил в социалната мрежа «Фейсбук» ответникът М.

М. публикувал информация, започваща като адресирана към дъщеря му П.а.

От публикацията ставало ясно, че родителите на момичето са разведени от 15 години, откогато то е под влиянието на майка си и вторият й съпруг (ищецът) К. М., «по-известен във В. като Т.». Твърди, че у детето е предизвикан синдром на родителско отчуждение, който през 2019 год. решил, че е преодолян, но след контузия, която претърпяло детето на финала на детски турнир по джудо, организиран от «Локомотив С.» майката заявила, че повече няма да го види. Така и станало, а в деня на публикацията видял видео в мрежата, в което дъщеря му говори против него. По-нататък пише:

«Благодаря, за което на К., така поне знам, че дъщеря ми е жива, здрава и много красива»… и по-надолу:

«Ще кажа и няколко думи за човека, който живее с бившата ми съпруга и когото дъщеря ми нарича ТАТИ.

К. М. (Т.) е бивш служитеел на МВР, осъждан и изтърпял присъда за трафик на наркотици или наркотични прекурсори. В един от легалните му бизнеси в трюма на кораб преди няколко години умряха две млади момчета.

Демонстрира огромно благосъстояние с лъскави лимузини и яхти по Дунава!

Ходи като мутра из В. и както чух съвсем наскоро е пребил на публично място мъжа на новата си В.ска приятелка пред детето му. В срещите си с мен в годините назад винаги идваше с по няколко души охрана и така, че пистолета му на кръста да се вижда от далече. Този човек явно умира от страх, че аз може да придобия реална власт, с която да въздействам на органите на реда да си свършат работата, да проверят доходите му или просто да ПОТЪРСЯ СПРАВЕДЛИВОСТ.

Моля, не ме питайте повече кой поръчва тази помия! Кой не се посвени да посегне и на най-святото! Атаките срещу мен и семейството ми не са политически. Лични са! Лични от ревност и страх от 15 години!».

Публикацията завършва с ново объщение към дъщеря му.

Ищецът счита, че в тази публикация, формално адресирана до дъщеря му, отв. М. М., в качеството си на обществено известна личност с множество последователи и политически симпатизанти (кандидат за народен прадставител от ПП ИТН), през публичния си профил, по примера на своя баща, (другият ответник), е разпространил обидни и клеветнически твърдения по негов адрес, като едновременно с това отправя внушения, че той, ищецът се занимава с незаконна дейност.

2

Излага се, че твърдението в публикацията, че е изтърпял присъда за ТРАФИК на наркотици е клеветническо. Авторът публично му приписал престъпление, което не е извършил и го опозорил пред неограничен кръг лица. Внушавал, че има и нелегални бизнеси и нелегални доходи, които компетентните органи до момента бездействали да проверят. Обиден характер имало набеждаването, че трюма на негов (анонимен) кораб, наречен «скапан шлеп» са починали две също неупоменати млади момчета, като същевременно се насажда, че ищецът е виновен или съпричастен към смъртта им, с което се цели изграждането на негативен образ в обществото. Като обидно счита и твърдението, че ищецът «ходи като мутра из В.» поради силно обидният и позоращ характер на израза, насложил се след 90-те години на м.в. », както и демонстрирането на оръжие.

От тази публикация ищецът се почувствал силно засегнат по недопустим начин. Това засилило и допълнило отрицателния ефект от публикацията на отв. Пл. П.. Публикацията на отв. М. М. е публична, предизвикала множество реакции и коментари и очевидно целяла да го опозори пред обществото.

В резлтат щецът се почувствал зле, наложило се да опровергава изнесеното пред семейството и приятелите си от което се чувствал неприятно.

Започнал да се срамува когато излиза в обществото, ограничил контактите си, затворил се в себе си и станал по-необщителен. Чувства напрежение, срам, унижение и интензивни отрицателни емоции от поруганите му чест и достойнство.

Счита, че обктивно и субективно е осъществен съставът на деликт по см. чл. 45 ЗЗД.

След първоначалния шок решил да се защити. Чрез ЧСИ С.Н., рег. № *** в КЧСИ изпратил покани до двамата ответнници да се свържат с него или адвоката му в кратък срок и да се опитат да уредят отношенията си доброволно, да публикуват опровержение и извинение. Не получил отговор.

Затова сезира съда.

Иска се:

1./ да бъде осъден отв. П. М. П. да заплати на ищеца сумата от 30000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска до окончателното изплащане.

1./ да бъде осъден отв. М. П. М. да заплати на ищеца сумата от 25500 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска до окончателното изплащане.

Претендира и разноските по водене на делото. .

Общ писмен отговор е постъпил от двамата ответници в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК.

Ответниците, чрез пълномощника си, адв. П. С., АК В. считат предявените искове за неоснователни.

3

На първо място възразяват, че в исковата молба не е наравено строго разграничение точно с кои думи е нанесена обида и кои изрази или твърдения се възприемат като клевета от него, както и какво има предвид ищецът под «набеждаване» - нормата на чл. 286, ал. 1 НК или разговорният смисъл на думата.

На следващо място счита, че за да е налице противоправно деяние, клеветническите твърдения трябва да са неистински.

В случая, с Присъда от 28.10.2004 год. по НОХД № 96/2003 год. на МОС ищецът е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2-ро, вр. изр. 1-во, предл. 7-мо, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Присъдата е влязла в сила като частично потвърдена с решение № 298/12.12.2005 год. на САС и решение № 958/01.02.2007 год. по н. № 265/2006 год. на ВКС, ІІІ НО.

На 13.11.2008 год. била издадена от ОС В. в полза на б. Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност Обезпечителна заповед за налагане на запор върху всички дялове от търговско дружество собственост на ищеца. Запорът бил вдигнат близо 10 години по-късно. През това време на осн. чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.) са се развили и гр.д. № 7/2009 год. на ОС В., в.гр.. № 2491/2012 год. на САС, гр.д. № 1597/2014 год. на ВКС, ІV ГО.

Твърдят, че подобни публикации е имало и преди това. Така в Медиапул.БГ, на 16.08.2017 год. със заглавие «Кабинетът отново даде пристанище «В.-юг» на «СКМ П. В.» се прави коментар, сходен с публикацията на ответниците. Сходна е и публикацията от 08.01.2017 год. в ПАН.БГ под заглавие «Бизнесменът К. М. взе пристанище В.-юг». В този смисъл и публикацията на ДАРИКНЮЗ.БГ/новини със заглавие «Отнемат имущество за 1,6 млн. лв. от В.чанин».

Във връзка с твърдението на отв. Пл. П.: « уби две млади момчета в скапания си шлеп» представят публикация от 11.09.2015 год. ваъв в. «Блиц», в която се изнася публикация, свързана с това събитие.

Ето защо считат, че в своите публикации не изнасят нови факти и обстоятелства, а коментират предходни такива от медиите, които могат да се свържат с доброто име на ищеца.

Считат предявените искове за неоснователни и молят за тяхното отхвърляне.

В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници.

Ищецът К. М., чрез адв. Е. Б., АК Б., редовно преупълномощен от пълном., адв. Д. М., САК, поддържа исковете и моли да бъдат уважени в цялост, като ги счита за основателни и доказани. Съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответниците П. П. и М. М., чрез адв. П. С., АК В. оспорват исковете като неоснователни и и недоказани и молят да бъдат отхвърлени. Развиват съображенията си в писмени бележки. Претендират разноски.

Доказателствата са писмени и гласни.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за 4 установено следното:

Ответниците са баща и син. Ищецът К. М. съжителства с бившата съпруга на отв. М. М..

По делото не е спорно, че на 29.05.2024 год., в 14,47 минути отв. М. П.

М., тогава политически ангажиран с ПП ИТН, публикувал изявление за своя неприятна среща с журналист от местна медия. Публикацията била коментирана от много хора.

В своя коментар на публикацията неговият баща, отв. П. М. П. написал: «М., мутро скапана, много те е страх от М.. Не се спираш.

Осъдиха те че произвеждаш наркотици, уби две млади момчета в скапания си шлеп, но продължаваш да си мислиш, че си недосегаем. Ще дойде и твоето време. Не може цял живот да се криеш зад използвани презервативи като това смешно журналистче».

За публикацията бил съставен Констативен протокол рег. № 6146, т. 3, № 146 от 06.06.2024 год. на нот. С.Т., рег. № 065 в РНК, р-н на действие СРС.

Към датата на съставяне на констативния протокол, 06.06.2024 год. под коментара на отв. П. П. има 18 бр. реакции.