Протокол № 1434 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1434 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д. и

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600765 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият Ф. Б. се явява лично и с адв. А.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от Ф. Б., че същата е срещу Присъда № 15/22.04.2025 г. по НОХД № 24/2022 г. по описа на РС - Гоце Делчев.

Настоява, че е незаконосъобразна и се иска нейната отмяна.

Впоследствие е депозирана и въззивна жалба от защитника на подсъдимия Б., в която подробни са изложени съображения за незакосъобразност, необоснованост и неправилност на присъдата. Настоява се 1 в основни линии за нарушение на установения ред за установяване на концентрацията като се иска присъдата да се отмени и вместо нея подсъдимия да бъде признат за невиновен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. А. Поддържам жалбата. Нямам нови доказателствени искания.

ПОДС. Ф. Б.: Поддържам жалбата. Това което поисках да се направи експертиза да се види как документално са оформени нещата в самото Полицейско управление, респективно да се провери паметта на съответния апарат, защото аз се съмнявам такава цифра въобще няма там. Към самото дело като доказателство е приложено някакъв препис от паметта на нещо си.

Според мен това е чисто хвърчащ лист. На фирмена бланка на Дрегер, доколкото знам Дрегера не е упълномощен от нито един закон от нито един норматив като вещо лице. Те могат да си правят проверки и т.н., но те не са вещо лице. От всичкото нагоре същият документ, за който говоря е оформен изключително и не бих искал да го квалифицирам. Няма нито какво е това.

Нито от кой е. Нито кога е създаден. Само някакви цифри и с някакъв печат от Дрегер. Фирма някаква си, производител на съответните апарати, които предполагам, че са свързани икономически по някакъв начин с полицията и от всичкото нагоре е сложен само някакъв подпис – „Вярно с оригинала“. Кой е този, който удостоверява „Вярно с оригинала“. Мистика. Затова поисках в Районен съд да се провери кога, какво и т.н. Кога този апарат е постъпил. Кога други апарати са постъпили по тях. Аз не съм единствения случай, който е бил изследван с нерегламентиран апарат. Има много такива случаи., но в някой от тези случаи допълнително са ги тествали с регламентиран апарат. При мен регламентирания апарат се появи в последствие часове след като е направена първата проба. Все пак аз съм техническо лице. Държавата ми е дала право да слагам пред името си титлата „инженер“ и съвсем спокойно мога да ви покажа каква е разликата между единия и другия апарат. Ето ги на картинка. Двата апарата са напълно различни. При самия разпит, при самите показания на единия от полицаите, който твърдеше в предишно заседание, че е голям професионалист в тази област, специално вДрегари на по предишно с.з. твърдеше, че нищо не знае и изведнъж пак твърди, че бил голям капацитет. На въпроса ми - Какъв е цвета на въпросния апарат? Той посочи цвета на този, 2 който е нерегламентирания, именно на Дрегер „Leon“, а не на Дрегер „SD400“, а не на Дрегер 7510.

Да, тестван съм с един апарат, а впоследствие са представени документи за друг. Даже с косвени доказателства го доказвам при предишни показания на самите полицаи. Още при първия съдебен състав на въпрос колко пъти е трябвало да ме тестава. Той отговори няколко пъти. Грубо аз не си спомням също колко, но поне бяха седем-осем пъти, поради болестта, която имах и поради техническите възможности на Leon SD400, но ако същия тест беше проведен с другия апарат, за който те твърдят и за който го донесоха в последствие в управлението, резултата щеше да бъде съвсем друг.

АДВ. А. Ако разрешите да конкретизирам искането на моя подзащитен.

Моля ви да бъде изискана служебно информация от Началника на полицията в Гоце Делчев затова колко и какви технически средства към момента към който е тестван моя доверител е имало заведени в Полицейското управление. Какви модели и с каква годност?

ПОДС. Ф. Б.: Респективно от вещо лице - експерт да се провери т. нар. фискална памет. Тези апарати притежават памет като апаратите, които са в търговската мрежа. Тя е фискална. Тя не е за нуждите на фиска, но притежават памет, която не може да се изтрие. Така, че също тази памет да се провери как адже ба този резултат се е появил там. Става въпрос за Дрегер 7510 с фаб. № 0186. Извън това има доста нарушения. Аз съм техническо лице и знам какво съм видял. Този с който са ме тествали не е 74 и не е от тази марка. Едната е немска марка, а другата е Leon. Аз твърдя, че ме тестваха с Leon SD410, съвсем различен от този, който е записан. Има и друго нещо. Не го бях казвал.

Никога, аз съм си запазил като прибран човек съм тубичката, с която съм тествана, тъй като те ти го дават и едно, за да не хвърлям по земята пластмасови отпадъци и съм по-прибран човек, ако искате може да кажете „Плюшкин“ и още я пазя тръбичката и тубичката и тя не съответства на този Дрегер. Те си приличат външно, но е различна.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

3

АДВ. А. Има и нещо друго. Той наистина е изключителна техническа мисъл моля клиент. Дълги години във Великобритания работи и се занимава с такава дейност.

ПОДС. Ф. Б.: Аз никога не съм отричал, че не съм употребявал алкохол.

Аз не го отричам. Аз знам колко съм употребил във всеки един момент.

Употребил съм някъде към 3, 4 часа – следобяд. Бях на вечеря, възпоменание.

Хапнах и се прибрах вкъщи. Пийнах малко червено вино вкъщи, но това е било някъде към 4 часа, следобяд. Оставих го виното, не го допих обикновено съм щедър към себе си слагам много, но този път не го допих, защото преди това първо съм бил все пак на Възпоменание, съгласно исляма не трябва да пиеш алкохол. Още по-малко пък вино. Следващо което е, че на мен ми предстояха няколко теста. Седнал съм вкъщи и съм правил тестове. Как от 5 часа до 11 часа има навсякъде в системите се придвижвал код, съм правил нещо е как ще се напия с мисъл. Отивам в 11 часа там и съвсем друго. Изпил съм една малка ракия. Това е. Аз затова се съгласих. Тук в обвинението посочва той е безотговорен. Да, добре нека да е така. С ниска култура. Да, добре нека да е така. Цитирам буквално – Желанието му е да се прибере у дома си. Ама, аз съм си бил у дома. Аз съм си у дома. Колата ми е пред нас на ул. Първа № 10. Там ми е регистрацията. Ето я. Мога да ви я покажа. Там живее майка ми. Аз пребивавам от време навреме на друг адрес. Аз съм си вкъщи. И съм отишъл не да си купувам цигари. Всеки знае, че ние емигрантите или чужденците като си тръгваме от тука мъкнем доста цигари.

И, аз на другия ден пътувам за Лондон пък няма да имам цигари. Не, аз отидох да закарам това момче, защото се оплаква, че го боли крака и го казвам без притеснение. Знам, че съм пил алкохол, но той е бил в рамките на позволеното. Знам колко е позволено. Знам, че това няма да ми покаже нищо.

Няма никъде драскотина. Няма никъде нарушение на някакви правила. Става въпрос за 380 метра. Снощи съм ги мерил през Гугъл, мога да ви ги покажа да ги измерим – 380 метра и аз съм си вкъщи. Просто предлагам да го закарам.

Ако беше паднал и си счупи главата ще тежи на моята съвестта, а не на съвестта на полицая.

4

Като взе предвид направените в защитата искания и становището на подсъдимия и защитата, и прокурора съдът намира направеното доказателствено искание относно информация свързана с вида на техническите средства към момента на извършване на престъплението, че е относима към предмета на доказване предвид оспорването, че посочените резултати на ДП и в ОА не са действителните и не са отчетени с техническото средство, което е записано от обвинението, че са относими към предмета на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА информация от Директора на ОДМВР - Благоевград относно обстоятелството с какви технически средства за тестване на водачите за употребата на алкохол е разполагало Полицейското управление в гр. Гоце Делчев на инкриминираната дата, кое конкретно техническо средство е използвано като представил информация за концентрацията на издишания въздух в случая с подсъдимия Ф. М. Б., както и имало ли е и използвани ли са към тогавашния момент технически средства под марката Leon SD400. И, ако се използвани да се посочи съхраняват ли се същите за нуждите на експертен техен преглед.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час на прокурора, на подсъдимия и на защитника съобщено в с.з.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5