Решение № 204 от 17.12.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Свиленград, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200861 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-1907/НП о т 28.08.2024 година на И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, в частите, с които на М. Й. М. с ЕГН ********** от град **********************************, за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 056.40 лв. (пункт І), за нарушение на чл. 233, ал. 3 , вр.ал. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 566 лв. (пункт ІІ) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата изпарител за електронни цигари – 139 опаковки, всяка от по 5 броя и еднократно електронно наргиле с течност, съдържаща никотин, 12 000 дръпки – 50 броя (пункт ІІІ).

Жалбоподателят М. Й. М. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за неправилен и незаконосъобразен.

1

В съдебната фаза, редовно призован на основание чл. 61, ал. 4 от ЗАНН , жалбоподателят М. Й. М., не се явява.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – И.Д. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща представител – юрисконсулт Д. Ч., която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваните части.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 14.06.2024 година, около 17.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „ Изходящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република България за Република Турция пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Нюндай”, модел „Траджет” с държавен регистрационен номер ***********, собственост (видно от Свидетелството за регистрация, част II) и управляван от жалбоподателя. В автомобила пътуват още двама човека.

Постъпва Искане от Гранична полиция за извършване на съвместна проверка, поради което автомобилът е съпроводен в халето на трасе „Входящи товарни автомобили” за извършване на митническа проверка.

Преди започване на митническата проверка водачът и пътниците са поканени устно от митническия служител – свидетеля М. Б. Б. да декларира носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Никой не декларира 2 нищо.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническият служител М. Б. съвместно с колегата си – свидетеля Б. Й. Б. започват да извършва митническа проверка на автомобила и багажа на пътниците, при която свидетелят Б. забелязва отвор на предната броня, през който вижда, че нещо лъска.

Митническите служители демонтират предната пласмасова и метална броня и откриват в двете предни греди на шасито, на което се монтира двигателя, специално пригодени 2 броя тайници, в които са открити укритите и недекларирани еднократни електронни наргилета и изпарители за електронни цигари, които се оказват собственост на жалбоподателя, тъй като той е водач на автомобила и тъй като никой от другите двама пътници не оспорва тази констатации на митническите органи.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 24BG001015М027209 от 14.06.2024 година.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, жалбоподателя т М. М., сочи, че отказва да даде такова.

При тези фактически обстоятелства, след разкриването на контрабандираните процесни стоки, в този смисъл открито деяние и неговият извършител, свидетелят М. Б. пристъпва на основание чл. 230 от ЗМ към съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) с № BG14062024/1000/М-1731 от 14.06.2024 година против жалбоподателя.

След съставянето на АУАН, жалбоподателят е запознат със съдържанието му и е връчен лично, като с подписа си М. Й. М. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 14.06.2024 година, като жалбоподателят сочи, че няма възражения против констатациите в Акта.

Проверката приключва в 18.30 часа.

Описаните по–горе еднократни електронни наргилета са иззети с Разписка № 24006954, а изпарителите за електронни цигари – с Разписка № 24006955, двата документа от дата 14.06.2024 година, като са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

3

ОпредЕ. е на основание § 1, т. 38 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗМ, стойност на стоките – предмет на нарушението , в общ размер на 1 283 лв. за електронните наргилета и на 1 056.40 лв. за изпарителите.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2024/1000-1907/НП на 28.08.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушенията, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ и чл.

233, ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 01.10.2024 година видно от Разписката, приложена в преписката, надлежно оформена - датирана и подписана, с отбелязване и на името на получателя му, а именно: че е получено от Йосив Сабинов М. – баща на жалбоподателя.

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушения по чл. 233, ал. 1 от ЗМ и по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е направил опит да превозил стоки (изпарители за електронни цигари), респ. стоки, за които се дължи акциз (еднократни електронни наргилета), през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършените деяния не представляват престъпления. За първото нарушение на основание чл. 233, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 056.40 лв. (минималният размер от 100 %) и второто нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 566 лв. (минималният размер от 200 %).

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в Административнонаказателната преписка (АНП) по издаването му № BG2024/1000-1907 на Териториална дирекция Митница Бургас, както и от показанията на изслушаните в съдебното заседание, проведено на 19.11.2024 година свидетели М. Б. Б. и Б. Й. Б..

Приетата – приложена по преписката Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 4

15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д.Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП за нарушения по ЗМ на Заместник-Директорите на териториалните дирекции. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – И.Д.П. е служебно известно на Съда, а е и налична в АНП Заповед, видно от която е назначен да изпълнява посочената длъжност за периода от 09.08.2024 година до 08.02.2025 година. Т.е.

И.Д.Заместник-Директорът н а Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в АУАН и възприетата от АНО в НП, Съдът изведе въз основа на анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени в хода на производството по съответния процесуален ред. От кръга на гласните доказателствени средства, Съдебният състав прие да кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите М. Б. Б. и Б. Й. Б., предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетелите от случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От тук предпоставена е преценката за правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Не се установява лицата М. Б.

Б. и Б. Й. Б. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелски показания на Б. и Б. не се намериха, а единствено поради 5 служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. С тези съображения Съдебният състав даде вяра на показанията на свидетелите М. Б. Б. и Б. Й. Б., считайки ги обективни и достоверни. А досежно доказателствената им стойност, те са пряко относими към изпълнителното деяние на процесните нарушения, авторството и времето на извършването им, като потвърждават и фактическото им осъществяване от жалбоподателя, установявайки обективните факти на излизането му от страната, отивайки за Република Турция, МПС, с което е пътувал, липсата на навременни действия от негова страна за митническото оформяне на носените процесни стоки – изпарители за електронни цигари и електронни наргилета, още и резултатът от митническата проверка - намирането на определено количество укрити изпарители за електронни цигари и електронни наргилета в търговско количество, така и тяхната принадлежност и държането им, свързани с неговата личност. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

Идентична правна оценка, на кредитиране с доверие, се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.

283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от страните. Същите Съдът цени за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът кредитира и допълнително представените писмени доказателства, тъй като не са в противоречие с другите, кредитирани такива.