Решение № 733 от 15.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 733 гр. Варна , 15.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100503477 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 278186/03.11.2020г. на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, чрез пълномощник срещу Решение № 260641 от 12.10.2020г., постановено по гр.дело № 3745/2020г. на Районен съд Варна,34 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Р. Е. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Брегалница“, № 4, вх. 1, ет. 2, ап. 9, не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик, № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 3021.28 лева (три хиляди двадесет и един лева и двадесет и осем стотинки), претендирана от ответника като дължима по извършена корекция стойност на електроенергия за периода от 30.05.2015г. до 15.01.2020г., по фактура № 106105813/30.01.2020г., за обект с абонатен № 0101409333, с административен адрес гр.

Варна, ул. „Брегалница“, № 4, вх. 1, ет. 2, ап. 9, клиентски № 1100267676, на основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.Абоната е уведомен за корекционната процедура.Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД, 1 доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между страните за доставка на ел.енеригия.

Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Р. Е. П., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 3021.28 лева (три хиляди двадесет и един лева и двадесет и осем стотинки), претендирана от ответника като дължима по извършена корекция стойност на електроенергия за периода от 30.05.2015г. до 15.01.2020г., по фактура № 106105813/30.01.2020г., за обект с абонатен № 0101409333, с административен адрес гр.

Варна, ул. „Брегалница“, № 4, вх. 1, ет. 2, ап. 9, клиентски № 1100267676.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Оспорва правомощието на ответното дружество да продава ел.енергия, а от там и да получава суми за заплащането й.Оспорва констатациите от изготвения КП,т.к. не е налице законова процедура по съставянето му. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.Твърди , че по делото не е проведено доказване за виновно поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно 2 от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се съображения , че ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза , то доколкото в случая се касае за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на електрическа енергия за обект, с адрес на потребление: гр. Варна, ул. „Брегалница“, № 4, вх. 1, ет. 2, ап. 9,абонатен № 0101409333 и с клиентски № 1100267676.

От КП № 1203091/15.01.2020г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното

СТИ, като са записали показанията на тарифи

1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4.Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите и един свидетел посочен с три имена и адрес.

Представен е по делото КП № 48/22.01.2020г. –АУ-Е-000029-3113/20.01.2020г. на БИМ – РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т4 в размер на 017824.7 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е,че е установена в тарифната схема на електромера -действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т4.Не е осъществен достъп до вътрешността на СТИ.

По делото е представено становище от 29.01.2020г., за начисляване на корекция на 3 ел. енергия за периода 30.05.2015г. до 15.01.2020г., извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. като е посочено, че корекцията е

Изготвена е фактура №106105813/30.01.2020г. на стойност 3021.28 лева.

От констативен протокол № 11123310 се установява, че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца на 29.05.2015г.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2015г.,като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа Т4 е преминало през измервателната схема на СТИ в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ.Изчисленията по корекцията са аритметично и методологично точни.Приложена е правилната цена на КЕВР за съответните периоди. Не може да се определи от кой момент е започнало отчитането в скрития регистър.В случая не е извършено въвеждане на показания ,т.к. съгласно констатацията на БИМ , отчетеното в регистър Т“ количество ел.енергия е преминало през СТИ.Електромерът е монтиран нов и не бил включен в електроразпределителната мрежа преди дата на монтажа му на процесния обект.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез разпит на св.Николай Иванов Николов, актосъставител, от които се установява , че при проверката на процесното СТИ и съставяне на КП, вписания в него свидетел са запознати с констатациите вписани в него.

В хода на въззивното производство са събрани гласи доказателства чрез разпит на св.А. Г. Г., свидетел при съставянето на КП, от които се установява, че при проверката на процесното СТИ и съставяне на КП,същата е запозната с констатациите вписани в него.Подписала е протокола една след като се е уверила , че отразеното в него съответнства на показанията на електромерите- стария и новия.

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни изводи:

По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ/Общи условия/ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено 4 количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване.