Определение № 509 от 15.08.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Варна, 15.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20243000500375 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.407 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В.В.М., ЕГН **********, с променени имена съгласно служебна справка в НБД – Ф. А. И. и Д.А.М., ЕГН **********, с имена към настоящия момент по справка в НБД – Д. А. И., двамата действащи чрез процесуалния им представител адв.Н., против разпореждане № 260005/25.06.2024г. на ОС – Търговище, постановено по гр.д.

№ 160/2019г. в частта, в която е оставено без уважение искането на жалбоподателите за издаване на изпълнителен лист за присъдените с решението по това дело в тяхна полза разноски в размер на 5 000 лева.

По наведени в жалбата оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се иска неговата отмяна и уважаване на молбата им за издаване на изпълнителен лист.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Частната жалба е подаден в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, на основание чл.407 ГПК. С оглед на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното разпореждане е постановено по подадена молба от частните жалбоподатели, с която същите са поискА. от първоинстанционния съд да им бъде издаден изпълнителен лист за присъдените в тяхна полза разноски за заплатено адвокатско възнаграждение с постановеното по гр.д. № 1

160/2019г. решение и за касационната инстанция, съгласно решение на Върховен касационен съд по гр.д. № 3649/2020г.

За да остави без уважение искането за издаване на изпълнителен лист за присъдените с първоинстанционното решение разноски ОС – Търговище е приел, че към настоящия момент липсва влязъл в сила акт за разноските в първоинстанционното производство доколкото този въпрос следва да бъде разрешен от Върховния касационен съд като инстанция, която след частична отмяна на въззивното решение по в.гр.д. № 210/2020г. на АпС – Варна е разгледала част от спора по същество, а по останалата част поради направен пред нея отказ по чл.233 ГПК е обезсилила първоинстанционното и въззивното решение.

Така направения извод се споделя от настоящия състав на съда.

С решението по гр.д. № 160/2019г. първоинстанционният ОС – Търговище е отхвърлил изцяло предявените от КПКОНПИ /сегашно наименование КОНПИ/ против жалбоподателите искове за отнемане на незаконно придобито имущество. Със същото в полза на ответниците са присъдени разноски за заплатено от тях адвокатско възнаграждение за тази инстанция в размер на по 2 500 лева. Това решение е било изцяло отменено, в това число и в частта за разноските от АпС – Варна и вместо това е постановено друго, с което исковите претенции са били изцяло уважени. По повод предприетото касационно обжалване и направен в тази инстанция частичен отказ от исковете, с решението си по гр.д. № 3649/2020г. Върховният касационен съд е отменил въззивното решение в частта, в която е отменено решението на ОС – Търговище и са уважени исковете за отнемане на сумата от 98.45 лева, левова равностойност на вложени средства в нА.чни дялове от договорни фондове и за сумата от 8 133 лева, представляваща предоставен невъзстановен паричен заем и вместо тона е постановено решение за отхвърляне на тези искови претенции. Предвид направения отказ от останалата част от исковете с решението си касационната инстанция е обезсилила първоинстанционното и въззивното решение в частта им, в която са се произнесли по тези искове. С решението на ВКС в полза на ответниците – жалбоподателите са присъдени направените от тях разноски в касационното производство, а в мотивите на решението е посочено, че за въззивната инстанция същите не са претендирА. разноски, поради което и такива не им се дължат. Липсва произнасяне относно направените от тях разноски за производството пред първоинстанционния съд.

С оглед на това и доколкото с въззивното решение акта, въз основа на който се иска издаването на изпълнителен лист е бил изцяло отменен, то правилен е направеният от ОС – Търговище извод, че липсва изпълнително основание по см. на чл.404 ГПК. Въпросът за разноските като последица от разрешаването на материалноправния спор, респ. при на прекратяване на производството поради отказ от иска, в случая е бил от компетентността на последната инстанция, сезирана със спора и произнесла се по него, т.е.

2

Върховния касационен съд /извод за това са и мотивите му досежно присъждането на разноски за въззивната инстанция/. Относно липсата на произнасяне по направените от тях разноски за първоинстанционното производство ответниците са разполагА. с процесуалната възможност по чл.248 ГПК.

По така изложените мотиви обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260005/25.06.2024г. на ОС – Търговище, постановено по гр.д. № 160/2019г. в обжалваната му част.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3