Решение № 22 от 06.02.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Разлог, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200632 по описа за 2025 година

Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Н.К.О.а, с ЕГН*, в качеството й на управител на „В.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Б., у.„С.М.“№*, против НП №* от 19.05.2025 г. издадено от Н-к о-л „ОД“-С., Д„ОД“, в ГД„ФК“, в ЦУ на НАП, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 1`000.00 лева, или на 511.29 €.

В жалбата са се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП като се твърди, че същото е издадено при съществени нарушение на процесуалните правила и се иска неговата отмяна. При условията на алтернативност се претендира, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като липсва обществена опасност, няма нанесена щета на бюджета и не е установен умисъл.

В СЗ жалбоподателя се явява лично, поддържа депозираната жалба и иска отмяна на процесното НП.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което излага аргументи по същество и пледира съдът да потвърди издаденото НП.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото док-ства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 15.02.2025 г., в 11:40 часа е извършена проверка от органите по приходите в търг. обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за вино, в г.Б., у.„С.М.“№*, стопанисван от дружеството „В.“ЕООД, с ЕИК*.

В хода на проверката е констатирано, че търговецът не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност във ФУ.

При проверката е установено, че дневният оборот от наличното в търг. обект ФУ модел „Е.c..“ с ИН на ФУ* и ИН на ФП*, съгласно дневен финансов „X“ отчет с №*/15.02.2025 г. е 1

16,39 лева в брой. Фактическата наличност в касата на обекта е 301,30 лева, съгласно изготвен 1 брои опис на паричните средства в касата от дата 15.02.2025 г.

Видно от изложеното, установена е положителна разлика от 284,91 лева, която представлява „въвеждане на пари“ в касата на обекта, като същата не е отразена в момента на извършването й, ч/з операцията „служебно въвеждане“ на суми на ФУ.

Установено е също, че наличното в обекта ФУ притежава и са активни функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени суми“.

От изложеното АНО е сигнал до извод, че дружеството „В.“ЕООД, с ЕИК*, не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ в обекта ч/з операцията „служебно въвеждане“ на суми.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка №*/15.02.2025 г. на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК, с който са иззети дневен финансов отчет и опис на парите в касата.

С АУАН №*/15.02.2025 г., съставен от свидетеля Г.П.Д. – на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в присъствието на свидетеля С.А.П. и на законния представител на дружеството-жалбоподател „В.“ЕООД, е констатирано, че дневният оборот от наличното в търговския обект ФУ модел „Е.c..“ с ИН на ФУ* и ИН на ФП*, съгласно дневен финансов „X“ отчет с №*/15.02.2025 г. е 16,39 лева в брой. Фактическата наличност в касата на обекта е 301,30 лева, съгласно изготвен 1 брой опис на паричните средства в касата от дата 15.02.2025 г. Установена е положителна разлика от 284,91 лева, която представлява „въвеждане на пари“ в касата на обекта, като същата не е отразена в момента на извършването й, чрез операцията „служебно въвеждане“ на суми на ФУ.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като препис от АУАН е връчен на представляващия дружеството, който го е подписал без възражения.

Въз основа на горепосочения акт и изготвените в хода на проверката документи – констативен протокол, извлечение от ФУ, опис на касова наличност - е издадено атакуваното НП №*/19.05.2025 г. от н-к о-л "ОД" при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от съставения АУАН, на дружеството „В.“ЕООД е наложено адм. наказание а „имуществена санкция“ от 1`000.00 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Препис от оспореното НП е връчен на 04.11.2025 г. на представляващия дружеството, видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съд. инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок ч/з НО на 12.11.2025 г., видно от поставения печат в/у същата.

При проведения непосредствен разпит на свидетелите,служители на НАП извършили проверката, съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на посочените лица са логични, последователни и вътрешно балансирани, като кореспондират по еднопосочен начин и с приложените по делото писмени док-ства и писмени доказателствени средства, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви.

От цялостния анализ на събраните по делото док-ства, съдът приема за безспорно доказано факта на извършеното нарушение, времето, мястото, неговия механизъм и отговорното за констатираното противоправно бездействие лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Адм. нак. производство е формален процес, тъй като ч/з него се засягат правата и интересите на ФЛ и ЮЛ в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съд. контрол в/у издадените от адм. органи НП е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в НП /арг. от 2 чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК и т.7 от Постановление №10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази вр. на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от постъпилите заповеди за назначаване, съответно оправомощаване на актосъставителя и нак. орган. От приложената по делото Заповед №* от 27.02.2024 г. и Заповед №* от 02.09.2025 г. е видно, че н-кът на о-л „ОД“ при ЦУ на НАП е оправомощен да издава НП за нарушения на чл.185 ЗДДС, а на органите по приходите е предоставено правото на съставят АУАН за нарушения на ЗДДС.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.40, 42, 43, ал.5, чл.57 и чл.58, ал.1 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение м/у установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика адм. органи са очертали времето, мястото, механизма на твърдяното нарушение и обстоятелства, при които същото е намерило проявление в обективната действителност.

В конкретния случай адм. нак. производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното НП е постановено в законоустановения 6-месечен срок. Ето защо съдът счита, че са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на юрид. отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното НП на формално основание.

Имуществената отговорност на жалбоподателя „В.“ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС, като на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 1`000.00 лева.

По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че на 15.02.2025 г. в търг. обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за вино, в г.Б., у.„С.М.“№*, стопанисван от дружеството „В.“ЕООД с ЕИК*, жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба във въведеното в експлоатация в обекта ФУ модел „Е.c..“ с ИН на ФУ* и ИН на ФП*, ч/з операцията „служебно въвеждане“ на суми в ФУ, с каквито функции апаратът разполага, доколкото е констатирано съгласно дневен финансов „X“ отчет с №*/15.02.2025 г. и съгласно изготвен 1 брой опис на паричните средства в касата от дата 15.02.2025 г., неотразено във ФУ въвеждане на парични средства в касата, представляващо положителна разлика от 284,91 лева.

С констатираното неизпълнение на въведеното задължение дружеството, стопанисващо обекта е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС.

Правилно НО е приложил санкционната разпоредбата на чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда отговорност при неспазване на разпоредбата по на чл.118 от ЗДДС или нормативен акт по неговото прилагане, каквато всъщност се явява Наредба №* от 13.12.2006 г., извън случаите на неотразяване на приходи. Налице е пълно съответствие м/у словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана ч/з изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното НП и възприетата цифрова квалификация. Ето защо съдът намира, че материалният закон също е приложен правилно.

3

Относно въведените възражения с жалбата, съдът намира да отбележи, че в процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид обстоятелството че отговорността на жалбоподателя е обективна и безвиновна.

Съгласно чл.185, ал.2 от ЗДДС /в редакцията, актуална към датата на извършване на нарушението – ДВ, бр.106/2023 г., в сила от 01.01.2024 г./, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 600.00 до 2`000.00 лева, или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 6`000.00 до 20`000.00 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС /в приложимата към случая редакция/ предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 200.00 до 1`000.00 лева, или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 1`000.00 до 4`000.00 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №*/13.12.2006 г., извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ ч/з операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

От горната разпоредба е видно, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност задължително следва да се регистрира във ФУ. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби и от извършени служебно отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент и касае установения ред за регистрация и отчетност, който е задължителен за лицата, използващи ФУ.