Решение № 166 от 31.08.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Разлог, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200576 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „ВК“ЕООД-Б., ЕИК*, срещу НП № 5-11 от 18.10.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ-Б.

Първоначално делото е било образувано като АНД №1649 от 2022 г. по описа на РС-Бл., но същото е изпратено по компетентност на РС-Рг.

Жалбоподателят сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени, като излага подробни съображения за това.

В проведеното ОСЗ се явява представител на жалбоподателя – юрисконсулт Г., който поддържа жалбата и заявява, че същата следва да бъде уважена,.

АНО - Директорът на РИОСВ-Б., изпраща представител – юрисконсулт Т., който оспорва жалбата и моли решението на съда да потвърди НП.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Депозираната жалбата, поставила начало на настоящото съдебно производство, е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу „ВК“ЕООД-Б., ЕИК* за това, че на 25.01.2022 г., в точка за мониторинг на отпадъчни води - Пункт №2RW43110130_2 - изход ПСОВ-с.Ю., о.Я., преди заустване на пречистените отпадъчни води (смесен поток) на с.Ю. в р.М., в точка с географски координати: N-41°58'43,2", Е-23°36'33,2", формирани от обект „КС на с.Ю.”, с.Ю., о.Я., о.Б., е извършило следното: „ВК“ЕООД-Б., в качеството си на оператор на „КС на с.Ю.”, находища се в с.Ю., о.Я., съгласно Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВК с-мите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 18.04.2016 г. по чл.198п от ЗВ, сключен с "А. по ВК на обособената територия, обслужвана от "ВК-Б."ЕООД-Б., зауства (изхвърля) отпадъчни води в повърхностен воден обект (р.М.) в отклонение на заложените индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по показатели Неразтворени вещества (НРВ), БПК5 и ХПК, определени с Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни (РЗ) №43110130/23.07.2014 г., продължено с Решение №ПО-01-Ю7/07.10.2020 г. за експлоатация на съществуващ обект №210/25.01.2022 г., Констативен протокол №34-11/09.05.2022 г. и АУАН №5-11/23.05.2022 г. по описа на РИОСВ-Б.

1

Според наказващият орган с това деяние е нарушена разпоредбата на чл.200, ал.1, т.6, вр. с чл.48, ал.4 от ЗВ, вр. с чл.38, ал.3 от Наредба №2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, поради което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева.

Подобни фактически констатации се съдържат и в съставения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е издадено впоследствие процесното НП.

Следва да се посочи, че незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

Според нормата на чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ, наказва се с глоба, съответно имуществена санкция от 1`000.00 до 5`000.00 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което изхвърли отпадъчни води във водните обекти и канализационната система, като наруши емисионните норми и изисквания.

Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението.

Посредством Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни (РЗ) №43110130/23.07.2014 г., продължено с Решение №ПО-01Ю7/07.10.2020 г., са конкретизирани допустимите граници на индивидуалните емисионни стойности по потоци и места на заустване по отношение на процесния обект, които е бил предмет на проверка.

В настоящия случай от материалите по делото и по-конкретно от протокол за проверка – л.55 и 2 броя протоколи за изземване на проби/извадка от води – л.50-53 от АНД №1649 от 2022 г. по описа на Бл.РС, е видно че на 25.01.2022 са взети проби, които впоследствие са били подложени на изследване.

Във вр. с иззетите проби са изготвени Протокол от изпитване №02-0033 от 04.02.2022 г. и Протокол от изпитване №02-0032 от 04.02.2022 г. /л.47 и л-48 от АНД №1649 от 2022 г. по описа на Бл.РС/, които протоколи са получени от РИОСВ-Б. на 10.02.2022 г. /видно от писмо на стр.54 от АНД №1649 от 2022 г. по описа на Бл.РС/. Във вр. с иззетите проби е изготвен и Протокол от изпитване №01-0178 от 30.03.2022 г. /л.45 от АНД №1649 от 2022 г. по описа на Бл.РС/, който протокол е получен от РИОСВ-Б. на 03.05.2022 г. /видно от писмо на стр.54 от АНД №1649 от 2022 г. по описа на Бл.РС/. От посочените по-горе три протокола за изпитване е видно, че единствено с Протокол от изпитване №02-0033 от 04.02.2022 г. е констатирано отклонение на заложените индивидуални емисионни ограничения, като в протокола ясно и точно е отразено какви са били допустимите стойности, а така също и какви са били констатираните стойности след изследването.

Процесният Акт за установяване на адм. нарушение №5-11, който е послужил като основание за издаване на обжалваното НП, е издаден на 23.05.2022 г.

Както бе посочено по-горе, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя.

В настоящия случай посредством Протокол от изпитване №02-0033 от 04.02.2022 г., получен от РИОСВ-Б. на 10.02.2022 г., е било установено че има превишаване на допустими емисионни стойности – Неразтворени вещества, БПК5 и ХПК. Именно от този момент е започнал да тече и 3-месечният срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, за издаване на акта спрямо 2 нарушителя, който нарушител е бил известен на проверяващите и на адм. орган, тъй като именно той е стопанисвал и поддържал провереният обект /в протокол за проверка №2-10 от 25.01.2022 г. изрично е отразено, че обектът се стопанисва от О.Я., чрез експлоатационно дружество „ВК“ЕООД-Б. – л.55 от АНД №1649 от 2022 г./. Това означава, че въпросният срок за съставяне на акт е продължил до 10.05.2022 г. включително, като след тази дата е било недопустимо съставянето му. Тоест, издаденият на 23.05.2022 г. акт за установяване на нарушение е съставен в противоречие с императивни правила, регламентирани в ЗАНН.

Действително, във вр. с взетите на 25.01.2022 г. проби е бил изготвен и Протокол от изпитване №01-0178 от 30.03.2022 г., който е получен от РИОСВ-Б. на 03.05.2022 г.. Така изготвеният на по-късен етап протокол обаче, не може да обоснове извод, че е допустимо съставянето на акта след 10.05.2022 г. От значение е обстоятелството, че на 10.02.2022 г. длъжностните лица, извършващи проверката, вече са имали ясна и категорична информация относно извършено нарушение /превишаване на емисионни стойности/ и е следвало или да предприемат действия по своевременното изготвяне на останалите изследвания, който все още на са били готови, за да се прецени дали и други емисионни стойности са били превишени, така че ако се констатират такива евентуално и те да бъдат отразени в акта, който е следвало да се състави до 10.05.2022 г., или да пристъпят към съставяне на акт за установяване на констатираните към онзи момент нарушения, съгласно Протокол от изпитване №02-0033 от 04.02.2022 г.

Предвид изложеното, налага се извод че при съставянето на акта за установяване на нарушението е нарушена разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН, което обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение, водещо и до незаконосъобразност на оспореното НП.

Обжалваният адм. акт се явява незаконосъобразен и на още едно основание. Съгласно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, актът за установяване на адм. нарушение и НП задължително трябва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата които го потвърждават. Това означава, че в тях е необходимо ясно и точно да се посочат фактическите обстоятелства които са били констатирани от проверяващите органи и на базата на които са прави заключение, че е извършено конкретно адм. нарушение. В настоящия случай в НП и в акта за установяване на нарушение/ е отразено единствено, че жалбоподателят зауства (изхвърля) отпадъчни води в повърхностен воден обект (р.М.) в отклонение на заложените индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по показатели Неразтворени вещества (НРВ), БПК5 и ХПК, определени с Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни (РЗ) №43110130/23.07.2014 г., продължено с Решение №ПО-01-Ю7/07.10.2020 г. Не е посочено обаче, какви са били допустимите стойности съгласно издаденото разрешително и какви са били отчетените след изследванията стойност в иззетите проби. В същото време не е посочено /препратено/ в НП, че отчетените и превишени стойности са отразени в Протокол от изпитване №02-0033 от 04.02.2022 г. По този начин са останали неизяснена в НП фактическите обстоятелства, въз основа на които се приема, че е извършено нарушението.

Всичко изложено по-горе налага извод, че оспореният адм. акт подлежи на отмяна като незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него разноски и на юрисконсултско възнаграждение. Тъй като жалбоподателят претендира юрисконсултско възнаграждение, на него следва да се присъди такова в размер на 100.00 лева, като размерът на възнаграждението е съобразен с фактическата и правна сложност по делото и с обстоятелството, че е проведено едно открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

3

ОТМЕНЯ НП № 5-11 от 18.10.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ-Б., с което на „ВК“ЕООД-Б., ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева, на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ, за извършено нарушение по чл.48, ал.4 от ЗВ, във вр. чл.38, ал.3 от Наредба №2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване.

ОСЪЖДА Директора на РИОСВ-Б. да заплати на „ВК“ЕООД-Б., ЕИК* сумата от 100.00 лева - дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4