Решение № 288 от 13.11.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Сандански, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100275 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1,2,и 3 от ЗЗД и е образувано въз основа на иск, който е предявен от Н. К. П. от гр. Сандански против „Сити кеш” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от Николай Пенчев Пенчев.

Ищцата сочи, че на 02.12.2022 г. между нея и ответното дружество по реда на ЗПФУР е бил сключен договор за паричен заем, по силата на който й е било предоставена сумата от 800 лева. Сочи, че съгласно клаузата на чл. 3, т. 10 от договора й е била начислена еднократна такса за експрeсно разглeждане в размер на 409,95 лева. Посочва, че съгласно уговореното в договора общата дължима сума от нея възлизала на 1 250 лева, която следвало да бъде заплатена до 16.01.2023 г. и в която освен главницата таксата се включвало и лихва при фиксиран годишен лихвен процент и ГПР. Ищцата сочи, че на 22.02.2023 г. е платила 895,5 лева на кредитора, от които 800 лева главница, 40,05 лева договорна лихва и 55 лева обезщетение за забава. Ищцата твърди, че не дължи сумата от 409,95 лева, представляваща такса за експертно разглеждане, като твърди, че клаузата в чл. 3, т. 10 от договора, с която е начислена таксата е нищожна, поради противоречие със закона, противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона и е неравноправна Ищцата иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на клаузата в чл. 3.10. от договор за паричен заем Кредирект № 775118/ сключен на 02.12.2022 год., с която е предвидено заплащането на еднократна такса за експресно разглеждане на 1 документи, поради противоречие не закона, на добрите нрави, заобикаляща изискванията на закона и неравноправна.

Ответникът подава отговор на исковата молба, с който признава иска. Признава, че клаузата в чл. 3, т. 10 от договора е нищожна

В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът не изпраща представител.

При така установеното съдът прави следните изводи:

Съдът намира, че са налице предвидените в закона – в чл. 237 от ГПК предпоставки за постановяването на решение при признание на иска срещу ответника. На първо място, ответникът признава иска. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави.

Ответникът признава права, с които може да се разпорежда. Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки и следва да постанови решение при признание на иска и да обяви за нищожна, поради противоречие със закона, а именно с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, клаузата в чл. 3.10 от договора за кредит, сключен между страните.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът присъжда в тежест на ответника направените от ищцата разноски по настоящото дело в размер от 50 лева, представляваща разноски за внесена държавна такса. Съдът не присъжда разноски за платено адвокатско възнаграждение, тъй като от представеното доказателство по делото – пълномощно (лист 3 от делото) е видно, че възнаграждение не е било уговаряно, поради което не е платено. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ищцата и нейният пълномощник, съгласно молба от 16.10.20203 г. Към приложенията липсва такъв договор.

Относно разноските съдът намира за неоснователно възражението на ответника по чл.

78, ал. 2 от ГПК в отговора на исковата молба за недължимост на разноски. Независимо от признанието на иска съдът намира, че ответникът – кредитор по договора за заем е дал повод за завеждане на делото, като е включил в клаузите на договора за заем уговорка, противоречаща на ЗПК и заемополучателката е била принудена за предяви иск за установяването на тази нищожност.

Водим от горното и на основание чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД и чл. 78, ал.

1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожна, поради противоречие със закона, клаузата в чл. 3.10 от Договор за паричен заем кредирект № *****, сключен на 02.12.2022 год., с която е уговорено заплащането на такса за експресно разглеждане в размер на 409, 95 лева.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ” с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул.”Славянска” № 29, ет. 7, представлявано от Николай Пенчев Пенчев да заплати на Н. К. П. с ЕГН **********с постоянен и настоящ адрес в гр. С****, ж.к. „С****” бл. **, ет.*, ап. * сумата от 50 (петдесет) лева за направените разноски по настоящото дело.

2

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –гр. Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3